Рішення

від 09.10.2014 по справі 904/6189/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.10.14р. Справа № 904/6189/14

За позовом публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційна фірма "ПРОКАТМЕХАНОМОНТАЖ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4500 грн. 00 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - Медведєв К.І., представник, дов. № 75 від 19.03.2014 року

від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Дзержинського" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної фірми "ПРОКАТМЕХАНОМОНТАЖ" про стягнення 4500 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором №13-1767-01 від 11.09.2013р. про надання послуг по здійсненню пропускного та внутрішньооб'єктового режиму.

Ухвалою господарського суду від 19.08.2014р. порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 09.09.2014р.

09.09.2014р. представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до суду повернувся поштовий конверт з відміткою поштової установи "за закінченням терміну зберігання". (а.с.56)

Ухвалою господарського суду від 09.09.2014р., у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи відкладено на 09.10.2014р.

09.10.2014р. представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до суду повернувся поштовий конверт з відміткою поштової установи "за закінченням терміну зберігання". (а.с.60)

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Відповідно до пункту 2.6.15. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013р. № 28 (з подальшими змінами), на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відзиву на позов до суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

09.10.2014р. в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між публічним акціонерним товариством "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Дзержинського" (комбінат-позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ПРОКАТМЕХАНОМОНТАЖ" (замовник-відповідач) укладено договір №13-1767-01 від 11.09.2013р. про надання послуг по здійсненню пропускного та внутрішньооб'єктового режиму, відповідно до умов якого комбінат бере на себе зобов'язання організувати і контролювати пропускний режим для робітників, фахівців і службовців замовника, виконують роботу на комбінаті або за його договорами; проводити видачу та заміну особистих перепусток на підставі оформлених замовником дозвільних документів; надавати послуги з затримання і оформленню документів на порушників пропускного та внутрішнього режиму; надавати послуги з надання швидкої та невідкладної медичної допомоги на території комбінату у медпунктах СЛПР; надавати послуги з транспортування та госпіталізації хворих і потерпілих бригадами швидкої допомоги з території комбінату в лікувальні установи міста; проводити огляду працівників на наявність алкоголю у видихуваному повітрі з застосуванням газоаналізатора; проводити передзмінні огляди водіїв транспортних засобів, а замовник зобов'язується виконувати вимоги комбінату по дотриманню стандартів підприємства, що діють на комбінаті, наказів і розпоряджень, що регламентують пропускний і внутрішньооб'єктовий режим, що його надалі стандарт, які для замовника є обов'язковими і підлягають безумовному виконанню; у разі невиконання замовником вимог стандарту, наступає матеріальна відповідальність у межах, встановлених у розділі 4 цього договору; замовник зобов'язаний відшкодувати витрати на надання послуг зі здійснення пропускного та внутрішнього режиму згідно п. 4.3. даного договору. (а.с. 11-15)

Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2014року, проте сторони дійшли згоди, що даний договір поширюється на відносини, що виникли з 01.08.2013 року. (п. 6.1. договору з урахуванням додаткової угоди №1 від 31.12.2013р.)

Відповідно до п.4.1. договору, за надання послуг по здійсненню пропускного та внутрішнього режиму, замовник проводить оплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок комбінату на підставі виставленої платіжної вимоги (рахунку) за фактичними витратами за надання послуг по затриманню і оформленню документів на порушників пропускного режиму, а також по заміні і видачі перепусток. Крім того, виставляється на розрахунковий рахунок разова сума за оформлення перепусток, надання медичних послуг.

Пунктом 4.2. договору встановлено, що за порушення пропускного та внутрішнього режиму замовник щомісяця здійснює оплату, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок комбінату на підставі виставленої платіжної вимоги (рахунку) за актами обліку затриманих працівників замовника.

Відповідно до п. 4.3. договору, замовник оплачує комбінату штрафні санкції за порушення пропускного та внутрішньооб'єктового режиму, зокрема за вхід, вихід, перебування на території комбінату у стані наркотичного, алкогольного сп'яніння, з ознаками алкогольного сп'яніння - штраф у розмірі 1000 грн. (за перше порушення працівниками організації) та 2000 грн. (за кожне наступне порушення); за вхід, вихід, перебування на території комбінату без оформлених перепусток встановленого зразка, пропускних документів - штраф у розмірі 500 грн. (за перше порушення працівниками організації) та 1000 грн. (за кожне наступне порушення).

Пунктом 4.6. договору встановлено, що всі розрахунки за договором здійснюються протягом 5-ти днів після пред'явлення комбінатом платіжної вимоги (рахунку).

На виконання вимог укладеного між сторонами договору, позивач належним чином надав відповідачу послуги по здійсненню пропускного та внутрішньооб'єктового режиму в період дії договору, у зв'язку з порушенням працівниками відповідача пропускного та внутрішньооб'єктового режиму, позивачем було складено акти на загальну суму штрафів 4500 грн., а саме: відповідно до наявних в матеріалах справи актів обліку затриманих працівників підрядної організації ТОВ ВКФ "ПРОКАТМЕХАНОМОНТАЖ" і сум нарахованих штрафних санкцій по п. 4.3.3. договору: - складеного 30.09.2013р. позивачем було затримано 11.09.2013 року два працівника підприємства відповідача у нетверезому стані, сума штрафу за даним актом складає 2000 грн.(а.с.32), акт складено на підставі протоколів затримання №1341, 1339 (а.с.39-40); - відповідно до акту складеного 30.11.2013р. позивачем було затримано 01.11.2013 року працівник підприємства відповідача у нетверезому стані, сума штрафу за даним актом складає 1000 грн.(а.с.33), акт складено на підставі протоколу затримання №1662 (а.с.38); - відповідно до акту складеного 31.12.2013р. позивачем було затримано 09.12.2013 року два працівника підприємства відповідача та 19.12.2013р. однин працівник відповідача, які виходили без дозвільних документів, сума штрафу за даним актом складає 1500 грн. (а.с.34), акт складено на підставі протоколів затримання №1901, 1902, 1961. (а.с.35-37)

Належно виконуючи свої зобов'язання, позивач, на оплату складених актів виставив відповідачу рахунки: №9206/0 від 30.09.2013р. на суму 2000 грн. (а.с.41), №9434/0 від 30.11.2013р. на суму 1000 грн. (а.с.42), №9454/0 від 31.12.2013р. на суму 1500 грн. (а.с.43). Зазначені рахунки були надіслані на адресу відповідача поштовим відправленням з повідомленням, про що свідчать наявні в матеріалах справи переліки поштових відправлень та фіскальні чеки пошти. (а.с.18-27)

Проте, в порушення умов договору, відповідач свої зобов'язання з оплати не виконав.

03.04.2014р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату штрафних санкцій за договором, у розмірі 4500 грн. (а.с.30)

16.04.2014р. у відповідь на вимогу позивача, відповідач повідомив, що зобов'язується погасити існуючу заборгованість з штрафних санкцій у розмірі 4500 грн., після оплати позивачем за виконані відповідачем будівельно-монтажні роботи у січні 2014р. (а.с.31)

Станом на час звернення позивача до господарського суду заборгованість відповідачем не погашена, що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду за захистом своїх прав та законних інтересів, що і є предметом даного спору.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав:

Сторони є суб'єктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Факт порушенням працівниками відповідача пропускного та внутрішньооб'єктового режиму, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколами затримання №1341, 1339 (а.с.39-40); №1662 (а.с.38); №1901, 1902, 1961. (а.с.35-37)

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання згідно умов договору №13-1767-01 від 11.09.2013р. про надання послуг по здійсненню пропускного та внутрішньооб'єктового режиму, виконав належним чином, що підтверджується актами обліку затриманих працівників підрядної організації ТОВ ВКФ "ПРОКАТМЕХАНОМОНТАЖ" і сум нарахованих штрафних санкцій по п. 4.3.3. договору, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств позивача та відповідача. (а.с.32-34)

Доказів повної оплати штрафу в зв'язку з порушенням пропускного та внутрішньооб'єктового режиму, матеріали справи не містять.

Зобов'язання відповідача щодо оплати за надані послуги, передбачено умовами договору та нормами законодавства.

Відповідачем повну оплату наданих позивачем послуг не здійснено, тобто порушено умови договору, який підписаний між сторонами.

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. (ст. 530 ЦК України )

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за вищевказаним договором, спір між сторонами виник з його вини, будь-яких заперечень та доказів в спростування заявлених позовних вимог відповідачем до справи не надано, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу за договором №13-1767-01 від 11.09.2013р. про надання послуг по здійсненню пропускного та внутрішньооб'єктового режиму, обґрунтовані належними доказами, підтверджується матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі на суму 4500,00 грн.

Отже, факт не виконання відповідачем зобов'язань, щодо оплати за надані позивачем послуги, встановлено судом та доведено матеріалами справи, доказів в спростування цих обставин відповідачем до справи не надано.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ПРОКАТМЕХАНОМОНТАЖ" (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Макарова, буд. 1-б/52, код ЄДРПОУ 3251595) на користь публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Дзержинського" (51925, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18Б, код ЄДРПОУ 05393043) суму штрафу в зв'язку з порушенням пропускного та внутрішньооб'єктового режиму в розмірі 4500 грн. 00 грн. та суму судового збору у розмірі 1827 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна

Повне рішення складено 10.10.2014р.