Постанова

від 16.09.2014 по справі 808/4655/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року 15:03Справа № 808/4655/14 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чернової Ж.М.

за участю секретаря судового засідання Батигіна О.В.

представників:

від позивача: Білюшова В.М.,

від відповідача: Кравченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя адміністративну справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Карлсберг Україна»

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків Міжрегіонального управління Міндоходів

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків Міжрегіонального управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 07.04.2014 №0000143910 та №0000153910.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, зазначених у позові та додаткових поясненнях. Зазначає, що обставини та висновки, викладені в акті перевірки, на підставі яких винесені спірні податкові повідомлення - рішення не відповідають дійсності. Перевіркою не було виявлено фактів відсутності належно оформлених первинних документів по господарських операціях з контрагентами позивача. Висновки податкового органу про відсутність господарських операцій є необґрунтованими. Всі господарські операції підтверджуються належним чином оформленими первинними документами. Позивач мав всі правові підстави для формування валових витрат та податкового кредиту за спірними операціями. Підприємства несуть виключно індивідуальну відповідальність за виконання ними свого обов'язку по сплаті податку, оскільки на них законодавством покладено обов'язок ведення податкового обліку та подання звітності. Просить позов задовольнити, скасувати податкові повідомлення - рішення від 07.04.2014 №0000143910 та №0000153910.

Відповідач у судовому засіданні заперечив проти позову з підстав, викладених у наданих письмових запереченнях. Зазначає, що висновки податкового органу про порушення позивачем пп.138.1.1 п.138.1, п. 138.2, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.144.1 ст.144 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 175 093 грн. та п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 160 008 грн. є обґрунтованими, а тому спірні податкові повідомлення - рішення є правомірними. Просить відмовити у задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ст.160 КАС України, 16.09.2014 сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Як встановлено матеріалами справи, у період з 20.02.2014 по 13.03.2014 СДПІ проводилась документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ «Карлсберг Україна» (00377511) з питання своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами по господарських операціях, податок на додану вартість по яких відображено у складі податкового кредиту: ТОВ «Блек Сі Лайн» (код за ЄДРПОУ 37136804) за період червень 2011 року, ТОВ «Альянс Агротрейд» (код за ЄДРПОУ 34804835) за період травень-вересень 2012 року, січень, березень 2013 року, ТОВ «Укртехремкомплект» (код за ЄДРПОУ 34183825) за період квітень-грудень 2011 року, ПП Ауріс-М» (код за ЄДРПОУ 34827501) за період листопад 2012 року, ТзОВ «ЄВ Альтера-Львів» (код за ЄДРПОУ 33252232) за період лютий 2012 року, ТОВ «Цетан» (код за ЄДРПОУ 36562144) за період лютий-квітень 2013 року, ТОВ «МКУ» (код за ЄДРПОУ 30730755) за період березень 2011 року, березень 2012 року та податку на прибуток за періоди, в яких відображено витрати по взаємовідносинах із зазначеними контрагентами.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 20.03.2014 №106/28-04-39-10/00377511.

Згідно висновків акту перевірки встановлені порушення:

- пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.8. ст.138, п.п. 139.1.9. п.139.1. ст.139, п.144.1. ст. 144 Податкового кодексу України ПАТ «Карлсберг Україна» занижено податок на прибуток на загальну суму 175 093 грн., у т. ч. по періодах: за 2 квартал 2011 року на суму 42 168 грн.; за 2-3 квартал 2011 року на суму 104 196 грн.; за 2-4 квартали 2011 року на суму 171 850 грн.; за 2012 рік на суму 1 844 грн.; за 2013 рік на суму 1 399 грн.;

- п.198.1., п.198.3., п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України ПАТ «Карлсберг Україна» занижено податок на додану вартість на загальну суму 160 008 грн., у т.ч. по періодах: квітень 2011 року у сумі 12 799 грн.; травень 2011 року у сумі 18 346 грн.; червень 2011 року у сумі 14 590 грн.; липень 2011 року у сумі 23 715 грн.; серпень 2011 року у сумі 23 154 грн.; вересень 2011 року у сумі 7 435 грн.; жовтень 2011 року у сумі 23 376 грн.; листопад 2011 року у сумі 13 441 грн.; грудень 2011 року у сумі 23 152 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 07.04.2014 № 0000143910, яким збільшено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 221 679 грн. 50 коп., у тому числі: за основним платежем - 160 008 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 61 671 грн. 50 коп.;

- від 07.04.2014 №0000153910, яким збільшено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток на загальну суму 176 714 грн. 50 коп., у тому числі: за основним платежем - 175 093 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 621 грн. 50 коп.

Зазначені податкові повідомлення - рішення були оскаржені позивачем в адміністративному порядку. За наслідками оскарження, спірні податкові повідомлення - рішення залишенні без змін (рішення Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 12.06.2014 11227/10/28-10-10-4 33, рішення Міністерства доходів і зборів України від 08.07.2014 №12442/6/99-99-10-015).

Не погодившись з прийнятими спірними податковими повідомленнями - рішеннями позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Укртехремкомплект».

Як вбачається з матеріалів справи, взаємовідносини з ТОВ «Укртехремкомплект» здійснювались на підставі договорів № 01/11-УКР від 01.01.2011 та № 02338-2011-С від 07.06.2011, якими була передбачена поставка товарів. Згідно пунктів 2.1. цих договорів поставка товарів здійснюється па умовах: DDP, Київ, вул. Червонопрапорна, 137, (ІНКОТЕРМС 2000). Тобто поставка товарів здійснюється за рахунок контрагента - постачальника та до складу покупця - ПАТ «Карлсберг Україна».

За наведеними у акті даними отримано від ТОВ «Укртехремкомплект» товарів на суму 960 078 грн. 40 коп. (стор. 65 - 69 акту), сплачено постачальнику - 1 184 108 грн. 04 коп. (стор. 69-71 акту).

Кредиторська заборгованість по розрахункам з ТОВ «Укртехремкомплект» складала: станом на 31.12.2011 - 360 300 грн. 74 коп., на 01.02.20114 - 76 903 грн. 49 коп. (стор. 65 акту).

Розбіжності між податковим кредитом ПАТ «Карлсберг Україна» та податковими зобов'язаннями ТОВ «Укртехремкомплект» за період, що перевіряється, складають 0 грн. (стор. 71 акту). Постачальником - ТОВ «Укртехремкомплект» задекларовані податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 478 069 грн. (стор. 83 акту).

Незважаючи на відсутність доказів недекларування постачальником позивача своїх податкових зобов'язань та відсутність розбіжностей між податковим кредитом ПАТ «Карлсберг Україна» та податковими зобов'язаннями постачальника, в акті зазначено, що ПАТ «Карлсберг Україна» було завищено податковий кредит на загальну суму 160 008 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Укртехремкомплект».

Причиною неврахування витрат у податковому обліку ПАТ «Карлсберг Україна» по придбаним у цього контрагента товарам стало те, що ДПІ у Деснянському районі м. Києва за результатами перевірки (зустрічної перевірки) встановлено, що є зауваження податкових органів до основних постачальників ТОВ «Укртехремкомплект».

На підставі обставин, викладених у акті зроблено висновок про порушення позивачем пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138, п.144.1 ст.144 Податкового кодексу України, а саме завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, а саме: собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) та на суму амортизаційних відрахувань за період з 01.04.2011 по 31.12.2013, нараховану на вартість основних засобів, придбаних у ТОВ «Укртехремкомплект». Причина неврахування амортизаційних відрахувань та ж сама, що і неврахування витрат та податкового кредиту при придбанні товарів.

Проте, в акті відсутні будь-які докази та посилання на те, що зазначене у акті підприємство - контрагент постачальника позивача якимось чином було задіяне у постачанні товарів від ТОВ «Укртехремкомплект» до ПАТ «Карлсберг Україна».

Позивач зазначив, що про існування вказаного у акті підприємства - ТОВ «Компанія Грифон Консалт» ПАТ «Карлсберг Україна» не відомо. Також у акті відсутні відомості щодо несплати чи сплати не у повному обсязі податкових зобов'язань цим постачальником - ТОВ «Укртехремкомплект».

Щодо взаємовідносин між постачальником позивача - ТОВ Укртехремкомплект» та його контрагентом - ТОВ «Компанія Грифон Консалт», в акті, за висновками податкових органів мали фіктивний характер, у зв'язку з чим відповідачем і не враховуються витрати та податковий кредит у позивача.

З цього приводу, суд зазначає наступне. Акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єктів господарювання ТОВ «Компанія Грифон Консалт» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2009 по 31.10.2012» від 12.11.2012 №4848/22-2/36048906, на який в обґрунтування нереальності здійснення господарських операцій по ланцюгу ТОВ «Компанія Грифон Консалт» - ТОВ «Укртехремкомплект» - ПАТ «Карлсберг Україна» посилався відповідач у акті, був також підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення по відношенню до постачальника - ТОВ «Укртехремкомплект». ДПІ у Деснянському районі м. Києва вважало відсутнім факт придбання цим підприємством товарів у ТОВ «Компанія Грифон Консалт».

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014 по справі №826/3876/14 позов ТОВ «Укртехремкомплект» до ДПІ у Деснянському районі м.Києва задоволений. Рішення суду набрало законної сили.

Зазначеним рішенням апеляційного суду встановлено, зокрема, що: ТОВ «Укртехремкомплект» придбавав у ТОВ «Компанія Грифон Консалт» робочі інструменти та інші будівельні матеріали; висновки податкового органу про нереальність господарських операцій є лише припущенням ДПІ у Деснянському районі м. Києва; ДПІ у Деснянському районі м. Києва взагалі не проводило перевірку та не досліджувало первинні документи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням таких фактів, встановлених рішенням суду, яке набрало законної сили, безпідставним є твердження відповідача щодо існування ланцюга постачання від ТОВ «Компанія Грифон Консалт» до позивача через ТОВ «Укртехремкомплект», оскільки позивачем у останнього придбавалися зовсім інші товари, перелік яких вказаний у Додатках до договорів та на стор. 65 - 69 акту, ніж товари, що придбавалися ТОВ «Укртехремкомплект» у ТОВ «Компанія Грифон Консалт».

Відповідно до пп.14.1.27, п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів.

Отже, включення до складу витрат вартості послуг/товару, отриманих ТОВ «Укртехремкомплект» на підставі наявних документів, відповідає діючому законодавству та не містить, зазначених у акті порушень Податкового кодексу УКраїни.

Відповідно до вимог п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України право на податковий кредит виникає незалежно від того, чи придбані товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Судом встановлено, що податкові накладні за правовідносинами з постачальником позивача відповідають вимогам законодавства.

З підстав, аналогічних зазначеним вище, суд вважає, що вказані у акті перевірки факти не можуть бути підставою для висновків про порушення ПАТ «Карлсберг Україна» норм діючого законодавства та відповідно для висновків про заниження податку на додану вартість.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ч.1 ст.1 9 зазначеного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Судом встановлено, що ПАТ «Карлсберг Україна» були надані під час перевірки усі первинні документи на підтвердження фактичного отримання та сплати послуг/товарів від зазначених контрагентів, які також знайшли своє відображення у акті перевірки, зокрема: договори, податкові накладні, акти виконаних робіт, товарно-транспортні накладні, виписки з банку.

В акті перевірки не наведено, у чому саме надані ПАТ «Карлсберг Україна» первинні документи не відповідають наведеним вимогам Закону. Контрагенти ПАТ «Карлсберг Україна» на момент здійснення господарських операцій з ним були зареєстровані як юридичні особи та як платники податку на додану вартість. Не вказано у акті № 106 і на таке, що набрало законної сили, рішення суду про визнання відповідних правочинів недійсними або вироку суду, яким би встановлювались відповідні обставини.

Крім того, у акті не було спростовано фактів наявності контрагента ПАТ «Карлсберг Україна» на час здійснення господарських операцій в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та наявності в нього свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ.

Таким чином, суд вважає, що наявними у ПАТ «Карлсберг Україна» первинними документами підтверджується правомірність формування витрат та податкового кредиту по спірним господарським операціям, витрати та податковий кредит сформовані та задекларовані у порядку та у розмірі, передбаченому нормами чинного законодавства.

Крім того, невиконання контрагентом своїх обов'язків перед бюджетом не може бути підставою для неможливості формування валових витрат та податкового кредиту на підставі господарських операцій інших суб'єктів господарювання, оскільки відповідно до ст.61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому до відповідальності може бути притягнутий лише порушник, яким у даному випадку ПАТ «Карлсберг Україна» не є.

Згідно ст. 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, України визнала джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковими для правозастосування органами правосуддя.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі «Булвес А.Д. проти Болгарії (заява №3991/03)» визначено, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Європейського суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язку в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників при створенні підприємства та здійсненні господарської діяльності або через відсутність висновків зустрічних перевірок зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування витрат, валових витрат та податкового кредиту та донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Надаючи правову оцінку обставинами справи, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин суд вважає відсутніми порушення ним законодавства України та необґрунтованими висновки у акті №106, у зв'язку з цим прийняті на підставі цього акту перевірки податкові повідомлення-рішення від 07.04.2014 № 0000143910 та № 0000153910 є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно із ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення прийняті Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального управління Міндоходів від 07.04.2014 №0000143910 та №0000153910.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» сплачений судовий збір у сумі 487,20 (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова