Рішення

від 06.10.2014 по справі 127/20667/13-ц

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/20667/13-ц

Провадження № 2/127/638/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

06.10.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.03.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та ОСОБА_1 був укладений договір №ML-B02/031/2008, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 80784 дол. США з розрахунку 4,99 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк до 14.03.2028 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору було укладено Договори поруки №SR-B02/031/2008 від 28.03.2008 року між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2

21.10.2010 року між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки № SR-B02/031/2008/1.

Відповідач станом на 07.08.2013 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 570770,067 грн., яку добровільно не сплачує.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, до суду надійшла його заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. В зв'язку з цим, враховуючи розумні строки розгляду справи суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.03.2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та ОСОБА_1 був укладений договір № ML-B02/031/2008, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 80784 дол. США з розрахунку 4,99 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк до 14.03.2028 року.

Порядок надання кредиту передбачений п. 1.7. Кредитного договору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 Кредитного договору поточним рахунком позичальника є рахунок НОМЕР_5.

Видача кредиту відбувалась одним траншем на підставі кредитної заявки ОСОБА_1 від 28.03.2008 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору було укладено Договори поруки №SR-B02/031/2008 від 28.03.2008 року між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2

21.10.2010 року між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки № SR-B02/031/2008/1.

До Кредитного договору вносилися доповнення наступними додатковими угодами: Додатковим договором № 1 від 21.07.2008 року; Додатковим договором № 1 від 13.05.2009 року; Додатковим договором № 2 від 21.10.2010 року; Додатковим договором № 3 від 21.03.2011 року; Додатковим договором № 4 від 17.02.2012 року; Додатковим договором № 5 від 19.09.2012 року.

До Договору поруки від 28.03.2008 року №SR-B02/031/2008 вносилися зміни та доповнення наступними угодами: Додатковим договором № 1 від 13.05.2009 року; Додатковим договором № 2 від 21.10.2010 року; Додатковим договором № 3 від 21.03.2011 року; Додатковим договором № 4 від 17.02.2012 року; Додатковим договором № 5 від 19.09.2012 року.

До Договору поруки віж 21.10.2010 року № SR-B02/031/2008/1 вносилися доповнення наступними додатковими угодами: Додатковим договором № 1 від 21.03.2011 року; Додатковим договором № 2 від 17.02.2012 року; Додатковим договором № 3 від 19.09.2012 року.

Відповідач станом на 07.08.2013 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 570770,067 грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом становить 60349,79 дол. США, що в еквіваленті до Національної валюти за курсом НБУ станом на 07.08.2013 року з розрахунку 7,993 грн. за 1 дол. США становить 482375,87 грн.; сума несплачених відсотків за користування Кредитом складає 8431,89 дол. США, що в еквіваленті до Національної валюти за курсом НБУ станом на 07.08.2013 року з розрахунку 7,993 грн. за 1 дол. США становить 67396,10 грн.; сума пені за прострочення виконання зобов»язань становить 20998,10 грн.

У відповідності до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається. Належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та у валюті, як це було визначено Кредитним договором.

П. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" вказує, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК ). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст. 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Одночасно, якщо позичальник зобов'язаний повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Статтею 625 ЦК України, передбачено, що Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Одночасно, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вищевказані вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та необхідно стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту.

Також на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає, що понесені позивачем витрати по оплаті судового збору підлягають солідарному стягненню з відповідачів.

Правовідносини, що виникли, регулюються ст. ст. 16, 525, 526, 527, 530, 538, 551, 553, 554, 610, 611, 612, 615, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 16, 525, 526, 527, 530, 538, 551, 553, 554, 610, 611, 612, 615, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», р/р 29093002900006 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ЄДРПОУ 20083525, заборгованість за кредитним договором в сумі 570770 (п»ятсот сімдесят тисяч сімсот сімдесят) гривень 06 копійок, з яких: залишок заборгованості за кредитом становить 60349 (шістдесят тисяч триста сорок дев»ять) доларів США 79 центів, що в еквіваленті до Національної валюти за курсом НБУ станом на 07.08.2013 року з розрахунку 7,993 грн. за 1 дол. США становить 482375 (чотириста вісімдесят дві тисячі триста сімдесят п»ять) гривень 87 копійок; сума несплачених відсотків за користування Кредитом складає 8431 (вісім тисяч чотириста тридцять один) дола США 89 центів, що в еквіваленті до Національної валюти за курсом НБУ станом на 07.08.2013 року з розрахунку 7,993 грн. за 1 дол. США становить 67396 (шістдесят сім тисяч триста дев»яносто шість) гривень 10 копійок; сума пені за прострочення виконання зобов»язань становить 20998 (двадцять тисяч дев»ятсот дев»яносто вісім) гривень 10 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», р/р 29093002900006 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ЄДРПОУ 20083525,, витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення, а відповідачі можуть звернутись з письмовою заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: