Ухвала від 07.10.2014 по справі 910/22901/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/22901/13 07.10.14

За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Золочівська аграрна компанія»

на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві

у справі № 910/22901/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золочівська аграрна компанія»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Адамс-Трейд»

про витребування майна

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників процесу:

від стягувача Коваленко Я.О. (за дов.)

від боржника не з'явились

від ВДВС не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Золочівська аграрна компанія» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Адамс-Трейд» про витребування майна (платформа-підбирач).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.03.2014 р. у справі 910/22901/13 позов задоволено повністю, зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Адамс-Трейд» передати товариству з обмеженою відповідальністю «Золочівська аграрна компанія» платформу-підбирач до комбайну зернозбирального «Acros-530» відповідно до специфікації до договору купівлі-продажу № 027/ХФ від 07.12.2010 р., стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Адамс-Трейд» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Золочівська аграрна компанія» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720,50 грн.

29.04.2014 р. на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 27.03.2014 р. було видано наказ.

01.09.2014 р. через загальний відділ діловодства суду від товариства з обмеженою відповідальністю «Золочівська аграрна компанія» (далі - скаржник) надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, в якій скаржник просив суд скасувати постанову головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Бурла В.Е. ВП № 43443752 від 24.06.2014 р. про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві оголосити в розшук майно, яке знаходиться у боржника, а саме платформу-підбирач до комбайну зернозбирального «Acros-530» відповідно до специфікації до договору купівлі-продажу № 027/ХФ від 07.12.2010 р.

Крім того, скаржник просив визнати строк на оскарження постанови ВП № 43443752 від 24.06.2014 р. про повернення виконавчого документа стягувачу таким, що пропущений з поважних причин та відновити його.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.09.2014 р. скаржнику було поновлено строк на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, скаргу прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 18.09.2014 р.

18.09.2014 р. у судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу.

Інші представники учасників процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, вимог ухвали суду не виконали.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.09.2014 р. розгляд скарги відкладено на 07.10.2014 р.

У судове засідання 07.10.2014 р. представники боржника та органу виконання рішень не з'явились повторно.

Згідно з ч. 2 ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, з урахуванням наданих документів, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.03.2014 р. у справі 910/22901/13 позов задоволено повністю, зокрема, зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Адамс-Трейд» передати товариству з обмеженою відповідальністю «Золочівська аграрна компанія» платформу-підбирач до комбайну зернозбирального «Acros-530» відповідно до специфікації до договору купівлі-продажу № 027/ХФ від 07.12.2010 р.

29.04.2014 р. на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 27.03.2014 р. було видано наказ.

26.05.2014 р. головним державним виконавцем Бурла В.Е. відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві (далі - державний виконавець) була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з акту державного виконавця від 19.06.2014 р., виходом останнього за адресою: м. Київ, вул. Воровського, 4, було встановлено, що товариства з обмеженою відповідальністю «Адамс-Трейд» за даною адресою не знаходиться.

24.06.2014 р. держаним виконавцем була винесена постанова ВП № 43443752 від про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування вищевказаної постанови державний виконавець зазначив, що згідно з актом державного виконавця від 19.06.2014 р. боржник за адресою: м. Київ, вул. Воровського, 4, не знаходиться, у зв'язку з цим провести дії примусового характеру, а також перевірити виконання судового рішення не є можливим.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи , місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії .

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом ( п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець . Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Відповідно до п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо ). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Державний виконавець під час примусового виконання наказу № 910/22901/13, виданого 29.04.2014 р. Господарським судом м. Києва, про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Адамс-Трейд» передати товариству з обмеженою відповідальністю «Золочівська аграрна компанія» платформу-підбирач до комбайну зернозбирального «Acros-530» відповідно до специфікації до договору купівлі-продажу № 027/ХФ від 07.12.2010 р., обмежився лише виходом за місцезнаходженням, за результатами якого був складений акт державного виконавця від 19.06.2014 р. та встановлено, що товариства з обмеженою відповідальністю «Адамс-Трейд» не знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Воровського, 4.

У той же час, нормами чинного законодавства встановлено обов'язок державного виконавця щодо проведення всіх необхідних заходів в процесі примусового виконання рішення суду, в тому числі і розшук боржника - юридичної особи.

Таким чином, держаний виконавець під час примусового виконання вищевказаного наказу не виконав в повній мірі вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, не вжив всіх необхідних, можливих заходів щодо з'ясування місцезнаходження боржника - юридичної особи (товариства з обмеженою відповідальністю «Адамс-Трейд»), передчасно прийнявши постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно з п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 р. № 9, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що постанова головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Бурла В.Е. ВП № 43443752 від 24.06.2014 р. про повернення виконавчого документа стягувачу підлягає скасуванню.

Крім того, скаржник просив суд зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві оголосити в розшук майно, яке знаходиться у боржника, а саме платформу-підбирач до комбайну зернозбирального «Acros-530» відповідно до специфікації до договору купівлі-продажу № 027/ХФ від 07.12.2010 р.

Як вже було зазначено, Інструкція з організації примусового виконання рішень передбачає здійснення державним виконавцем організації розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника шляхом направлення запитів, зокрема, до органів реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що платформа-підбирач до комбайну зернозбирального «Acros-530» є комплектуючою частиною зернозбирального комбайну «Acros-530» та не підлягає окремій реєстрації.

Отже, суд дійшов висновку про те, що вимога скаржника про зобов'язання відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві оголосити в розшук майно, яке знаходиться у боржника, а саме платформу-підбирач до комбайну зернозбирального «Acros-530» відповідно до специфікації до договору купівлі-продажу № 027/ХФ від 07.12.2010 р. задоволенню не підлягає.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу задовольнити частково.

2. Скасувати постанову головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Бурла В.Е. ВП № 43443752 від 24.06.2014 р. про повернення виконавчого документа стягувачу.

3. У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Суддя О.Г. Удалова