Постанова

від 22.09.2014 по справі 826/13660/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 вересня 2014 року 16:40 № 826/13660/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шулежка В.П.,

при секретарі Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представник позивача - Куракін Ю.В.

представник відповідача - Шкодич Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Континент трейд» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Континент трейд» (надалі - ТОВ «Континент трейд» позивач) до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі - ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №90226552206 від 01.07.2014 року про донарахування грошового зобов'язання: пені за порушення терміну розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 4 421 535,36 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з податковим повідомленням - рішенням, вважає його необґрунтованим та прийнятим на підставі акту, висновки якого, на його думку, є неправомірними та такими, що складені без з'ясування всіх обставин.

Позивач вважає, що рішення є незаконним та таким, що порушує права та інтереси ТОВ «Континент трейд».

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що під час перевірки діяв в межах повноважень, наданих чинним законодавством, і тому винесене спірне податкове повідомлення-рішення є законним, а позовні вимоги ТОВ «Континент трейд» є необґрунтованими, та як наслідок такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Континент трейд» зареєстроване 31.03.2010 року Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією за № 10701020000039389. Код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ: 37045251.

Місцезнаходження суб'єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: 01014, м. Київ, вул. Верхня, 3-5.

ТОВ «Континент трейд» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 02.04.2010 року за № 54972, на час підписання акту перевірки перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на підставі п. 75.1 ст. 75 п.п. п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, наказу від від 04.06.2014 року № 1733, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Континент трейд» з питань дотримання вимог чинного валютного законодавства України, згідно з повідомленням ПАТ «Банк «Національні інвестиції» від 06.05.2014 року №1587/13 (вх. ДПІ від 08.05.2014 року № 24202/10) за контрактом від 13.01.2014 року №13/01 з компанією «WESTERMAL COMPANY SA» (Панама), за результатами якої складено акт від 17.06.2014 року № 527/26-55-22-06/37045251.

Згідно з висновками, викладеними в акті перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем положень статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а саме ненадходження імпортного товару на загальну суму 2 300 000, 00 доларів США.

За результатами проведеної перевірки та виявлених порушень, відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 01.07.2014 року № 90226552206, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання у розмірі 4 421 535,36 грн., а саме пеню за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД.

За вказаних обставин, ТОВ «Континент - трейд» не погоджуючись з зазначеним податковим повідомленням-рішенням від 01.07.2014 року №90226552206, звернувся зі скаргами до Головного управління Міндоходів у м. Києві та Державної фіскальної служби України.

Однак, рішенням Головного управління Міндоходів в м. Києві від 08.08.2014 року №7245/10/26-15-10-08-15 скаргу ТОВ «Континент трейд» залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 01.07.2014 року №90226552206 - без змін.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 29.08.2014 року №2476/6/99-99-10-01-15 скаргу ТОВ «Континени трейд» залишено без задоволення, а рішення Головного управління Міндоходів у м. Києві від 08.08.2014 року №7245/10/26-15-10-08-15 - без змін.

Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням та результатами розгляду скарг, оскільки стверджує про вжиття ним усіх заходів для уникнення порушення, звернувся до суду з вимогою про визнання його протиправним та скасування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення стало те, що, на думку відповідача, позивач порушив вимоги валютного законодавства в частині здійснення розрахунків в іноземній валюті.

В свою чергу, позивач вказує на те, що імпортна операція між ТОВ «Континент трейд» та Компанією «компанією «WESTERMAL COMPANY SA» (Панама) щодо придбання нафтопродуктів не була завершена у встановлений законом строк, оскільки нерезидент умови зазначеного контракту не виконав, і тому ТОВ «Континент трейд» звернулося з позовом до Третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій про стягнення з Компанії «WESTERMAL COMPANY SA» (Панама) суми попередньої оплати , що свідчить про відсутність підстав для нарахування «Континент трейд» пені, а отже і для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Так, відповідно до ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" № 185/94-ВР від 23.09.1994 року, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений ч. 6 цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем ТОВ «Континент трейд» (Покупець) та компанії компанією «WESTERMAL COMPANY SA» (Панама) Продавець) укладено Контракт від 13.01.2014 року № W-13/01, відповідно до умов якого Продавець зобов'язується продавати на умовах, визначених Контрактом, а Покупець приймати у власність та оплачувати ціну товару - нафтопродуктів, розрахунки , які є невід'ємною частиною даного Контракту.

Загальна сума Контракту складає 2 300 000,00 доларів США (п.3.5 Контракту).

Ціна встановлюється у доларах США (п.3.4-3.5 Контракту).

Розрахунки за товар здійснюється на умовах попередньої оплати до 30.01.2014 року.

Строк поставки відповідно до п.4.1. контракту вказується, що покупець за 25 днів до початку місяця, в якому товар має бути відвантажений, зобов'язаний надати заявки, які містять найменування, кількість та маршрут і станцію відвантажування товару, а також найменування отримувача.

Даний Контракт вступає в силу з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання обов'язків по поставкам та платежам, які є обов'язковими для обох Сторін.

На протязі дії Контракту Сторонами були внесені зміни до його умов, а саме:

- додаток до договору №13/01 від 21.03.2014 року №1 до Контракту визначено нову редакцію п 4.1. Контракту, а сааме: поставка по дійсному договору відбувається 01.04.2014 року. Продавець має право на дострокову поставку товару, попередивши про це покупця за 5 робочих днів до дати поставки, але не раніше 25.03.2014 року;

- додаток до договору №13/01 від 21.03.2014 року №1 до Контракту визначено нову редакцію п. 8.1., що всі питання та заперечення між Сторонами за даним Контрактом, не врегульовані шляхом переговорів, підлягають остаточному вирішенню в Третейському суді при «Асоціації захисту прав приватних інвестицій» (адреса: Україна, м. Харків, вул. Гололя, 11) у складі одного третейського судді, яким має бути діючий голова третейського суду. Розгляд спору відбувається у порядку передбаченим Закономи України «Про Міжнародний комерційний арбітраж» у відповідності до чинного процесуального та матеріального права України. Мовою судочинства є українська мова;

- додаток до договору №13/01 від 21.03.2014 року у відповідності з п. 3.1 договору Сторони встановили, що ціна товару складає 885, 00 доларів США за одну метричну тону.

ТОВ «Континент трейд» умови контракту виконано в повному обсязі та повністю сплачено вартість товару, що підтверджується платіжними дорученнями від 14.01.2014 року №2, від 16.01.2014 року №3, від 22.01.2014 року №4 на загальну суму 2 300 000,00 доларів США (в перерахунку по курсу НБУ на дату перерахування коштів склало 18 383 900, 00 грн). Компанією «WESTERMAL COMPANY SA» (Панама) свої зобов'язання виконано не було, товар не поставлено, а суму попередньої оплати не сплачено.

В ході розгляду справи встановлено, що оскільки умови контракту від 13.01.2014 року №W-13/01 з компанією «Westermal Company Sa» (Панама) виконані не були, позивач з урахуванням вимог п.8.1. контратку звернувся до Третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» з позовом про стягнення з компанії «WESTERMAL COMPANY SA» (Панама) 2 300 000, 00 доларів США - суми попередньої оплати.

Рішенням Третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» від 12.06.2014 року в справі №04/14/04/14 позов задоволено повністю: стягнуто з компанії «WESTERMAL COMPANY SA» (Панама) суму попередньої оплати за контрактом від 13.01.2014 року №W-13/01.

Також, Третейськом судом встановлено та підтверджується наявними матеріалами справи факт укладення між сторонами Договору №13/01 від 13.01.2014 року купівлі -продажу нафтопродуктів, відповідно до умов якого позивачем сплачено нерезиденту грошову суму, визначену контрактом, проте компанія ««WESTERMAL COMPANY SA» (Панама) не виконала свій обов'язок з поставки товару ні в зазначений контрактом термін, ні пізніше.

Таким чином, дослідивши зміст вказаного рішення Третейського суду при Асоціації захисту прав приватних інвестицій від 12.06.2014 року в справі № 04/14/04/14, судом встановлено факт виконання Покупцем умов Контракту від 13.01.2014 року № 13/01, а саме здійснено оплату вартості товару, та факт неотримання вказаного товару.

Разом з тим, відповідачем вказані обставини не взяті до уваги, оскільки, на його думку, Третейський суд не відноситься до жодного із зазначених у ст. 4 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судових органів.

Статтею 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" передбачено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці терміни було зупинено.

Як уже зазначалось, рішенням Третейського суду при Асоціації захисту прав приватних інвестицій від 12.06.2014 року у справі № 04/14/04/14 прийнято рішення про задоволення позову.

Органи доходів і зборів не вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» резидентів в іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" зазначено, що у випадках порушення резидентами термінів, передбачених ст.ст. 1, 2 цього Закону, застосовується пеня за кожен день прострочення у розмірі 0,3% суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

В цій же нормі передбачено, що підставою для зупинення нарахування пені є прийняття позовної заяви Міжнародним судом або арбітражним судом, комерційним арбітражним судом або Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами.

При цьому визначено, що у разі прийняття судом або арбітражним судом рішення про задоволення позову, пеня за порушення термінів, передбачених ст.ст. 1, 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" не сплачується з дати прийняття позову до розгляду.

Вищевказана норма Закону не протирічить ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" оскільки рішення Третейського суду при Асоціації захисту прав приватних інвестицій від 12.06.2014 року в справі № 04/14/04/14, являється таким, що виніс арбітражний суд.

Згідно з ч. 2 ст.3 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, підписаної у Києві 20 березня 1992 р. Урядами держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав та ратифікованої Верховною Радою України19 грудня 1992 р., господарюючі суб'єкти кожної держави-учасниці Співдружності Незалежних Держав мають на території інших держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав право безперешкодно звертатися до судів, арбітражних судів, третейських судів та інших органів, до компетенції яких належить вирішення справ, що, зокрема, випливають із договірних та інших цивільно-правових відносин між господарюючими суб'єктами.

Отже, з аналізу вище вказаних норм вбачається, що сторони зовнішньоекономічного договору мають право передбачити у ньому окремої угоди (арбітражна угода, арбітражне застереження), передачу спорів на вирішення третейського суду (постійно діючого або створеного для вирішення конкретного спору - «ad-hoc»).

Законом України "Про дію міжнародних договорів на території України" встановлюється, що укладені і належним чином ратифіковані Україною міжнародні договори становлять невід'ємну частину національного законодавства.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що Європейська конвенція про зовнішньоторговий арбітраж являється частиною національного законодавства України, а рішення, винесене арбітражним (третейським) судом, являється таким, що винесено на підставі та з урахуванням норм міжнародного і національного права.

Дана позиція підтверджується постановою Верховного суду України від 18.11.2003 року №2/313а.

Під час розгляду даної справи позивачем вказані обставини спростовано та підтверджено належними та допустимими доказами.

За результатом системного аналізу правових норм та обставин справи, судом встановлено, що імпортна операція між ТОВ «Континент трейд» та Компанією «WESTERMAL COMPANY SA» (Панама) щодо придбання нафтопродуктів завершена в повному обсязі у встановлений законом строк, що свідчить про неправомірність нарахування позивачу пені, відтак суд вважає неправомірними висновки податкового органу про донарахування позивачу суми грошового зобов'язання та пені за порушення терміну розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 4 421 535, 36 грн. за платежем « 21081000» та неправомірним прийняття податкового повідомлення-рішення № 90226552206 від 01.07.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Натомість, позивачем доведено належними доказами протиправність нарахування йому пені та дотримання ним норм валютного законодавства України, що свідчить про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позову.

З урахуванням викладеного, системно проаналізувавши положення чинного законодавства України та надавши оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Континент трейд» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної подавтоквої інспекції ГУ Міндоходів у м. від 01.07.2014 року №90226552206 про донарахування грошового зобов'язання: пені за порушення терміну розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 4 421 535, 36 грн.

Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Континент трейд» (код ЄДРПОУ 37045251) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 4872,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний 26.09.2014 року.

Суддя В.П. Шулежко