Ухвала

від 19.02.2015 по справі 826/13660/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/13660/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент Трейд" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Континент Трейд" звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01 липня 2014 року № 90226552206 про донарахування грошового зобов'язання: пені за порушення терміну розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 4 421 535 грн. 36 коп.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач - Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Континент трейд» з питань дотримання вимог чинного валютного законодавства України, згідно з повідомленням ПАТ «Банк «Національні інвестиції» від 06 травня 2014 року №1587/13 (вх. від 08 травня 2014 року № 24202/10) за контрактом від 13 січня 2014 року №13/01 з компанією «WESTERMAL COMPANY SA» (Панама).

За результатами перевірки відповідачем складено Акт від 17 червня 2014 року № 527/26-55-22-06/37045251.

Перевіркою встановлено порушення позивачем положень ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а саме: ненадходження імпортного товару на загальну суму 2 300 000, 00 доларів США.

На підставі встановлених порушень, відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 01 липня 2014 року № 90226552206, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання у розмірі 4 421 535 грн. 36 коп., а саме: пеню за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Не погоджуючись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення став висновок податкового органу про порушення ТОВ «Континент трейд» вимог валютного законодавства в частині здійснення розрахунків в іноземній валюті.

Судом встановлено, що між ТОВ «Континент трейд» (Покупець) та компанією «WESTERMAL COMPANY SA» (Панама) (Продавець) укладено Договір (Контракт) від 13 січня 2014 року № 13/01, згідно умов якого Продавець зобов'язується продати на умовах, визначених Контрактом, а Покупець прийняти та оплатити ціну товару - нафтопродуктів, розрахунки , які є невід'ємною частиною даного Контракту. Загальна сума Контракту складає 2300000,00 доларів США. Ціна встановлюється у доларах США. Розрахунки за товар здійснюються на умовах попередньої оплати до 30 січня 2014 року.

Відповідно до п.4.1. Контракту, покупець за 25 днів до початку місяця, в якому товар має бути відвантажений, зобов'язаний надати Продавцю заявки, які містять найменування, кількість та маршрут і станцію відвантажування товару, а також найменування отримувача.

Доповненням № 1 від 21 березня 2014 року до Контракту № 13/01 від 13 січня 2014 року сторонами змінено п. 4.1 Контракту та його викладено в наступній редакції, а саме: поставка по дійсному договору відбувається 01 квітня 2014 року. Продавець має право на дострокову поставку товару, попередивши про це покупця за 5 робочих днів до дати поставки, але не раніше 25 березня 2014 року.

Також, зазначеним Доповненням № 1 змінено та викладено в новій редакції п. 8.1. Контракту, а саме: сторони дійшли згоди, що спори, які виникають з даного Контракту повинні бути передані до розгляду та кінцевого вирішення до Третейського суду при Асоціації "Захисту прав приватних інвестицій" (Україна, м. Харків, вул. Гоголя, 11). Розгляд справи має здійснюватись одним суддею, який має бути діючий голова Третейського суду. Спір має розглядатись за правилами, що встановлені Законом України «Про Міжнародний комерційний арбітраж», у відповідності з правом України, провадження має здійснюватись українською мовою.

Судом встановлено, що ТОВ «Континент трейд» умови контракту виконано в повному обсязі та повністю сплачено вартість товару, що підтверджується платіжними дорученнями від 14 січня 2014 року №2, від 16 січня 2014 року №3, від 22 січня 2014 року №4 на загальну суму 2 300 000,00 доларів США (в перерахунку по курсу НБУ на дату перерахування коштів склало 18 383 900, 00 грн.) (а.с. 16).

При цьому, компанією «WESTERMAL COMPANY SA» (Панама) свої зобов'язання виконано не було, товар не поставлено, а суму попередньої оплати не сплачено.

З огляду на те, що умови контракту від 13 січня 2014 року №W-13/01 з компанією «Westermal Company Sa» (Панама) не виконано, позивач, з урахуванням п.8.1. Контракту, звернувся до Третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» з позовом про стягнення з Компанії «WESTERMAL COMPANY SA» (Панама) 2 300 000, 00 доларів США - суми попередньої оплати.

Так, рішенням Третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» від 12 червня 2014 року у справі №04/14/04/14 позов ТОВ «Континент трейд» (Україна) до Компанії «WESTERMAL COMPANY SA» (Панама) про стягнення грошових коштів на підставі неналежного виконання контрактних зобов'язань задоволено повністю. Стягнуто з Компанії «WESTERMAL COMPANY SA» (Панама) на користь ТОВ «Континент трейд» (Україна) суму 2 300 000, 00 доларів США попередньої оплати за непоставлений товар.

При цьому, Третейськом судом встановлено факт укладення між сторонами Договору №13/01 від 13 січня 2014 року купівлі-продажу нафтопродуктів, згідно умов якого позивачем сплачено нерезиденту грошову суму, визначену контрактом, проте Компанія «WESTERMAL COMPANY SA» (Панама) не виконала свій обов'язок з поставки товару ні в зазначений контрактом термін, ні пізніше.

Тобто, Третейським судом при Асоціації захисту прав приватних інвестицій встановлено факт виконання Покупцем умов Контракту від 13 січня 2014 року № 13/01, а саме: здійснено оплату вартості товару та факт неотримання вказаного товару.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР, порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

В силу ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону, у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер, чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Так, п. 8.1 Контракту від 13 січня 2014 року № 13/01 за своєю юридичною природою є арбітражною угодою, викладеною у формі арбітражного застереження у контракті.

Спори за участю нерезидентів України не можуть розглядатися третейськими судами у порядку, передбаченому Законом України «Про третейські суди». Відповідно до ч. 4 ст. 1 Закону України «Про третейські суди», дія цього Закону не поширюється на міжнародний комерційний арбітраж.

Згідно ч. 6 ст. 2 Регламенту постійно діючого третейського суду, третейський суд розглядає спори за участю іноземних учасників на підставі Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» (а.с. 44).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», «арбітраж» - будь-який арбітраж (третейський суд) незалежно від того, чи утворюється він спеціально для розгляду окремої справи, чи здійснюється постійно діючою арбітражною установою; «третейський суд»- одноособовий арбітр або колегія арбітрів.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.1 вищевказаного Закону, до міжнародного комерційного арбітражу можуть за угодою сторін передаватися, серед іншого, спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв'язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін знаходиться за кордоном.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що звернення до суду, який за умовами зовнішньоекономічного договору (контракту) може вирішувати спори, що випливають із договірних та інших цивільно-правових відносин між господарюючими суб'єктами, зупиняє строки, передбачені ст.ст.1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а тому пеня за їх порушення у цей період не сплачується.

Крім того, вищенаведене спростовує доводи апелянта про те, що третейський суд не відноситься до жодного з визначених у ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" судових органів, а тому прийняття таким судом рішення за результатми розгляду справи не є підставою для зупинення нарахування пені за порушення термінів, передбачених ст.ст. 1 та 2 цього Закону.

Згідно ст. 38 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

Так, згідно п.п. 6 п. 1 ст. 1 Європейської Конвенції про зовнішньоторговельний арбітраж від 21 квітня 1961 року, ратифікованої Україною, термін «арбітраж» визначає розгляд спорів як арбітрами, призначеними по кожній окремій справі (арбітраж), так і постійними арбітражними органами.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

При цьому, судом першої інстанції вірно зазначено, що Європейська конвенція про зовнішньоекономічний арбітраж є частиною національного законодавства України, а рішення, винесене арбітражним (третейським) судом, являється таким, що винесено на підставі та з урахуванням норм міжнародного та національного права.

Вищевказана позиція узгоджується з практикою Верховного Суду України, викладеною у постанові від 18 листопада 2003 року №2/313а.

Так, матеріали справи свідчать, що рішенням Третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» від 12 червня 2014 року у справі №04/14/04/14 позов ТОВ «Континент трейд» до Компанії «WESTERMAL COMPANY SA» (Панама) задоволено та стягнуто з Компанії «WESTERMAL COMPANY SA» (Панама) суму попередньої оплати за непоставлений товар за контрактом, а тому у позивача не виникає обов'язку сплачувати пеню за порушення строків.

Аналогічна позиція викладена у п. 3 Рекомендацій Пленуму Вищого господарського суду від 17 грудня 2004 року №04-5/3360 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Крім того, аналогічного висновку дійшов Вищий адміністративний суд України в ухвалі №К/9991/69510/12 від 17 червня 2013 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що прийняття Третейським судом при Асоціації "Захисту прав приватних інвестицій" рішення у справі за позовом ТОВ «Континент трейд» про стягнення з Компанії «WESTERMAL COMPANY SA» (Панама) суми попередньої оплати за непоставлений товар є підставою для зупинення строків зарахування валютної виручки на рахунок позивача, а тому пеня за їх порушення у цей період не сплачується.

З огляду на те, що імпортна операція між ТОВ «Континент трейд» та Компанією «WESTERMAL COMPANY SA» (Панама) щодо придбання нафтопродуктів завершена в повному обсязі та у встановлений законом строк, що свідчить про неправомірність нарахування позивачу пені, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про неправомірність висновків податкового органу щодо донарахування позивачу суми грошового зобов'язання та пені за порушення терміну розрахунків у сфері ЗЕД та неправомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Континент трейд» та наявність правових підстав для їх задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 24.02.2015 року.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.