Ухвала

від 22.09.2014 по справі 816/2226/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2014 р. м. Київ К/800/46075/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів :

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Моторного О.А.

Степашка О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2013

та постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.06.2013

у справі № 816/2226/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське підприємство «Вектор-М»

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське підприємство «Вектор-М» звернулось до суду з позовом, з урахуванням змін позовних вимог, про визнання неправомірними дій щодо складання акту від 08.04.2013 № 416/22.5-10/30285569 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ СУРП «Вектор-М» з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за період лютий 2010 року - лютий 2013 року»; визнання неправомірними дій щодо формування висновків викладених в акті від 08.04.2013 № 416/22.5-10/30285569 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське підприємство «Вектор-М», з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за період: лютий 2010 року - лютий 2013 року»; визнання протиправними дій щодо внесення даних про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ СУРП «Вектор-М» в електронну базу даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» на підставі акту від 08.04.2013 № 416/22.5-10/30285569; зобов'язання відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське підприємство «Вектор-М», що зазначені останнім в податкових деклараціях з ПДВ за лютий 2010 року - лютий 2013 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.06.2013, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2013, позов задоволено частково; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби щодо формування в акті від 08.04.2013 № 416/22.5-10/30285569 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське підприємство «Вектор-М» з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за період лютий 2010 року - лютий 2013 року» висновків щодо неможливості підтвердження реальності проведених господарських відносин із покупцями та постачальниками за лютий 2010 року - лютий 2013 року, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог; прийняти нове рішення в цій частині, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області направила до відповідача письмовий запит № 435/7/22-10-57 від 25.01.2013 про проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське підприємство «Вектор-М» та направити ініціатору довідку про результати перевірки за формою, встановленою наказом Державної податкової служби України від 22.04.2011 № 236.

Перевіркою місцезнаходження платника податків (посадових осіб платника податків) за податковою адресою, оформленою актом № 222/22.5 від 11.02.2013, встановлено відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське підприємство «Вектор-М» за адресою вул. Визволення, 22 кв. 4.

На підставі зазначеного акту, 12.02.2013 відповідачем складено запит на встановлення місцезнаходження платника податків № 198/22.5/24829234.

Згідно довідки про встановлення місцезнаходження платника податків від 05.03.2013№ 578/07.31-11, складеної ст. о/у ГВПМ ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС Катруша В.П. та начальником ГВПМ ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС Козирем А.В., не встановлено місцезнаходження платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське підприємство «Вектор-М» (м. Полтава вул. Визволення, 22 кв. 4).

Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби складено акт від 08.04.2013 № 416/22.5-10/30285569 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське підприємство «Вектор-М» з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за період: лютий 2010 року - лютий 2013 року». Обидва примірники зазначеного акту не підписані особою, що його склала - головним державним податковим ревізором-інспектором Т.С. Михайловою.)

В акті № 416/22.5-10/30285569 від 08.04.2013 відповідачем зазначено, що зустрічну звірку провести не виявилося можливим у зв'язку із тим, що місцезнаходження позивача не встановлено та зроблено наступні висновки: «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське підприємство «Вектор-М» з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за період лютий 2010 року - лютий 2013 року»: проведеною звіркою ТОВ СУРП «Вектор-М» неможливо підтвердити реальність проведених господарських відносин із платниками податків за лютий 2010 року - лютий 2013 року; проведеною звіркою ТОВ СУРП «Вектор-М» документально не підтверджено господарські відносини із покупцями та постачальниками за лютий 2010 року - лютий 2013 року».

Задовольняючи позов частково, суди попередніх інстанцій виходили з того, що податковий орган при проведенні зустрічної звірки вийшов за межі своїх повноважень та всупереч вимогам законодавства припустився неправомірних висновків в акті про неможливість проведення зустрічної звірки щодо відсутності документального підтвердження господарських відносин платника податків із покупцями та постачальниками за лютий 2010 року - лютий 2013 року; доказів внесення відповідачем даних про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ СУРП «Вектор-М» на підставі акту № 416/22.5-10/30285569 від 08.04.2013 до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» позивачем не надано.

Однак, суд касаційної інстанції не може погодитись з такими висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення вказаним вимогам не відповідають.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби щодо формування в акті від 08.04.2013 № 416/22.5-10/30285569 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське підприємство «Вектор-М» з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за період лютий 2010 року - лютий 2013 року» висновків щодо неможливості підтвердження реальності проведених господарських відносин із покупцями та постачальниками за лютий 2010 року - лютий 2013 року суди попередніх інстанцій не врахували, що судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення прав та законних інтересів юридичних чи фізичних осіб, та з урахуванням цього не встановили чи є вказані позовні вимоги належним способом захисту.

Крім того, відповідно до п. 4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 № 236, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від підписання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Таким чином, в акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження або не підтвердження господарських відносин між платниками податків, оскільки, додатком 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок чітко встановлений зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, в якому не передбачено необхідність робити висновок щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій.

Згідно зі ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Судами попередніх інстанцій не враховано, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України, що виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові грошового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

В даному випадку судами обох інстанцій не досліджено наявності факту внесення податковим органом даних про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ СУРП «Вектор-М» в електронну базу даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» на підставі акту від 08.04.2013 № 416/22.5-10/30285569 та, в разі встановлення такого факту, необхідно дослідити наявність законних підстав для встановлення правомірності такого внесення.

При цьому, судам слід виходити з положень ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, якими визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність скасування рішень судів обох інстанцій та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.06.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2013 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 6 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Кошіль Судді О.А. Моторний О.І. Степашко