Постанова

від 15.02.2017 по справі 816/2226/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2017 р. м. Київ К/800/15639/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів :

головуючого Бухтіярової І .О .,

суддів Веденяпіна О.А.,

Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2014

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015

у справі № 816/2226/13-а

за позовом приватного підприємства Апплікат (далі - позивач, ПП Апплікат )

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Полтаві)

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько-російське підприємство Вектор-М (далі - ТОВ СУРП Вектор-М), правонаступником якого є ПП Апплікат , звернулось до суду, з урахуванням зміни позовних вимог, з позовом про:

визнання неправомірними дій щодо складання акту від 08.04.2013 № 416/22.5-10/30285569 Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ СУРП Вектор-М з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за період: лютий 2010 року - лютий 2013 року ;

визнання неправомірними дій ДПІ у м. Полтаві щодо формування висновків про: 1. Проведеною звіркою ТОВ СУРП Вектор-М неможливо підтвердити реальність проведених господарських відносин із платниками податків за лютий 2010 року - лютий 2013 року. 2. Проведеною звіркою ТОВ СУРП Вектор-М документально не підтверджено господарські відносини із покупцями та постачальниками за лютий 2010 року - лютий 2013 року - в акті від 08.04.2013 № 416/22.5-10/30285569 Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ СУРП Вектор-М з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за період лютий 2010 року - лютий 2013 року ;

визнання протиправними дій ДПІ у м. Полтаві щодо внесення даних про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ СУРП Вектор-М з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за період: лютий 2010 року - лютий 2013 року в електронну базу даних Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України Податковий блок на підставі акту від 08.04.2013 № 416/22.5-10/30285569;

зобов'язання відновити в електронній базі даних Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України Податковий блок показники податкової звітності ТОВ СУРП Вектор-М , що зазначені останнім в податкових деклараціях з ПДВ за лютий 2010 року - лютий 2013 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2014 позов задоволено частково; визнано протиправними дії ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області щодо формування в акті від 08.04.2013 № 416/22.5-10/30285569 Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ СУРП Вектор-М , податковий номер 24829234, з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за період: лютий 2010 року - лютий 2013 року висновків: Проведеною звіркою ТОВ СУРП Вектор-М неможливо підтвердити реальність проведених господарських відносин із платниками податків за лютий 2010 року - лютий 2013 року. Проведеною звіркою ТОВ СУРП Вектор-М документально не підтверджено господарські відносини із покупцями та постачальниками за лютий 2010 року - лютий 2013 року ; зобов'язано ДПІ у м. Полтаві відновити в електронній базі даних Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України показники податкової звітності ПП Апплікат (код ЄДРПОУ 24829234), що зазначені останнім в податкових деклараціях з ПДВ за лютий 2010 року - лютий 2013 року; в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з Державного бюджету України в особі ДПІ у м. Полтаві на користь ПП Апплікат витрати зі сплати судового збору у розмірі 17,21 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015 постанову суду першої інстанції скасовано в частині стягнення з Державного бюджету України в особі ДПІ у м. Полтаві на користь ПП Апплікат витрати зі сплати судового збору у розмірі 17,21 грн.; прийнято в цій частині нову постанову, якою стягнуто судовий збір в розмірі 17,21 грн. з Державного бюджету України на користь ПП Апплікат ; в іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судами обох інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Позивач заперечень на касаційну скаргу відповідача до суду не подав, що не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій з підтвердженням матеріалів справи, 08.04.2013 відповідачем було складено акт № 416/22.5-10/30285569 Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ СУРП Вектор-М , в якому зазначено, що зустрічну звірку провести не виявилося можливим у зв'язку із тим, що місцезнаходження ТОВ СУРП Вектор-М не встановлено та ДПІ у м. Полтаві зроблено наступні висновки: проведеною звіркою ТОВ СУРП Вектор-М неможливо підтвердити реальність проведених господарських відносин із платниками податків за лютий 2010 року - лютий 2013 року; проведеною звіркою ТОВ СУРП Вектор-М документально не підтверджено господарські відносини із покупцями та постачальниками за лютий 2010 року - лютий 2013 року.

На підставі акту від 08.04.2013 № 416/22.5-10/30285569 відповідачем проведено коригування показників податкової звітності.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем при проведенні зустрічної звірки не було дотримано вимог Податкового кодексу України (далі - ПК України), Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок та Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Скасовуючи частково постанову суду першої інстанції та приймаючи в цій частині нове рішення, апеляційний адміністративний суд виходив з того, що ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено стягнення судових витрат з Державного бюджету України; в решті суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог.

Однак, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не може погодитися з такими висновками судів попередніх інстанцій та вважає їх помилковими, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків та даних щодо неприбуткових організацій, визначених пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, у тому числі між платником податку та неприбутковими організаціями, визначеними пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Положеннями пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 ПК України надано право платникам податків оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), надані контролюючими органами роз'яснення.

Диспозиція цієї статті передбачає оскарження: дій службової особи податкового органу, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням вимог чинного законодавства тощо.

Наказом ДПА України від 22.04.2011 № 236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, відповідно до пункту 4.4 яких, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

Зі змісту наведених правових норм слідує, що дії з проведення зустрічної звірки та з оформлення результатів зустрічної звірки актом про неможливість проведення зустрічної звірки є, по суті, виконанням службовими особами своїх обов'язків, тобто проведення зустрічних звірок є лише процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником податкового законодавства у рамках податкового контролю.

Як випливає зі змісту статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Оскільки дії з проведення зустрічної звірки платника та зі складення акту про неможливість проведення зустрічної звірки не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, то висновок про наявність підстав для задоволення таких позовних вимог є не правильним.

Крім того, згідно п. 61.1 ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, здійснення такого контролю шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби (пп. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 ПК України).

Відповідно до ст. 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Згідно положень пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла: від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація: що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків; про застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Відповідно до п. 74.1 ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань (п. 74.2 ст. 74 ПК України).

За змістом вказаних правових норм дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок здійснення заходів податкового контролю, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження даних податкового обліку платників податків, які не створюють для платника податків самостійного юридичного наслідку. Інформація, отримана податковим органом за результатами податкового контролю, використовується для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу та не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Це в однаковій мірі стосується і дій податкового органу щодо внесення такої інформації до існуючих інформаційних систем.

Наведене відповідає практиці Верховного Суду України, зокрема, викладеній в постановах від 10.11.2015 у справі № 21-2479а15, від 17.11.2015 у справі № 21-2944а15, від 17.11.2015 у справі № 21-1852а15, від 01.12.2015 у справі № 21-3133а15, від 13.12.2016 № 21-2308а16.

Виходячи з того, що обставини у справі судами першої та апеляційної інстанцій встановлені повно та правильно, але суди попередніх інстанцій порушили норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень по справі, суд касаційної інстанції згідно зі статтею 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222-232 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області - задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий І.О. Бухтіярова Судді О.А. Веденяпін Ю.І. Цвіркун