Рішення

від 02.10.2014 по справі 911/3327/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р. Справа № 911/3327/14

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертиза-Люкс» про стягнення 10 842, 36 грн. за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 від відповідача 1: не з'явилися від відповідача 2: не з'явилися

суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором № ТАТ23/2012 купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень від 28.04.2012 р., з урахуванням угоди № 07/08-5 про заміну кредитора у зобов'язанні від 07.08.2012 р., угоди № 17-56/12 про заміну кредитора у зобов'язанні від 17.12.2012 р., угоди № 16-56/14 про заміну кредитора у зобов'язанні від 16.01.2014 р. та договору поруки № 14-04-2014-17 від 14.04.2014 р., у розмірі 10 842, 36 грн., з яких: 10 429, 49 грн. - штрафу, 344, 27 грн. - пені та 68, 60 грн. - 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачами своїх договірних зобов'язань щодо сплати вартості поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.08.2014 р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 01.09.2014 р.

До господарського суду Київської області від позивача надійшли супровідні листи вих. № 18-18/08 від 18.08.2014 р. та вих. № 27-2/08 від 27.08.2014 р. (вх. № 16712/14 від 18.08.2014 р. та вх. № 17565/14 від 27.08.2014 р.), до яких додано витребувані судом документи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.09.2014 р. розгляд справи відкладено на 02.10.2014 р. у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників відповідачів та невиконанням ними вимог суду.

03.09.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшов супровідний лист вих. № 02-1/09 від 02.09.2014 р. (вх. № 18168/14 від 03.09.2014 р.), до якого додано копію договору № 11-17/06-14 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 11.06.2014 р.

До господарського суду Київської області від позивача надійшов супровідний лист б/н б/д (вх. № 20806/14 від 30.09.2014 р.) про долучення до матеріалів справи доданих документів.

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представники відповідачів, належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, відзиву на позов не надіслали.

Враховуючи, що неявка відповідачів у судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті та зважаючи на обмежені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строки вирішення спору, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представників відповідачів за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 02.10.2014 р., відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

28.04.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тат-Агро» (надалі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертиза-Люкс» (надалі - дилер - відповідач 2) було укладено договір № ТАТ23/2012 купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень, за умовами якого постачальник надає дилеру право придбання добрив з мікроелементами та пестицидів (надалі - товар) і приймає на себе обов'язок з їх поставки, а дилер бере на себе обов'язок з продажу товару на ринку та оплату його постачальнику на умовах даного договору.

Відповідно до п. 1.2 договору асортимент товару, його кількість, ціна, термін поставки та оплати товару визначаються у додатках до даного договору, які є його невід'ємною частиною.

Згідно з п. 6.1 договору дилер здійснює оплату товару за ціною, вказаною в додатках, що є невід'ємною частиною цього договору. Вартість однієї одиниці товару залишається незмінною протягом дії даного договору.

Пунктом 6.3 договору передбачено, що оплата товару здійснюється в порядку та в строки, що вказані у додатку (-ах) до даного договору.

Відповідно до п. 7.1. п. 7.2 та п. 7.3 договору покупець одержує товар після підписання з продавцем цього договору. Товар може передаватися покупцю партіями. Товар вважається переданим покупцю з моменту підписання видаткових накладних.

Згідно з п. 9.4 договору за прострочення виконання зобов'язання дилер зобов'язаний сплатити на користь постачальника вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період даного прострочення.

Пунктом 9.5 договору передбачено, що сторони, відповідно до ст. 259 Цивільного кодексу України, домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій становить п'ять років з моменту підписання даного договору. Крім цього, сторони, відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань за даним договором, здійснюється протягом п'яти років з моменту підписання цього договору.

Відповідно до п. 9.6 договору дилер, у випадку порушення умов оплати вартості товару, сплачує на користь постачальника штраф в розмірі 10 % від вартості неоплаченого товару.

Згідно з п. 10.1 договору приймання-передавання товару по кількості здійснюється відповідно до накладної, по якості здійснюється сторонами у порядку передбаченому чинним законодавством України.

Пунктом 14.1 договору передбачено, що даний договір набуває чинності з дати його підписання сторонами (дата зазначена в преамбулі даного договору) та діє до 31 грудня 2012 року.

Додатками № 1 від 28.04.2012 р., № 2 від 08.05.2012 р., № 3 від 08.05.2012 р., № 4 від 24.05.2012 р., № 5 від 24.05.2012 р., № 6 від 12.06.2012 р., № 7 від 17.07.2012 р., № 8 від 30.07.2012 р. та № 9 від 07.08.2012 р. сторони визначили найменування, одиницю виміру, кількість, ціну, загальну вартість та строк оплати товару.

Так, додатком № 9 від 07.08.2012 р. визначено, що оплата товару здійснюється наступним чином: 20 % від вартості товару оплачується покупцем з моменту фактичного отримання товару; 80 % від вартості товару оплачується покупцем в строк до 01 листопада 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання договору № ТАТ23/2012 купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень від 28.04.2012 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Тат-Агро» по видаткових накладних № РН-0000018 від 28.04.2012 р. на суму 10 240, 80 грн., № РН-0000021 від 08.05.2012 р. на суму 15 361, 20 грн., № РН-0000022 від 08.05.2012 р. на суму 5 626, 32 грн., № РН-0000044 від 25.05.2012 р. на суму 32 308, 80 грн., № РН-0000043 від 25.05.2012 р. на суму 12 117, 60 грн., № РН-0000059 від 12.06.2012 р. на суму 14 601, 60 грн., № РН-0000079 від 18.07.2012 р. на суму 6 470, 40 грн., № РН-0000081 від 30.07.2012 р. на суму 2 433, 60 грн., № РН-0000083 від 07.08.2012 р. на суму 38 335, 68 грн. було передано відповідачу 2 товар на загальну суму 137 496, 00 грн., а відповідач 2, на підставі довіреностей № 2804/3 від 28.04.2012 р., № 0805/2 від 08.05.2012 р., № 0805/3 від 08.05.2012 р., № 2405/1 від 24.05.2012 р., № 2405/2 від 24.05.2012 р., № 0613/2 від 12.06.2012 р., № 1807/1 від 18.07.2012 р., № 3007/1 від 30.07.2012 р., № 0708/1 від 07.08.2012 р., вказаний товар отримав.

В свою чергу, відповідачем 2 було частково здійснено оплату вартості отриманого товару Товариству з обмеженою відповідальністю «Тат-Агро», а саме у розмірі 33 201, 02 грн. та наступним чином:

- банківська виписка від 25.05.2012 р. - 6 461, 76 грн.

- банківська виписка від 01.06.2012 р. - 1 125, 26 грн.

- банківська виписка від 21.06.2012 р. - 18 656, 88 грн.

- банківська виписка від 18.07.2012 р. - 6 470, 40 грн.

- банківська виписка від 30.07.2012 р. - 486, 72 грн.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що станом на 07.08.2012 р. у відповідача 2 утворилася заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Тат-Агро» за отриманий товар згідно договору № ТАТ23/2012 купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень від 28.04.2012 р. у розмірі 104 294, 98 грн.

07.08.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тат-Агро» (надалі - первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімікат» (надалі - новий кредитор) укладено угоду № 07/08-5 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України), за умовами якої первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертиза-Люкс» (надалі - боржник) зобов'язання, набутого первісним кредитором на підставі договору № ТАТ23/2012 купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень від 28.04.2012 р.

Відповідно до п. 1.2 угоди № 07/08-5 первісний кредитор визначив, а новий кредитор погодив, що вартість зобов'язання, котре відступається за даною угодою, є вартістю основного зобов'язання боржника, набутого первісним кредитором на підставі договору № ТАТ23/2012 купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень від 28 квітня 2012 року.

Згідно з п. 2.1 угоди № 07/08-5 (у редакції додаткової угоди від 05.09.2012 р.) вартість зобов'язання, що відступається за даною угодою, становить 104 294, 98 грн.

Пунктом 4.1 угоди № 07/08-5 передбачено, що первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору оригінали та/або копії документів, що підтверджують права вимоги виконання зобов'язання боржником новому кредитору. Передача оригіналів та/або копій документів оформлюється актом приймання-передачі.

Відповідно до п. 4.2 угоди № 07/08-5 оригінали та/або копії документів, що передані новому кредитору повертаються первісному кредитору протягом 10 днів з моменту отримання новим кредитором від боржника суми, зазначеної у п. 2.1 договору.

Згідно з п. 4.3 угоди № 07/08-5 первісний кредитор зобов'язаний сповістити боржника про поступку права вимоги за цією угодою.

Пунктом 6.1 угоди № 07/08-5 передбачено, що ця угода набуває чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цією угодою.

На виконання умов угоди № 07/08-5 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 07.08.2012 р. первісний кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тат-Агро» відповідно до актів прийому-передачі документів б/н від 07.08.2012 р. та б/н від 05.09.2012 р. передав, а новий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімікат» прийняв документи, що підтверджують права вимоги виконання зобов'язання боржником новому кредитору.

Також, на виконання умов угоди № 07/08-5 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 07.08.2012 р. первісний кредитор надіслав повідомлення боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Експертиза-Люкс» про заміну кредитора у зобов'язанні, що підтверджується повідомленнями від 07.08.2012 р. та від 05.09.2012 р., описами вкладення у цінний лист від 07.08.2012 р. та від 05.09.2012 р. і фіскальними чеками № 0260 від 07.08.2012 р. та № 2745 від 05.09.2012 р.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем 2 було здійснено оплату вартості отриманого товару Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрохімікат», а саме у розмірі 104 294, 98 грн. наступним чином:

- банківська виписка від 28.08.2012 р. - 7 667, 14 грн.

- банківська виписка від 25.09.2012 р. - 4 501, 06 грн.

- банківська виписка від 11.10.2012 р. - 12 288, 96 грн.

- банківська виписка від 30.10.2012 р. - 20 000, 00 грн.

- банківська виписка від 16.11.2012 р. - 59 837, 82 грн.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що заборгованість за отриманий товар згідно договору № ТАТ23/2012 купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень від 28.04.2012 р. відповідачем 2 була повністю погашена 16.11.2012 р.

17.12.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тат-Агро» (надалі - первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежна юридична компанія» (надалі - новий кредитор) було укладено угоду № 17-56/12 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України), відповідно до якої первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертиза-Люкс» (надалі - боржник) зобов'язання щодо сплати розміру заборгованості (дооцінки вартості товару (курсової різниці), пені, 3 % річних, штрафу та інфляційних втрат, набутих первісним кредитором на підставі договору № ТАТ23/2012 купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень від 28.04.2012 р., у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару на підставі договору № ТАТ23/2012 купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень від 28.04.2012 р.

Відповідно до п. 1.2 угоди № 17-56/12 за цією угодою новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в розмірі заборгованості (дооцінки вартості товару (курсової різниці), а також в нарахованому розмірі пені, 3 % річних, штрафу та інфляційних втрат, за весь період існування прострочення виконання боржником грошового зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару на підставі договору № ТАТ23/2012 купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень від 28 квітня 2012 року.

Згідно з п. 2.1 угоди № 17-56/12 вартість зобов'язання, що відступається за даною угодою, становить, проте не обмежується, сумою у розмірі 80 000, 00 грн.

Пунктом 2.2 угоди № 17/56-12 визначено, що з моменту укладення даної угоди, новий кредитор наділяється всіма (будь-якими) правами первісного кредитора, що випливають із норм чинного законодавства України у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару на підставі договору № ТАТ23/2012 купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень від 28 квітня 2012 року.

Відповідно до п. 4.1 угоди № 17-56/12 первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору оригінали та/або копії документів, що підтверджують права вимоги виконання зобов'язання боржником новому кредитору.

Згідно з п. 4.3 угоди № 17-56/12 первісний кредитор зобов'язаний сповістити боржника про поступку права вимоги за цією угодою.

Пунктом 6.1 угоди № 17-56/12 передбачено, що ця угода набуває чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цією угодою.

На виконання умов угоди № 17-56/12 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 17.12.2012 р. первісний кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тат-Агро» відповідно до акту прийому-передачі документів б/н від 17.12.2012 р. передав, а новий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Незалежна юридична компанія» прийняв документи, що підтверджують права вимоги виконання зобов'язання боржником новому кредитору.

Також, на виконання умов угоди № 17-56/12 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 17.12.2012 р. первісний кредитор надіслав повідомлення боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Експертиза-Люкс» про заміну кредитора у зобов'язанні, що підтверджується повідомленням від 17.12.2012 р., описом вкладення у цінний лист від 06.06.2014 р. та фіскальним чеком № 1789 від 06.06.2014 р.

16.01.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Казус-Про», що є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна юридична компанія» (надалі - первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» (надалі - новий кредитор - позивач) було укладено угоду № 16-56/14 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України), відповідно до якої первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертиза-Люкс» (надалі - боржник) зобов'язання щодо сплати розміру заборгованості (дооцінки вартості товару (курсової різниці), пені, 3 % річних, штрафу та інфляційних втрат, набутих первісним кредитором на підставі договору № ТАТ23/2012 купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень від 28.04.2012 р. та угоди № 17-56/12 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 17.12.2012 р., у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару на підставі договору № ТАТ23/2012 купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень від 28.04.2012 р.

Відповідно до п. 1.2 угоди № 16-56/14 за цією угодою новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в розмірі заборгованості (дооцінки вартості товару (курсової різниці), а також в нарахованому розмірі пені, 3 % річних, штрафу та інфляційних втрат, за весь період існування прострочення виконання боржником грошового зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару на підставі договору № ТАТ23/2012 купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень від 28 квітня 2012 року.

Згідно з п. 2.1 угоди № 16-56/14 вартість зобов'язання, що відступається за даною угодою, становить, проте не обмежується, сумою у розмірі 80 000, 00 грн.

Пунктом 2.2 угоди № 16/56-14 визначено, що з моменту укладення даної угоди, новий кредитор наділяється всіма (будь-якими) правами первісного кредитора, що випливають із норм чинного законодавства України у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару на підставі договору № ТАТ23/2012 купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень від 28 квітня 2012 року.

Відповідно до п. 4.1 угоди № 16-56/14 первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору оригінали та/або копії документів, що підтверджують права вимоги виконання зобов'язання боржником новому кредитору.

Згідно з п. 4.3 угоди № 16-56/14 первісний кредитор зобов'язаний сповістити боржника про поступку права вимоги за цією угодою.

Пунктом 6.1 угоди № 16-56/14 передбачено, що ця угода набуває чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цією угодою.

На виконання умов угоди № 16-56/14 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 16.01.2014 р. первісний кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Казус-Про» відповідно до акту прийому-передачі документів б/н від 16.01.2014 р. передав, а новий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» прийняв документи, що підтверджують права вимоги виконання зобов'язання боржником новому кредитору.

Також, на виконання умов угоди № 16-56/14 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 16.01.2014 р. первісний кредитор надіслав повідомлення боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Експертиза-Люкс» про заміну кредитора у зобов'язанні, що підтверджується повідомленням від 16.01.2014 р., описом вкладення у цінний лист від 06.06.2014 р. та фіскальним чеком № 1827 від 06.06.2014 р.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що у позивача виникло право вимоги до відповідача 2 щодо сплати заборгованості (дооцінки вартості товару (курсової різниці), а також пені, 3 % річних, штрафу та інфляційних втрат, за весь період існування прострочення виконання боржником грошового зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару на підставі договору № ТАТ23/2012 купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень від 28.04.2012 р.

14.04.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» (відповідач 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» (позивач) було укладено договір поруки № 14-04-2014-7, за умовами якого відповідач 1 поручається перед позивачем за виконання обов'язку Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертиза-Люкс» (відповідач 2) щодо виконання грошового зобов'язання щодо сплати розміру пені, 3 % річних, штрафу та інфляційних втрат у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням відповідачем 2 грошового зобов'язання згідно договору № ТАТ23/2012 купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень від 28.04.2012 р. та угоди № 16-56/14 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 16.01.2014 р. (надалі - основний договір).

Відповідно до п. 3.1 договору поруки відповідальність відповідача 1 перед позивачем обмежується сплатою розміру пені, 3 % річних, штрафу та інфляційних втрат у сумі 80 000, 00 грн.

Згідно з п. 4.1 договору поруки у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) відповідачем 2 обов'язку за основною угодою, позивач вправі звернутися із вимогою про виконання як до відповідача 2, так і до відповідача 1, які несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

Пунктом 6.1 договору поруки передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє до моменту припинення поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з тим, що відповідач 2 не виконав свої договірні зобов'язання згідно договору № ТАТ23/2012 купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень від 28.04.2012 р. та угоди № 16-56/14 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 16.01.2014 р., позивач звернувся до відповідача 1 з вимогою вих. № 05-17/14 від 05.05.2014 р. про виконання в триденний термін із моменту отримання даної вимоги взятих на себе зобов'язань відповідно до договору поруки № 14-04-2014-17 від 14.04.2014 р.

В свою чергу, відповідач 1, у відповідь на вищевказану вимогу позивача, направив останньому лист вих. № 17-05-14 від 12.05.2014 р., у якому зазначає про те, що зобов'язання взяті на себе згідно договору поруки № 14-04-2014-17 від 14.04.2014 р. виконати не в змозі у зв'язку із скрутним фінансовим становищем. Крім того, відповідач 1 у даному листі гарантує позивачу, що взяті ним на себе зобов'язання за договором поруки № 14-04-2014-17 від 14.04.2014 р., будуть виконані в строк до 31.10.2014 р.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач 2 неналежно та несвоєчасно виконав свої грошові зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару на підставі договору № ТАТ23/2012 купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень від 28.04.2012 р., а відповідач 1 не виконав своїх зобов'язань за договором поруки № 14-04-2014-17 від 14.04.2014 р., позивач звернувся з даним позовом до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вказані вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 627 Цивільного кодексу України визначає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Частиною 1 ст. 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачі заявлених до них вимог щодо стягнення заборгованості за договором № ТАТ23/2012 купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень від 28.04.2012 р., з урахуванням угоди № 07/08-5 про заміну кредитора у зобов'язанні від 07.08.2012 р., угоди № 17-56/12 про заміну кредитора у зобов'язанні від 17.12.2012 р., угоди № 16-56/14 про заміну кредитора у зобов'язанні від 16.01.2014 р. та договору поруки № 14-04-2014-17 від 14.04.2014 р., не спростували, в судове засідання своїх представників не направили, належних та допустимих доказів, які підтверджують виконання ними зобов'язань за зазначеними договорами суду не надали.

Так, враховуючи те, що відповідач 2 прострочив виконання грошового зобов'язання щодо сплати вартості отриманого товару, позивач просить суд, на підставі п. 9.4 договору № ТАТ23/2012 купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень від 28.04.2012 р., стягнути солідарно з відповідачів пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період даного прострочення, яка за розрахунком позивача складає 344, 27 грн. за період з 02.11.2012 р. по 15.11.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Судом було перевірено розрахунок пені, зроблений позивачем і встановлено, що він є арифметично невірним, оскільки позивачем невірно застосовано у формулі нарахування кількість днів у році, а саме 365 днів, в той час, як 2012 рік мав 366 днів.

Таким чином, за розрахунком суду, який здійснений з використанням 366 днів за період заявлений позивачем, стягненню підлягає 343, 33 грн. пені.

Зважаючи на те, що відповідач 2 порушив строки виконання грошового зобов'язання на умовах встановлених договором № ТАТ23/2012 купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень від 28.04.2012 р., позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів 68, 60 грн. - 3 % річних за період з 02.11.2012 р. по 15.11.2012 р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок 3 % річних, здійснений позивачем та встановлено, що він є арифметично невірним.

За розрахунком суду сума 3 % річних є більшою, ніж заявлена позивачем, а оскільки, в силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, суд не може виходити за межі позовних вимог без відповідного клопотання позивача, з відповідачів на користь позивача стягненню підлягають 3 % річних у розмірі 68, 60 грн.

Крім того, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів штраф у розмірі 10 429, 49 грн., нарахований у відповідності до п. 9.6 договору № ТАТ23/2012 купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень від 28.04.2012 р., яким встановлено, що дилер, у випадку порушення умов оплати вартості товару, сплачує на користь постачальника штраф в розмірі 10 % від вартості неоплаченого товару .

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Умовами додатків № 4 від 24.05.2012 р., № 5 від 24.05.2012 р., № 6 від 12.06.2012 р., № 7 від 17.07.2012 р., № 8 від 30.07.2012 р. та № 9 від 07.08.2012 р. передбачено, що остаточна оплата товару здійснюється в строк до 01 листопада 2012 року.

Разом з тим, відповідно до наявних у матеріалах справи банківських виписок, вбачається, що відповідачем 2 після 01.11.2012 р. була здійснена лише одна оплата (банківська виписка від 16.11.2012 р. - 59 837, 82 грн.), тобто станом на 01.11.2012 р. вартість неоплаченого товару становила 59 837, 82 грн.

За таких обставин, судом було здійснено власний розрахунок штрафу виходячи із суми вартості неоплаченого товару, відповідно до якого з відповідачів підлягає стягненню штраф у розмірі 5 983, 78 грн.

Враховуючи вищезазначене, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 6 395, 71 грн., з яких: 343, 33 грн. - пені, 68, 60 грн. - 3 % річних та 5 983, 78 грн. - штрафу.

Крім того, позивач просить покласти на відповідачів адвокатські витрати у розмірі 1 000, 00 грн.

Згідно з ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру».

В розумінні даних статей судовими витратами є лише оплата тих послуг, які надаються адвокатами, що відповідають вимогам ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та здійснюють свою діяльність у організаційних формах, зазначених у ст.ст. 4, 13, 14, 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» (далі - замовник) та адвокатом ОСОБА_1 (далі - виконавець) було укладено договір № 11-17/06-14 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 11.06.2014 р., за умовами якого виконавець зобов'язався надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертиза-Люкс» і Товариством з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» (далі - боржники), які виникли на підставі договору № ТАТ23/2012 купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень від 28.04.2012 р., угоди № 16-56/14 про заміну кредитора у зобов'язанні від 16.01.2014 р. та договору поруки № 14-04-2014-17 від 14.04.2014 р., надання консультацій з приводу можливого та законодавчо доцільного стягнення з боржників обрахованого, відповідно до норм чинного законодавства України, розміру пені, 3 % річних, штрафу та інфляційних втрат, у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржниками перед замовником зобов'язання щодо договору № ТАТ23/2012 купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень від 28.04.2012 р., угоди № 16-56/14 про заміну кредитора у зобов'язанні від 16.01.2014 р. та договору поруки № 14-04-2014-17 від 14.04.2014 р., консультації з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені замовника до господарського суду відповідної позовної заяви, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданим позовом, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов'язків виконавця за даним договором.

Відповідно до п. 1.2 договору правова допомога за даним договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

Згідно з п. 3.1 договору сторони погодили, що розмір оплати послуг виконавця (гонорар) за даним договором становить 1 000, 00 грн.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що суму, зазначену в п. 3.1 договору, замовник повинен сплатити в строк до 31.08.2014 р.

З матеріалів справи вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» (замовник) та адвокатом ОСОБА_1 (виконавець) було підписано акт прийому-передачі документів від 11.06.2014 р. та акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 28.07.2014 р., відповідно до якого загальна вартість виконаних послуг склала 1 000, 00 грн.

Відповідно до наявного у матеріалах справи платіжного доручення № 16 від 01.08.2014 р. позивач перерахував на рахунок адвоката ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1 000, 00 грн. у якості плати за адвокатські послуги згідно договору № 11-17/06-14 від 11.06.2014 р.

У матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3888 від 29.10.2009 р. на ім'я ОСОБА_1, копія посвідчення адвоката на ім'я ОСОБА_1, довідка форми № 4-ОПП № 325/26-50-18-05-22 від 18.02.2014 р. про взяття на облік платника податків адвоката ОСОБА_1, повідомлення форми № 2-ЄСВ № 368/26-50-18-05-22 від 19.03.2014 р. про взяття на облік платника єдиного внеску ОСОБА_1, довідка Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» № б/н від 21.03.2014 р. про відкриття поточного рахунку на ім'я адвоката ОСОБА_1 та довіреність від 18.08.2014 р., видана Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» на представництво його інтересів ОСОБА_1.

Пунктом 6.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем надано договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги), акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги), підтверджено правовий статус адвоката, якому здійснено оплату, зважаючи на наявність доказів фактичного перерахування йому коштів на підставі договору, господарський суд дійшов висновку про кваліфікацію зазначених Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» судових витрат в якості витрат на оплату послуг адвоката в розумінні ст. 44 Господарського процесуального кодексу України та покладення їх на відповідачів.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судовий збір, відповідно приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідачів.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертиза-Люкс» (54003, Миколаївська область, місто Миколаїв, Центральний район, вулиця Потьомкінська, будинок 131-А, ідентифікаційний код - 32613081) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» (08633, Київська область, Васильківський район, село Мархалівка, вулиця Комсомольська, будинок 22, ідентифікаційний код - 38267861) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» (03187, місто Київ, вулиця Академіка Глушкова, будинок 40, корпус 5, офіс 526, ідентифікаційний код - 38964292) 343 (триста сорок три) грн. 33 коп. - пені, 68 (шістдесят вісім) грн. 60 коп. - 3 % річних, 5 983 (п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят три) грн. 78 коп. - штрафу, 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп.- витрат на оплату послуг адвоката та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) 00 коп. - судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено: 07.10.2014 р.

Суддя Т.В. Лутак