Ухвала

від 04.12.2014 по справі 911/3327/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16 тел. 235-24-26

У Х В А Л А

"04" грудня 2014 р. Справа № 911/3327/14

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс»

на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

у справі № 911/3327/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертиза-Люкс» про стягнення 10 842, 36 грн.

Суддя Лутак Т.В.

Представники:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс»: Грищенко О.М.

від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»: не з'явилися

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертиза-Люкс»: не з'явилися

від Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції: не з'явилися

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» звернулося до господарського суду Київської області з позовом про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертиза-Люкс» заборгованості за договором № ТАТ23/2012 купівлі-продажу з наданням дилерських повноважень від 28.04.2012 р., з урахуванням угоди № 07/08-5 про заміну кредитора у зобов'язанні від 07.08.2012 р., угоди № 17-56/12 про заміну кредитора у зобов'язанні від 17.12.2012 р., угоди № 16-56/14 про заміну кредитора у зобов'язанні від 16.01.2014 р. та договору поруки № 14-04-2014-17 від 14.04.2014 р., у розмірі 10 842, 36 грн., з яких: 10 429, 49 грн. - штрафу, 344, 27 грн. - пені та 68, 60 грн. - 3 % річних.

Рішенням господарського суду Київської області від 02.10.2014 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» задоволено частково, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертиза-Люкс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» 343, 33 грн. - пені, 68, 60 грн. - 3 % річних, 5 983, 78 грн. - штрафу, 1 000, 00 грн. - витрат на оплату послуг адвоката та 1 827, 00 грн. - судового збору, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

20.10.2014 на виконання рішення господарського суду Київської області від 02.10.2014 у справі № 911/3327/14 видано відповідній наказ.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» надійшла скарга на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції вих. № 20-1/11 від 20.11.2014 (вх. № 218/14 від 20.11.2014), у якій скаржник просить суд поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» строк для подання скарги на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції щодо наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3327/14; прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції щодо наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3327/14 до розгляду; задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції щодо наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3327/14; визнати дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції щодо наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3327/14, котрі виразились у винесені постанови Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 07.11.2014, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3327/14 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», протиправними, передчасними та незаконними; визнати недійсною та скасувати постанову Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 07.11.2014, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3327/14 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.11.2014 розгляд вищезазначеної скарги призначено на 04.12.2014 та зобов'язано сторін і Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції надати суду певні документи.

01.12.2014 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» надійшов супровідний лист вих. № 01-1/12 від 01.12.2014 (вх. № 26842/14 від 01.12.2014), до якого додано документи по справі.

У судовому засіданні 04.12.2014 розглядається скарга вих. № 20-1/11 від 20.11.2014 (вх. № 218/14 від 20.11.2014) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Присутній у судовому засіданні 04.12.2014 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» підтримав подану ним скаргу та просив суд її задовольнити.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертиза-Люкс» та Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду скарги, у судове засідання 04.12.2014 не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, вимог суду не виконали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги за відсутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертиза-Люкс» та Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції за наявними в ній матеріалами.

Оцінивши доводи, що наведені скаржником в обґрунтування поданої ним скарги, заслухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс», дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Щодо клопотання скаржника про поновлення строку для подання скарги на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції щодо наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3327/14, суд зазначає.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Встановлений у ч. 1 ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Якщо Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок обчислення строку звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби (як-от статтями 26, 47, 49, 57, ч. 4 ст. 58 названого Закону), то господарському суду слід виходити саме з такого порядку (п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Згідно з ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 07.11.2014 було надіслано на адресу скаржника 11.11.2014 та отримано останнім 19.11.2014, що підтверджується супровідним листом Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції № 13781 від 11.11.2014, копією поштового конверта та електронним реєстром вхідної кореспонденції Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» у листопаді 2014 року.

Разом з тим, скаржник звернувся із даною скаргою до суду 20.11.2014, про що свідчить штамп канцелярії господарського суду Київської області із вхідним номером 218/14.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що скаржником не було пропущено встановленого Законом строку на звернення до суду зі скаргою на рішення та дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, а тому відсутні підстави для його поновлення.

Щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції по суті, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що постановою Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 07.11.2014 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 у справі № 911/3327/14, у зв'язку з тим, що зазначений виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме державний виконавець враховує те, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Так, скаржник зазначає про те, що Центральним відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки рішення господарського суду Київської області повинно виконуватися окремо у відношенні до кожного з відповідачів та по окремим самостійним виконавчим документам.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

За змістом вказаної норми вбачається, що солідарна відповідальність боржника та поручителя дає право кредитору отримати задоволення своїх вимог за рахунок одного з них або з обох (декількох) зобов'язаних осіб у межах загальної суми боргу.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України якщо у справі беруть участь кілька позивачів або відповідачів, у рішенні вказується, як вирішено спір щодо кожного з них, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним .

Частинами 1 та 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

При цьому слід відрізняти подання позову до кількох відповідачів, які солідарно відповідають за зобов'язанням, коли до всіх відповідачів пред'являється одна вимога, від об'єднання вимог, коли до кожного з відповідачів вимога пред'являється самостійно.

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним .

Відповідно до абз. 3 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом може бути видано один наказ, в якому зазначається, що право стягнення є солідарним (ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Пунктом 48 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/530 від 29.09.2009 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом може бути видано один наказ на стягнення всієї суми, - але саме один , а не декілька.

Таким чином, вбачається, що видача декількох наказів на виконання судового рішення про стягнення заборгованості з декількох відповідачів солідарно без визначення частини боргу, що стягується з кожного з них не є можливою і вона суперечила б приписам ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, якими, зокрема, визначено, що якщо судове рішення прийнято проти декількох відповідачів, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом, в той час якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом може бути видано один наказ на стягнення всієї суми, - але саме один, а не декілька.

В даному випадку, відповідальність боржників є солідарною, що встановлено рішенням господарського суду Київської області від 02.10.2014 у справі № 911/3327/14, яке є обов'язковим до виконання на всій території України.

На виконання вищезазначеного рішення господарським судом Київської області 20.10.2014 було видано один наказ, відповідно до якого визначено солідарне стягнення з відповідачів заборгованості на користь позивача.

Отже, такий вид відповідальності, як солідарна відповідальність, передбачений нормами чинного законодавства, що також встановлено рішенням господарського суду Київської області від 02.10.2014 у справі № 911/3327/14, а тому відмова у відкритті виконавчого провадження (відмова в прийнятті до провадження виконавчого документа) з вказаних у постанові Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 07.11.2014 підстав є порушенням приписів Закону України «Про виконавче провадження», а також прав та охоронюваних законом інтересів стягувача.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Таким чином, враховуючи те, що видача декількох наказів на виконання судового рішення про стягнення заборгованості з декількох відповідачів, які солідарно відповідають за зобов'язанням, чинним законодавством не передбачена, суд дійшов висновку, що доводи скаржника про визнання протиправними та незаконними дій Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції щодо наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3327/14, котрі виразились у винесені постанови Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 07.11.2014, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3327/14 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», є правомірними, а скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 86, ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» вих. № 20-1/11 від 20.11.2014 (вх. № 218/14 від 20.11.2014) на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції задовольнити.

2. Визнати дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції щодо наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3327/14, котрі виразились у винесені постанови Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 07.11.2014, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3327/14 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», протиправними, передчасними та незаконними.

3. Визнати недійсною та скасувати постанову Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 07.11.2014, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3327/14 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

4. Примірники даної ухвали направити учасникам провадження у справі та Центральному відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Суддя Т.В. Лутак