Рішення

від 10.10.2014 по справі 541/308/14-ц

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/308/14-ц

Номер провадження 2/541/259/2014

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року . Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Миргородкомунсервіс" до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним,-

в с т а н о в и в :

В лютому 2014 року позивач Товариство з відповідальністю „Миргородкомунсервіс" (надалі ТОВ „Миргородкомунсервіс") звернувся в суд з цим позовом до відповідача ОСОБА_2, посилаючись на порушення своїх прав через ухилення того від укладення договору про надання житлово - комунальних послуг, виходячи із приписів, пункту 1 частини третьої ст. 20 Закону України „Про житлово - комунальні послугти".

При розгляді справи по суті представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі відповідної довіреності / а.с. 47 /, заявлений позов підтримала, просила задовольнити його, пояснивши, що на підставі відповідного договору від 22.11.2010 року відповідач придбав трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яку прийняв згідно акту прийому - передачі об'єкта інвестування 10.03.2011 року. Будинок, в якому знаходиться дана квартира, перебуває на балансі позивача, який надає відповідачу комунальні послуги відповідно до тарифів, встановлених органом місцевого самоврядування. Відповідач ухиляється від укладення договору про надання житлово - комунальних послуг.

Відповідач ОСОБА_2 заявлений позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. В своїх поясненнях наголосив на тому, що його право власності на квартиру АДРЕСА_1 належним чином не оформлено, тому він ще не є власником цієї квартири, а відтак немає підстав для укладення відповідного договору.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, надані ними на засадах змагальності і диспозитивності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення зі слідуючих обгрунтувань.

Відповідно до договору № 4422-ВСІБ-1-008 від 22.11.2010 року про дольову участь у Фонді фінансування будівництва відповідач ОСОБА_2 придбав трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 / а.с. 30 - 36 /.

За змістом копії акту прийому - передачі об'єкта інвестування від 10 березня 2011 року ОСОБА_2 прийняв цю квартиру у володіння та користування/ а.с. 37 /.

Будинок, в якому знаходиться придбана відповідачем квартира, перебуває на балансі позивача / 6 - 8 /, якого рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області від 19.10.2011 року № 765 визначено обслуговуючою організацією (виконавцем послуг) і такі послуги по утриманню будинку та прибудинкової території надаються відповідно до затверджених органом місцевого самоврядування переліку та структури тарифу / а.с. 4, 13, 18, 19 /.

Відповідач не бажає укладати з позивачем договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, що підтверджується копією його листа, адресованого позивачу / а.с. 5 / та визнано ним в судовому засіданні.

Пунктом 1 частини 3 ст. 20 Закону України „Про житлово - комунальні послуги" імперативно встановлено, що споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово - комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Згідно до правового висновку зробленого Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України 10 жовтня 2912 року при розгляді справи № 6 - 110 цс 12, відповідно до ст. 627 ЦК України свобода договорів не є безмежною і у випадках, передбачених актами цивільного законодавства, особа зобов'язана укласти відповідний договір. Такий випадок, зокрема, передбачено пунктом 1 частини 3 ст. 20 Закону України „Про житлово - комунальні послуги", відповідно до якого споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово - комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору /а.с. 11 /.

З огляду на викладене, позовні вимоги ТОВ „Миргородкомунсервіс" в цій частині слід задовольнити.

Що стосується позовних вимог про відшкодування судових витрат по платі правової допомоги, то при вирішенні цієї частин позову суд виходить з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Частина 1 ст. 84 ЦПК України визначає, що суб'єктами надання правової допомоги є адвокат або інший фахівець в галузі права.

В ході розгляду справи стороною позивача, в супереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України та у строки, імперативно встановлені частиною 2 ст. 27 ЦПК України, суду першої інстанції, аж до моменту його виходу в нарадчу кімнату, не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували ту обставину, що його представник за довіреністю ОСОБА_3 / а.с. 47 / є адвокатом чи іншим фахівцем в галузі права, а також те, що надані нею послуги позивачем їй оплачені на основі документів бухгалтерського обліку.

З цих підстав у цій частині позовних вимог слід відмовити.

Згідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, витрати ТОВ „Миргородкомунсервіс", пов'язані з оплатою ним судового збору в сумі 243 гривни 60 копійок / а.с. 1 /, слід присудити до стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60, 62, 64,79, 84, 88, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 6, 626, 627 ЦК України, ст. ст. 20, 21 Закону України „Про житлово - комунальні послуги", суд,-

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Миргородкомунсервіс" задовольнити частково.

Визнати укладеним з 01 січня 2012 року договір про надання житлово - комунальних послуг між Товариством з обмеженою відповідальністю „Миргородкомунсервіс" та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Миргородкомунсервіс" (розрахунковий рахунок 26007233213 в АБ „Укргазбанк", МФО 320478, код 37391680) в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті позову судовим збором 243 ( двісті сорок три ) гривни 60 копійок.

В іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Миргородкомунсервіс" до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Чернюк В.Д.