Постанова

від 08.10.2014 по справі 822/2902/14

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

Справа № 822/2902/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіШевчука О.П. при секретаріТимчишину В. М. за участі:представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.06.2014 року форми "Р" №0005952205/1297, №0006052205/1298 та 0027481705/1303 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області (далі - ДПІ у м. Хмельницькому), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.06.2014 року форми "Р" №0005952205/1297, №0006052205/1298 та 0027481705/1303.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями не погоджується, та вважає, що вони прийняті незаконно та безпідставно. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що висновки відповідача, які викладені в акті про результати документальної планової виїзної перевірки №2183/22-25-22-05/05395596 від 29.05.2014 року не відповідають положенням Податкового кодексу України (далі - ПК України, Кодекс). Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації (далі - ПАТ) "Хмельницькгаз" вважає, що ним правомірно сформовані витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування та податковий кредит по податку на додану вартість (далі - ПДВ) по господарських операціях з дочірнім підприємством (далі - ДП) "Пропан" ПАТ "Житомиргаз", комунальними підприємством (далі - КП) Водоканал, приватним підприємством (далі - ПП) "Спецпромрезерв" та міським комунальним підприємством "Житлово-комунальна контора "Будівельник" (далі - МКП ЖКК "Будівельник"). Реальність здійснення господарських операцій із вказаними контрагентами підтверджується необхідними первинними бухгалтерськими документами, які надавались позивачем відповідачу під час проведення перевірки. Крім того, придбаний товар був оприбуткований позивачем за даними бухгалтерського обліку, використаний у власній господарській діяльності.

В судовому засіданні представники позивача позивні вимоги підтримали та просили суд задовольнити позов в повному обсязі, з підстав наведених в позовній заяві.

Представники відповідача проти позову заперечили, вказали, що вважають позовні вимоги необґрунтованими, оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення законними, оскільки факт порушення позивачем вимог ПК України, встановлений під час перевірки позивача та зафіксований в акті перевірки №2183/22-25-22-05/05395596 від 29.05.2014 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Позивач - ПАТ "Хмельницькгаз", ідентифікаційний код 05395598, як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа зареєстроване 25.03.1997 року виконавчим комітетом Хмельницької міської ради Хмельницької області. Основними видами діяльності товариства за КВЕД є: розподілення та постачання газу (40.22.0); будівництво місцевих трубопроводів, ліній зв'язку та енергопостачання (45.21.4); газопровідні роботи (45.33.3); роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, не віднесеними до інших групувань (52.48.9); діяльність у сфері інжинірингу (74.20.1); будівництво будівель (45.21.1).

ДПІ у м. Хмельницькому з 17.03.2014 року по 15.05.2014 року, на підставі направлень від 17.03.2014 року №001077-001080 та №001082, ст.ст.20, 75, 77, 81 ПК України від 02.12.2010 року №2755-VІ та відповідно до плану-графіка документальних планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на І квартал 2014 року, проведена документальна планова виїзна перевірка ПАТ "Хмельницькгаз" з питань дотримання вимог податкового законодавства з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №2183/22-25-22-05/05395596 від 29.05.2014 року, відповідно до висновків якого, перевіркою встановлені порушення п.44.1 ст.44; п.138.2, 138.4, 138.8 ст.138; 139.1.9 п.139.1 ст.139; п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198; п.119.2 ст.119; п.п."б", "ґ" п.176.2 ст.176; п.51.1 ст.51; п.239.2 ст.239 ПК України.

На підставі висновків акту №2183/22-25-22-05/05395596 від 29.05.2014 року відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення форми "Р" від 16.06.2014 року №005952205/1297, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 89858 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 59905 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 29953 грн.; №0006052205/1298, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по ПДВ в сумі 109311 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 72874 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 36437 грн. та №0027481705/1303, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 510 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Податкове повідомлення-рішення форми "Р" №005952205/1297 від 16.06.2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 89858 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 59905 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 29953 грн., базується на висновку відповідача в акті перевірки №2183/22-25-22-05/05395596 від 29.05.2014 року, про те, що на порушення пунктів п.44.1 ст.44; п.138.2, 138.4, 138.8 ст.138; 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, ПАТ "Хмельницькгаз" завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування - собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (зрідженого газу шляхом заправки автомобіля) на загальну суму 315 292 грн. та за рахунок безпідставного віднесення до складу собівартості придбаних та реалізованих товарів, витрат, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами по взаємовідносинах по операціях з ДП "Пропан" ПАТ "Житомиргаз" (код 30928236) та з КП Водоканал (код 02092644), а також за результатами виїзної позапланової перевірки ДП "Пропан" ПАТ "Житомиргаз" (код 30928236), (акт №202/22-02/30928236/0110 від 20.01.2014 року) проведеної Житомирською ОДПІ.

Податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0006052205/1298 від 16.06.2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по ПДВ в сумі 109311 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 72874 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 36437 грн., основане на висновках відповідача щодо неправомірності віднесення до податкового кредиту по податку на додану вартість за рахунок включення до його складу суми ПДВ по операціях з: ПП "Спецпромрезерв" (код 31716448) поставка офісних меблів на загальну суму ПДВ 5289 грн. по податкових накладних: №6 від 11.10.2012 року на загальну суму 1401 грн., в тому числі ПДВ 233,50 грн., №7 від 11.10.2012 року на загальну суму 3222 грн., в тому числі ПДВ 537 грн., №8 від 11.10.2012 року на загальну суму 4815 грн., в тому числі ПДВ 802,5 грн., №9 від 11.10.2012 року на загальну суму 22 296 грн., в тому числі ПДВ 3716 грн.; ДП "Пропан" ПАТ "Житомиргаз" (код 30928236) поставка скрапленого газу (код за УКТ ЗЕД 2711 19 00 00) за податковою накладною № 3241 від 31.10.2013 року на загальну суму 377 773,52 грн., в тому числі ПДВ 62 692,22 грн.; КП "Водоканал" (2092644) надання автопослуг за податковими накладними: №30 від12.09.2013 року на загальну суму 288 грн. в тому числі ПДВ 48 грн., №32 від 30.09.2013 року на загальну суму 288 грн. в тому числі ПДВ 48 грн.; та МКП ЖКК "Будівельник" (код 21337100) надання послуг, по податкових накладних: №8097 від 28.02.2013 року на загальну суму 1760,02 грн., в тому числі ПДВ - 293,34 грн., №8748 від 31.03.2013 року на загальну суму 1344.01 грн., в тому числі ПДВ - 224,01 грн., №9352 від 30.04.2013 року на загальну суму 2112,05 грн., в тому числі ПДВ - 352,05 грн., №9771 від 29.05.2013 року на загальну суму 383,99 грн., в тому числі ПДВ - 63,99 грн., №324 від 27.06.2013 року на загальну суму 864,00 грн., в тому числі ПДВ - 144,00 грн., №12 від 31.03. 2013 року на суму 3648,24 грн., в тому числі ПДВ 608,04 грн., №10 від 30.04.2013 року на суму 3520,44 грн., в тому числі ПДВ 586,74 грн. та по касових чеках: №1 від 31.05.2013 року на суму 1856,28 грн., в тому числі ПДВ 309,38 грн., №1 від 27.06.2013 року на суму 960,00 грн., в тому числі ПДВ 160 грн., №1 від 31.07.2013 року на суму 2688,24 грн., в тому числі ПДВ 448,04 грн., №1 від 31.08.2013 року на суму 1344,12 грн., в тому числі ПДВ 224,02 грн., №1574 від 30.09.2013 року на суму1280,16 грн., в тому числі ПДВ 213,36 грн., №1 від 31.10.2013 року на суму 1472 грн., в тому числі ПДВ 245,33 грн., №1 від 30.11.2013 року на суму 1280,16 грн., в тому числі ПДВ 213,36 грн., №1 від 31.12.2013 року на суму1024 грн., в тому числі ПДВ 170,67 грн.

Податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0027481705/1303 від 16.06.2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 510 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) базується на висновках відповідача про порушення порядку заповнення податкового розрахунку за формою №1-ДФ .

Суд встановив, що на день укладення договорів поставки з зазначеними постачальниками та на період їх виконання державна реєстрація ДП "Пропан" ПАТ "Житомиргаз" та ПП "Спецпромрезерв" не скасована, що підтверджується спеціальними витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 22.07.2014 року. Зазначені суб'єкти перебувають на податковому обліку та зареєстровані платниками податку на додану вартість.

На підтвердження здійснення господарської операції між ДП "Пропан" ПАТ "Житомиргаз" (код 30928236) та ПАТ "Хмельницькгаз", а також його оприбуткування та використання у власній господарській діяльності позивачем надані суду: договір поставки зрідженого газу №46 від 02.01.2013 року, паспорт якості від 03.10.2013 року, видаткові та податкові накладні за жовтень 2013 року отримані від ДП "Пропан" ПАТ "Житомиргаз" (код 30928236), платіжні доручення на підтвердження перерахування коштів вказаному продавцю, виписку по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" по контрагенту "ДП"Пропан" ПАТ "Житомиргаз" за жовтень 2013 року, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, накладні вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів), заправочні відомості, відомості видачі зрідженого газу "пропан-бутан" від ДП"Пропан", дорожні листи.

Стосовно висновків відповідача щодо неможливості встановлення фактичного предмету поставки, внаслідок невідповідності коду УКТ ЗЕД зазначеного у видаткових накладних (код УКТ ЗЕД 2711190000), який не відповідає опису класифікатору товарів, суд звертає увагу відповідача, на те, що, відповідно до паспорту якості на газ вуглеводневий скраплений паливний для комунально-побутового споживання марки СПБТ ДСТУ 4047-2001, скраплений газ містить суміш пропану та бутану, метану, етану, який згідно п.3.4. ст.215 ПК України, присвоєно опису товару: "Скраплений газ (пропан або суміш пропану з бутаном)", із класифікатором, яким визначено газ скраплений (зріджений) - код загальний 27111 та 2711190000 - газ скраплений (зріджений) - інший, так як чітко визначеного коду саме такої суміші газу УКТ ЗЕД не містить.

Такому ж опису товару відповідають ще 11 кодів із Українського класифікатора товарів зовнішньо-економічної діяльності (далі УКТ ЗЕД), а саме 2711121100, 2711121900, 2711129100, 2711129300, 2711129400, 2711129700, 2711131000, 2711133000, 2711139100, 2711139700, 2711140000, які в УКТ ЗЕД мають зовсім різні найменування (опис товару). Підпункт 3.4 статті 215 ПК України встановлює ставки акцизного збору на підакцизні товари, а саме на: нафтопродукти, скраплений газ, речовини, що використовуються, як компоненти для моторних палив.

Тобто, посилання на даний пункт ПК України при визначені коду товару згідно УКТ ЗЕД працівниками ДПІ у м. Хмельницькому є некоректним, оскільки такий узагальнюючий опис товару - "Скраплений газ (пропан або суміш пропану з бутаном)" застосовується для визначення однакової ставки акцизного збору до різних товарів не лише за своїм складом, але й за кодами Українського класифікатора товарів зовнішньо економічної діяльності. Суміш пропану, бутану, метану та етану (із паспорта якості) відповідно до УКТ ЗЕД підпадає під код 2711190000 - "Гази нафтові та інші вуглеводні в газоподібному стані - скраплені (зріджені) - інші".

Виходячи з вищевикладеного, "Газ вуглеводневий скраплений паливний...", вказаний у паспорті якості та "Скраплений газ (код за УКТ ЗЕД 2711190000)", вказаний у накладних ДП "Пропан"ПАТ "Житомиргаз" (код 30928236) - це один і той самий товар, а не різні, як вказано в акті перевірки №2183/22-25-22-05/05395596 від 29.05.2014 року.

Отже, висновки ДПІ у м. Хмельницькому щодо невірного визначення класифікації коду товару, внаслідок чого не є можливим встановити фактичний предмет поставки є таким, що не відповідає дійсності.

На підтвердження здійснення господарської операції між КП "Водоканал" (код 02092644) та ПАТ "Хмельницькгаз" позивачем надані суду: рахунки №244 від 10.09.2013 року на 288,34 грн., в тому числі ПДВ 48,06 грн. та №245 від 12.09.2013 року на 288,34 грн., в тому числі ПДВ 48,06 грн.; оборотно-сальдові відомості по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками"за вересень 2013 року; платіжні доручення: №524 від 10.09.2013 року та №526 від 12.09.2013 року, податкові накладні : №30 від 12.09.2013 року на суму 288,34 грн., в тому числі ПДВ 48,06 грн., №32 від 30.09.2013 року №32 на суму 288,34 грн., в тому числі ПДВ 48,06 грн..

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно пп. 138.1.1 п. 138.1., п. 138.2, п. 138 8 ст. 138 Податкового кодексу України (далі - ПКУ), собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Досліджуючи правомірність формування позивачем витрат, що враховуються при визначені об`єкту оподаткування по господарських операціях з придбання ТМЦ (зрідженого газу шляхом заправки автомобіля) у ДП "Пропан" ПАТ "Житомиргаз" (код 30928236) і надання послуг КП "Водоканал" (код 02092644), суд вважає, що позивачем надано належні докази на підтвердження реального характеру відносин позивача з вказаними контрагентами, використання придбаного товару у власній господарській діяльності, а тому ПАТ "Хмельницькгаз" правомірно відповідно до вимог ПК України віднесено до складу витрат, які враховуються при визначені об`єкта оподаткування, вартість придбаних товарів та послуг у вказаних контрагентів.

Таким чином, суд вважає що висновки відповідача про відсутність господарської операції між позивачем та ДП "Пропан" ПАТ "Житомиргаз" (код 30928236) і надання послуг КП "Водоканал" (код 02092644) є безпідставними, оскільки ПАТ "Хмельницькгаз" надані суду докази, які підтверджують зміни у власному капіталі та зобов'язаннях як платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю по вказаних господарських операціях.

Отже, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення відповідача форми "Р" №005952205/1297 від 16.06.2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 89858 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 59905 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 29953 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення форми "Р" №0006052205/1298 від 16.06.2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по ПДВ в сумі 109311 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 72874 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 36437 грн., суд зазначає наступне.

Суд встановив, що позивач за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року, включив до податкового кредиту відповідного звітного періоду податок на додану вартість на загальну суму 72874 грн., на підставі податкових накладних, виписаних ПП "Спецпромрезерв", ДП "Пропан" ПАТ "Житомиргаз", КП "Водоканал" та МКП ЖКК "Будівельник". Формування податкового кредиту з ПДВ частково підтверджується також податковими деклараціями з ПДВ та реєстрами виданих податкових накладних за вказані періоди.

Оцінюючи доводи ДПІ у м. Хмельницькому про те, що ПАТ "Хмельницькгаз" безпідставно внесено до складу податкового кредиту суму 5 289 грн. в жовтні 2012 року по господарських операціях з ПП "Спецпромрезерв", які були зроблені на підставі актів перевірки Кременчуцької ОДПІ (акт №9/22.5-12/24392571 від 03.01.2013 року, про неможливість проведення зустрічної звірки) та Хмельницької МДПІ (акт №208/220/31716448 від 27.03.2013 року), відповідно до яких було встановлено господарські відносини між ПП "Воз'єднання" та ТОВ "ВО Продтранссервіс", ТОВ "ВО Продтранссервіс" та ПП "Спецпромрезерв" відповідно, суд звертає увагу відповідача на таке.

Висновками державних податкових інспекцій встановлено документування операцій ПП "Спецпромрезерв" та ТОВ "ВО Продсервіс" по регістрах бухгалтерського обліку, внаслідок чого первинні документи ТОВ "ВО Продтранссервіс" визнано такими, що не є підставою для формування податкових кредитів, та як наслідок визнано податкові накладні, видані ПП "Спецпромрезерв" такими, що не дають право ПАТ "Хмельницькгаз" формувати податковий кредит по господарських операціях з ПП "Спецпромрезерв".

Однак, не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

На підтвердження господарської операції між ПАТ "Хмельницькгаз" та ПП "Спецпромрезерв", позивачем надані суду: податкові накладні, договір купівлі-продажу №7 від 07.06.2012 року, оборотно-сальдової відомості по рахунку 631, видаткові та податкові накладні, платіжні доручення на підтвердження оплати за придбаний товар.

Крім того, реальність здійснення господарських операцій з придбання товарів/послуг ПАТ "Хмельницькгаз" у ДП "Пропан" ПАТ "Житомиргаз" та КП "Водоканал" підтверджується зазначеними вище первинними бухгалтерськими документами, а також встановленою судом правомірністю віднесення позивачем здійснених витрат на їх придбання до витрат, що враховуються при визначені об`єкту оподаткування .

Відповідно до п. 14.1.181 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.2. ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6. ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, право на включення сплаченого (нарахованого) податку до податкового кредиту виникає у платника податку за умови встановлення тієї обставини, що вартість придбаних товарів (робіт, послуг) підлягає віднесенню до складу валових витрат виробництва (обігу) за наявності податкової накладної, яка засвідчує факт поставки товару або надання послуги.

В той же час наявність у покупця податкової накладної не є безумовною підставою для віднесення таких сум ПДВ до податкового кредиту у разі, якщо наведені у таких документах відомості не відповідають дійсності внаслідок операцій які не мали реального виконання.

Оскільки, суд встановив правомірність віднесення позивачем здійснених витрат на придбання ТМЦ у ДП"Пропан"ПАТ"Житомиргаз" та КП"Водоканал" до витрат, що враховуються при визначені об`єкту оподаткування, а також реальність господарської операції з ПП"Спецпромрезерв", тому ПАТ"Хмельницькгаз" мало право згідно вказаних вимог Податкового кодексу України віднести суми ПДВ до податкового кредиту по операціях із зазначеними контрагентами в сумі 68347 грн. 00 коп.

Суд встановив, що у реєстрах отриманих податкових накладних позивачем віднесено до складу податкового кредиту ПДВ: за березень 2013 року в розмірі 608,04 грн. по податковій накладній від 31.03.2013 року №12; за квітень 2013 року в розмірі 586,74 грн. по податковій накладній від 30.04.2013 року №10; за травень 2013 року в розмірі 309,38 грн. по касовому чеку від 31.05.2013 року №1; за червень 2013 року в розмірі 160,00 грн. по касовому чеку від 27.06.2013 року №1; за липень 2013 року в розмірі 448,04 грн., по касовому чеку від 31.07.2013 року №1; за серпень 2013 року в розмірі 224,02 грн., по касовому чеку від 31.08.2013 року №1; за вересень 2013 року в розмірі 213,36 грн., по касовому чеку від 30.09.2013 року №1574; за жовтень 2013 року в розмірі 245,3.3 грн., по касовому чеку від 31.10.2013 року №1; за листопад 2013 року в розмірі 213,36 грн., по касовому чеку від 30.11.2013 року №1; за грудень 2013 року в розмірі 170,67 грн., по податковій накладній від 31.12.2013 року №1.

Однак, суд звертає увагу позивача, на те, що відображені позивачем в реєстрах отриманих та виданих податкових накладних, накладні та касові чеки, видані МКП ЖКК "Будівельник", не були надані під час проведення перевірки, а додані до заперечення на акт перевірки №2183/22-25-22-05/05395596 від 29.05.2014 року рахунки, отримані від МКП ЖКК "Будівельник" не відповідають задекларованим сумам, що відображені у реєстрах отриманих податкових накладних за відповідні звітні періоди.

Також суд встановив, що під час перевірки Деражнянської філії ПАТ"Хмельницькгаз" надано відповідачу касові чеки, видані МКП ЖКК "Будівельник", а саме : №7990 від 14.02.2013 року на суму ПДВ 21,33 грн., №7991 від 14.02.2013 року на суму ПДВ 21,33 грн., №7992 від 14.02.2013 рок на суму ПДВ 21,33 грн., №8046 від 19.02.2013 року на суму ПДВ 26,67 грн., №8047 від 19.02.2013 року на суму ПДВ 26,67 грн., №8048 від 19.02.2013 року на суму ПДВ 26,67 грн., №4049 від 19.02.2013 року на суму ПДВ 26,67 грн., №8050 від 19.02.2013 року на суму ПДВ 26,67 грн., №8051 від 19.02.2013 року на суму ПДВ 26,67 грн., №8052 від 19.02.2013 року на суму ПДВ 26,67 грн., №8053 від 19.02.2013 року на суму ПДВ 26,67 грн., №8054 від 19.02.2013 року на суму ПДВ 26,67 грн., №8193 від 26.02.2013 року на суму ПДВ 26,67 грн., №8194 від 26.02.2013 року на суму 26,67 грн., №8195 від 26.02.2013 року на суму ПДВ 26,67 грн., №8197 від 26.02.2013 року на суму ПДВ 26,67 грн., №8198 від 26.02.2013 року на суму ПДВ 26,67 грн., №8199 від 26.02.2013 року на суму ПДВ 26,67 грн., які відображенні у реєстрі отриманих податкових накладних за лютий 2013 року.

Підпунктом "б" пункту 201.11 статті 201 ПК України встановлено, що підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту без отримання податкової накладної, також є: касові чеки, які містять суму отриманих товарів/послуг, загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального номера та податкового номера постачальника). При цьому з метою такого нарахування загальна сума отриманих товарів/послуг не може перевищувати 200 гривень за день (без урахування податку).

Враховуючи викладене вище, суд вважає безпідставним віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ по операції з МКП ЖКК "Будівельник" по відсутніх документах, а також по документах, згідно яких отримані послуги перевищують 200грн. за день .

Таким чином, суд погоджується із викладеними в акті перевірки №2183/22-25-22-05/05395596 від 29.05.2014 року висновками ДПІ у м. Хмельницькому про завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ по взаєморозрахунках з МКП ЖКК "Будівельник" в сумі 4527 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 123.1. ст.123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, -

тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Суд встановив, що відповідач до позивача на протязі 1095 днів застосовував штраф в розмірі 25 відсотків за заниження ПДВ, що підтверджується податковим повідомленням - рішенням від 31.01.2013 року форми "Р" №0009572301/173, а тому ДПІ у м.Хмельницькому правомірно податковим повідомленням-рішенням форми "Р" №0006052205/1298 від 16.06.2014 року застосовано штраф до ПАТ"Хмельницькгаз" у розмірі 50 відсотків, що становить 2263 грн.

Таким чином, суд вважає, що в частині збільшення відповідачем позивачу ПДВ в розмірі 6790 грн., в тому числі : 4527 грн.,- за основним платежем та 2263 грн., - за штрафними (фінансовими) санкціями податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0006052205/1298 від 16.06.2014 року є правомірним.

Оцінюючи правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення форми "Р" №0027481705/1303 від 16.06.2014 року, суд звертає увагу позивача на таке.

Відповідно до п.п."б", "ґ" п.176.2. ст.176 ПК України, особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані: подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування; нести відповідальність у випадках, визначених цим Кодексом.

За вимогами, п.119.2 ст.119 ПК України, неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов'язань платника податку та/або до зміни платника податку - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

Перевіркою встановлено, що на порушення вищевказаних норм та п.3.1.13, п.3.2, п.3.3, п.3 п.3.9 ст.3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.20.10 р. за №1020, позивачем здійснено порушення порядку заповнення податкового розрахунку за формою №1-ДФ, а саме: виплати дивідендів фізичним особам за ознакою доходу "109" відображені з нарахованим та перерахованим податком на доходи фізичних осіб, який фактично перераховано в попередньому перевіряємому періоді. В перевіряємому періоді фактично проводилась тільки виплата дивідендів, які було нараховано в 2012 році та з яких було утримано податок на доходи фізичних осіб та 27.07.2012 року в сумі 142899,26 грн. перераховано до бюджету; не відображені надані працівникам підприємства та повернуті суми поворотної фінансової допомоги (позики), яка відповідно довідника ознак доходів для заповнення ф. №1-ДФ відображена ознакою "153"; в податкових розрахунках за перевіряємий період вказані недійсні реєстраційні номери фізичних осіб (при подачі звітності допущені механічні помилки у номері), що підтверджується відомостями з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів про недійсність податкових номерів.

Таким чином, на підставі вищезазначеного суд вважає, що відповідачем правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0027481705/1303 від 16.06.2014 року, а тому в цій частині в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідачем частково доведено правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення форми "Р" №0006052205/1298 від 16.06.2014 року та повністю доведено правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення форми "Р" №0027481705/1303 від 16.06.2014 року, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Частина 1 ст.94 КАС України передбачає, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог. (ч.3 ст.94 КАС України).

Суд встановив, що за подання позовної заяви до суду, позивач сплатив судовий збір на суму 472,44 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №BN-81425 від 17.04.2014 року та №BN-83810 від 10.07.2014 року. В зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог, на користь позивача стягненню з Державного бюджету України підлягає 236,22 грн.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.06.2014 року форми "Р" №0005952205/1297.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.06.2014 року форми "Р" №0006052205/1298 в частині збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 102521 (сто дві тисячі п'ятсот двадцять одну) грн. 00 коп., в тому числі: 68347 грн. 00 коп. - за основним платежем, 34174 грн.00 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

В задоволені інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" судові витрати в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 22 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 13 жовтня 2014 року 17:08

Суддя /підпис/О.П. Шевчук "Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук