Постанова

від 07.10.2014 по справі 920/1954/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Справа № 920/1954/13 Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:Грейц К.В. - головуючого (доповідача), Бакуліної С.В., Глос О.І., розглянувши матеріали касаційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зоря" по вул. Харківській, 24, м. Суми на постановувід 05.05.2014 Харківського апеляційного господарського суду у справі Господарського суду Сумської області № 920/1954/13 за позовомОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зоря" по вул. Харківській, 24, м. Суми до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" простягнення 42338,25 грн., за участю представників: позивача - не з'явились відповідача -Лозіна С.Ю. - дов. № 12-156 від 02.09.2014,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Сумської області від 15.01.2014 у справі № 920/1954/13 (суддя Жерьобкіна Є.А.) частково задоволені уточнені позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зоря" по вул. Харківській, 24, м. Суми (далі - позивач) до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" (далі - відповідач) про стягнення 42338,25 грн. Стягнено з відповідача на користь позивача 9239,52 грн. основного боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Харківський апеляційний господарський суд, здійснюючи апеляційний перегляд у зв'язку зі скаргою відповідача, постановою від 05.05.2014 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Плужник О.В., судді Горбачова Л.П., Істоміна О.А.) рішення місцевого господарського суду у справі скасував, прийнявши нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову.

Позивач з постановою Харківського апеляційного господарського суду не згоден, в поданій касаційній скарзі просить її скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме: ст. 1, ч. 1 ст. 4, ст. 11 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", ст.ст. 1, 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Зокрема, скаржник вважає, що, оскільки він є управителем жилого будинку за адресою м. Суми, вул. Харківська, 24, а відповідач, який займає приміщення в цьому будинку, є споживачем комунальних послуг, то останній зобов'язаний нести участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території, тобто своєчасно розраховуватися за надані послуги. При цьому, скаржник зазначає, що відсутність договору про участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території не може бути підставою для звільнення від обов'язку своєчасно розраховуватися за надані послуги.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач заперечив проти її задоволення.

Представник скаржника не скористався своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні касаційної інстанції, про дату, час і місце проведення якого був належним чином повідомлений ухвалою Вищого господарського суду України від 30.09.2014.

За розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 06.10.2012 № 03-05/1966, у зв'язку з виходом з відпустки судді Бакуліної С.В., розгляд касаційної скарги у даній справі здійснюється у постійному складі колегії суддів: головуючий - Грейц К.В. (доповідач), Бакуліна С.В., Глос О.І.

Заслухавши пояснення присутнього у відкритому судовому засіданні представника відповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного та рішенні місцевого господарських судів, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено, що 14.12.2008 рішенням установчих зборів власників багатоквартирного будинку по вулиці Харківській, 24 в м. Суми створено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зоря" по вул. Харківській, 24, м. Суми (далі - ОСББ "Зоря") та затверджено статут вищевказаного об'єднання.

28.12.2010 Виконавчим комітетом Сумської міської ради здійснено державну реєстрацію юридичної особи - ОСББ "Зоря" по вул. Харківській, 24, м. Суми (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи № 184868).

Відповідно до п. 2.1 Статуту ОСББ "Зоря" метою створення об'єднання є забезпечення захисту прав його членів, відповідно до п. 11.1 цього Типового статуту, та дотримання ними обов'язків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами; завданням та предметом діяльності об'єднання є: належне утримання будинку та прибудинкової території, забезпечення реалізації прав власників приміщень будинку на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, забезпечення сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання (п. 2.2 статуту); для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов'язків об'єднання має право, зокрема, вимагати своєчасної та у повному обсязі сплати всіх установлених законом та статутом об'єднання платежів, зборів і внесків від власників приміщень, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів (п. 2.5 статуту).

Господарськими судами також встановлено, що 26.04.2011 загальними зборами ОСББ "Зоря" прийнято рішення, зокрема, про перехід на самостійне утримання будинку та прибудинкової території; зобов'язання всім співвласникам квартир будинку, незалежно від членства в об'єднанні, відповідно до ст. 13 та ст. 15 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" укласти договори з управителем на послуги з утримання будинку та прибудинкової території і, починаючи з 1 квітня 2011 року, своєчасно та в повному обсязі сплачувати належні платежі; у разі відмови власника квартири укласти договір або сплачувати платежі на утримання та ремонт неподільного майна звертатися до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку.

04.05.2011 рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 265 встановлено тарифи на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за адресою м. Суми, вул. Харківська, 24 за 1 кв.м. загальної площі в розмірі 1,194 грн. (1 поверх), в тому числі за наступні послуги: прибирання прибудинкової території, дезінсекція, технічне обслуговування внутрішньобудинкових інженерних систем, освітлення місць загального користування, поточний ремонт.

Як встановлено господарськими судами, балансоутримувачем житлового будинку за адресою м. Суми, вул. Харківська, 24 було Комунальне підприємство "Сумижитло" Сумської міської ради.

01.07.2011 між Комунальним підприємством "Сумижитло" Сумської міської ради (далі - замовник) та ОСББ "Зоря" (далі - управитель) було укладено договір про надання послуг з управління будинком, відповідно до п. 1 якого установник управління передає управителеві в управління об'єкт нерухомості, а саме житловий будинок за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 24, що перебуває на балансі установника відповідно до рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради №516-МР від 25.05.2011 та становить цілісний житловий комплекс, разом з прилеглою до будинку прибудинковою територією, а управитель зобов'язується здійснювати від свого імені управління цим об'єктом нерухомості.

За умовами даного договору управитель зобов'язаний надавати послуги відповідно до вимог правил управління будинком, у тому числі планувати заходи щодо збереження і сталого функціонування об'єкта та організовувати надання його мешканцям житлово-комунальних послуг відповідно до стандартів, нормативів, норм, порядків і правил; забезпечувати належну експлуатацію та утримання об'єкта відповідно до його цільового призначення і здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир та приміщень такого об'єкта (п.п. 2 п. 6 договору); укладати договори про надання житлово-комунальних послуг з мешканцями об'єкта в установленому законодавством порядку, здійснювати контроль за своєчасним наданням зазначених послуг відповідної якості, проводити перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі їх ненадання або надання не в повному обсязі (п.п. 11 п. 6 договору).

13.06.2013 між Комунальним підприємством "Сумижитло" Сумської міської ради та ОСББ "Зоря" укладено договір про надання послуг з управління житловим будинком за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 24 на аналогічних до договору від 01.07.2011 умовах.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що у будинку по вул. Харківська, 24 розташоване відділення поштового зв'язку № 24 Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції на умовах договору оренди № ФМ-206 від 09.11.1998 (в редакції змін №4 від 16.01.2010 та №5 від 08.08.2011), укладеного між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради (далі - орендодавець) та Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції (далі орендар), за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування (в оренду) нежитлові приміщення за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 24 на 1-му поверсі, площею 259,90 кв.м, для розміщення службових приміщень 24 відділення зв'язку, право на оренду яких орендар одержав на підставі рішення Сумської міської ради від 12.03.1997 "Про комунальну власність м. Суми" та наказу Управління майна комунальної власності Сумської міської ради від 15.01.2010 за №10/01-13 (п. 1.1 договору); об'єкт оренди вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі (п. 3.3 договору); строк дії договору до 16.01.2012 (п. 10.1 договору).

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, договір оренди №ФМ-206 від 09.11.1998 закінчився 16.01.2012 і на новий термін не був продовжений, втім орендовані приміщення орендарем не повернені, триває судовий спір щодо їх примусового звільнення.

Господарськими судами також встановлено, що позивач звертався до відповідача з пропозицією укласти договір щодо відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території, в тому числі листами №8 від 05.05.2013, № 20 від 17.05.2013. Зокрема, у листі від 05.05.2013 №8 відповідачеві повідомлено, що оплата послуг з утримання будинку та прибудинкової території здійснюється згідно з тарифом, затвердженим рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради, втім договір укладено не було, в зв'язку з чим і відмовою відповідача від участі у відповідних витратах позивач звернувся з позовом до Господарського суду Сумської області про стягнення 9239,52 грн. (з врахуванням уточнення) боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2011 по 24.12.2013, а також 33098,73 грн. пені. Позовні вимоги обґрунтовано, зокрема, приписами ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 216, 218 Господарського кодексу України

Вирішуючи спір у справі, суди попередніх інстанцій дійшли прямо протилежних висновків щодо підставності позовних вимог.

Так, місцевий господарський суд позов задовольнив частково, визнавши обґрунтованими уточнені позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території у сумі 9239,52 грн. у зв'язку з тим, що позивач є управителем житлового будинку за адресою м. Суми, вул. Харківська, 24, а відповідач є орендарем нежитлового приміщення за вищевказаною адресою, яке не повернено орендодавцеві за актом приймання-передачі (повернення) майна, отже, є споживачем комунальних послуг і зобов'язаний нести участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території. При цьому, відсутність договору не може бути підставою для звільнення від цього обов'язку, а позивач не повинен доводити кожний факт господарської операції, пов'язаної з утриманням будинку і прибудинкової території, оскільки вартість послуг визначена виходячи з тарифу, встановленого органом місцевого самоврядування в межах його повноважень.

В іншій частині позову щодо стягнення пені в сумі 33098,73 грн. місцевий господарський суд відмовив, оскільки договір на відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території між сторонами не укладався, Законом України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" не встановлено строків виконання зобов'язань, доказів пред'явлення відповідачеві вимоги відповідно до приписів ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України позивачем не подано.

Суд апеляційної інстанції, скасував рішення місцевого господарського суду та відмовив у позові в частині основного боргу у зв'язку з тим, що позивач не довів передання йому на баланс як управителеві нежитлових приміщень, які займає відповідач; на час подання позову балансоутримувачем нежитлових приміщень за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 24 на 1-му поверсі, площею 259,90кв.м, є Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, отже, позивач згідно чинного законодавства не набув права управителя майном, а саме нежитловим приміщенням за вищевказаною адресою, а також права на вимогу про укладання договору щодо цих приміщень з відповідачем та, відповідно, права на стягнення з відповідача за період з 01.07.2011 по 24.12.2013 витрат на утримання зазначених приміщень.

З висновками апеляційного господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення позову колегія суддів погоджується, враховуючи таке.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача вартості послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які позивач надає власними силами (самостійно) як управитель.

Відповідно до визначення термінів, наведених в ст. 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання) - юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна ; загальне майно - частина допоміжних приміщень житлового комплексу, що можуть використовуватися згідно з їх призначенням на умовах, визначених у статуті об'єднання (кладові, гаражі, в тому числі підземні, майстерні тощо); неподільне майно - неподільна частина житлового комплексу, яка складається з частини допоміжних приміщень, конструктивних елементів будинку, технічного обладнання будинку, що забезпечують належне функціонування жилого будинку; управитель - юридична особа, яка здійснює управління неподільним та загальним майном житлового комплексу за дорученням власника (власників) майна і забезпечує його належну експлуатацію; нежиле приміщення - приміщення, яке належить до житлового комплексу, але не відноситься до житлового фонду і є самостійним об'єктом цивільно-правових відносин.

Статтею 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання після набуття статусу юридичної особи може , зокрема, прийняти на власний баланс весь житловий комплекс , за договором з попереднім власником залишити його балансоутримувачем усього житлового комплексу або його частини. Балансоутримувач забезпечує управління житловим комплексом (ч. 3 ст. 11 цього Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 цього Закону управління неподільним та загальним майном житлового комплексу здійснює управитель шляхом, зокрема, належної експлуатації житлового комплексу та забезпечення відповідних умов користування власним, неподільним та загальним майном власників.

За приписами ст. 13 цього Закону відносини власників приміщень і управителя регулюються договором між ними, який укладається на основі Типового договору, форму якого затверджує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. У разі передачі частини функцій по управлінню неподільним та загальним майном житлового комплексу юридичній особі між власником приміщення і цією юридичною особою укладається окремий договір. Укладення договору між власником окремого приміщення у житловому комплексі та управителем є обов'язковим і не залежить від членства в об'єднанні , за винятком випадку, коли власник і управитель є однією особою. У разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об'єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку. Право на звернення до суду виникає у об'єднання через шістдесят днів з дня припинення платежів або відмови в укладенні договору.

Статтею 22 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що у разі, якщо правління об'єднання самостійно здійснює функції управителя , воно за договором з постачальниками комунальних послуг може бути колективним замовником (абонентом) таких послуг. У цьому випадку об'єднання несе повну відповідальність за своєчасну сплату вартості фактично спожитих членами об'єднання комунальних послуг. Власники квартир, приміщень, що не обладнані приладами обліку, зобов'язані укласти договір про обслуговування та оплату комунальних послуг з управителем незалежно від членства в об'єднанні. Відмова від укладення договору, від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається. Такі дії є порушенням прав інших членів об'єднання і підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості із плати по відповідних рахунках у примусовому порядку. Власники несуть відповідальність за своєчасність здійснення платежів на рахунок управителя незалежно від використання приміщень особисто чи надання належних їм приміщень в оренду , якщо інше не передбачено договором.

Виходячи з системного аналізу зазначених норм, які регулюють діяльність ОСББ і його правовідносини з іншими суб'єктами у сфері житлово-комунальних послуг, ОСББ може, втім, не зобов'язано прийняти на свій баланс житловий комплекс; може за дорученням власника (власників) майна бути управителем неподільного та загального майна житлового комплексу і забезпечувати його належну експлуатацію, втім, нежилі приміщення не відносяться до об'єктів неподільного та загального майна, відтак управління ними, як і всім житловим комплексом, що не був переданий на баланс ОСББ, забезпечує балансоутримувач (власник); саме власник приміщення є зобов'язаною особою щодо укладення договору з управителем і сплати обов'язкових платежів на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна і саме власник несе відповідальність за своєчасність здійснення платежів на рахунок управителя незалежно від використання приміщень особисто чи надання належних йому приміщень в оренду.

Таким чином, виходячи з встановлених судами попередніх інстанцій обставин, які свідчать, що позивач не є балансоутримувачем і управителем, а відповідач не є власником нежилих приміщень, останній не може нести відповідальність за несплату позивачеві витрат на утримання будинку і прибудинкової території.

Крім того, підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості зі сплати комунальних послуг є відмова від оплати рахунків за відповідні послуги, однак, рахунки на оплату наданих позивачем комунальних послуг в матеріалах справи відсутні, як і відсутні належні та допустимі докази надання позивачем самостійно послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідачеві чи замовлення Сумською дирекцією УДППЗ "Укрпошта" таких послуг саме у позивача.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення боргу з надання позивачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, погодившись з рішенням суду першої інстанції про відмову в задоволенні решти вимог щодо стягненні пені. При цьому, відмовляючи в цій частині позовних вимог, суд першої інстанції послався на відсутність доказів пред'явлення позивачем відповідної вимоги відповідачеві, втім, задовольнив позов в частині стягнення боргу, не зважаючи на відсутність доказів виставлення відповідачеві рахунків на оплату послуг.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, а зводяться до намагання надати їм перевагу та переоцінити встановлені обставини, що за приписами ст. ст. 111 5 , 111 7 Господарського процесуального кодексу України перебуває поза процесуальними межами повноважень суду касаційної інстанції.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини встановлені господарським судом апеляційної інстанції на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам, у зв'язку з чим підстав для скасування оскаржуваного судового акту та задоволення вимог касаційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зоря" по вул. Харківській, 24, м. Суми залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.05.2014 у справі Господарського суду Сумської області № 920/1954/13 залишити без змін.

Головуючий суддя К.В. Грейц

Судді С.В. Бакуліна

О.І. Глос