Рішення

від 07.10.2014 по справі 906/1201/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "07" жовтня 2014 р. Справа № 906/1201/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.

при секретарі: Поливко М.С.

за участю представників сторін:

- від позивача: Захаров В.В. - представник за дов. №1224, від 02.10.2014 р.;

- від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Посад" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Грейн Груп" (м. Житомир)

про стягнення 77600,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Посад" (м. Харків) подало до господарського суду Житомирської області позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Грейн Груп" (м. Житомир) про стягнення 77600,00 грн.

В обґрунтування заявлених позивачем вимог, останній посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору №38 від 23.09.2013 р. в частині поставки товару на загальну суму 99600,00 грн. Зазначає, що оскільки зобов'язання відповідача згідно умов договору не виконані, а попередньо cплачені йому за товар кошти на рахунок позивача не повернуті, зазначене стало підставою звернення до суду.

Ухвалою від 10.09.2014 р. господарський суд прийняв позовну заяву, порушив провадження у справі, призначив справу до розгляду в засіданні суду.

Представник позивача позовні вимоги підтримав на суму 37600,00 грн. з підстав, викладених у позовній заяві, повідомив про часткове повернення відповідачем передоплати за товар в розмірі 40000,00 грн., на підтвердження чого надав копії банківських виписок та довідку про стан заборгованості станом на 03.10.2014 р.

Згідно з письмовими поясненнями, наданими в засіданні суду, представник позивача повідомив, що Договір поставки товару №38 від 23.09.2013 р. був пролонгований сторонами до 31.12.2014 р., будь - яких протоколів розбіжностей до вказаного Договору сторони не укладали; надав для долучення до матеріалів справи копії рахунку-фактури №ГГ-0000442 від 12.06.2014 р. та платіжного доручення №2604 від 12.06.2014 р. на підставі яких здійснювалася попередня оплата товару, визначеного умовами Договору №38 від 23.09.2013 р. (а. с. 22 - 33).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчить Реєстр Ф103 на відправку рекомендованої кореспонденції від 10.09.2014 р. (а. с. 35).

З метою уточнення відомостей щодо місцезнаходження відповідача, в порядку ст. ст. 17 та 22-1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", 10.09.2014 р. господарським судом було зроблено електронний запит до Єдиного державного реєстру за №19267853.

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 10.09.2014 р., ТОВ "Компанія Грейн Груп" значиться за адресою: 10029, м. Житомир, вул. Чапаєва, буд.7, офіс 109 (а. с. 20).

Водночас, задля підтвердження даних щодо отримання відповідачем ухвали господарського суду від 10.09.2014 р., судом було зроблено електронний витяг з сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", згідно з яким судова кореспонденція була вручена ТОВ "Компанія Грейн Груп" 12.09.2014 р. (а. с. 34).

Враховуючи те, що явка представників сторін в засідання суду обов'язковою не визнавалась, надання письмового відзиву відповідно до ст. 59 ГПК України є правом відповідача, а не його обов'язком, неявка відповідача, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2013 р. між ТОВ "Компанія Грейн Груп" (продавець/відповідач) та ТОВ Фірма "Посад" (покупець/позивач) було укладено Договір поставки товару №38 (далі - Договір, а. с. 10 - 12), згідно з п. п. 1.1, 2.1 якого продавець зобов'язався по заявці покупця поставити з метою передачі у власність останнього товар (крупи в асортименті), а покупець - прийняти цей товар та оплатити його на умовах даного Договору.

Пунктом 2.2 Договору сторони визначили, що ціна за одиницю та одиницю виміру товару, загальна кількість товару вказані в видатковій накладній, яка підлягає підпису обома сторонами і є невід'ємною частиною договору щодо підтвердження домовленості сторін по ціні за одиницю виміру товару, кількості та найменування товару.

Згідно з п. 6.1 Договору поставка здійснюється на умовах доставки за рахунок продавця на адресу покупця. Можливе самовивезення за домовленістю сторін.

Розрахунки за вказаний товар проводяться шляхом проведення 100% попередньої оплати покупцем на поточний рахунок продавця (п. 3.2 Договору).

Пунктом 5.1 Договору встановлено, що він набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє в питаннях поставок товарів до 31.12.2013 р. В разі якщо жодна із сторін за місяць до закінчення дії договору не заявить в письмовому вигляді про бажання припинити співробітництво у рамках даного договору, то термін дії даного договору, вважається автоматично пролонговано до 31.12.2014 р. Автоматична пролонгація терміну даного договору допускається тільки один раз.

З пояснень позивача вбачається, що строк дії Договору поставки товару №38 від 23.09.2013 р. було продовжено сторонами до 31.12.2014 р.

Матеріалами справи підтверджено, що з метою виконання взятих на себе зобов'язань, на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури №ГГ-0000442 від 12.06.2014 р. (а. с. 24) щодо здійснення попередньої оплати за товар, визначений умовами Договору від 23.09.2013 р., позивач 12.06.2014 р. перерахував на рахунок відповідача 99600,00 грн., доказом чого є платіжне доручення №2604 (а. с. 25).

Відповідач, всупереч умовам Договору, свої зобов'язання щодо поставки товару на вище вказану суму не виконав, у зв'язку з чим позивачем було направлено відповідачу претензію від 27.06.2014 р. вих. №777 про необхідність у семиденний строк з моменту отримання даної претензії поставити покупцю товар на суму 99600,00 грн. або повернути вище вказану суму на поточний рахунок ТОВ Фірма "Посад" (а. с. 17, 18).

За ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі -продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Частиною ч. 2 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, у відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦК України у відповідача виник обов'язок повернути позивачу суму попередньої оплати в розмірі 99600,00 грн., у строк до 07.07.2014 р. включно (27.06.2014 р. (дата відправлення претензії) + 3 дні на поштовий обіг, які передбачені наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 1149 від 12.12.2007 р. "Про нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів" + 7 днів, визначених згідно з претензією).

У відповідь на претензію, відповідач частково повернув позивачу 22000,00 грн. попередньої оплати, доказом чого є копії банківських виписок (а. с. 14 - 16).

Таким чином, станом на час звернення позивача до суду, заборгованість відповідача з недопоставленої продукції склала 77600,00 грн. (99600,00 - 22000,00 )

Разом з тим, в процесі розгляду справи в рахунок погашення існуючої заборгованості з повернення попередньої оплати за непоставлений товар, відповідачем було додатково перераховано на рахунок позивача по 10000,00 грн. 10.09.2014 р., 15.09.2014 р., 18.09.2014 р. та 02.10.2014 р., а разом 40000,00 грн. (а. с. 26, 30 - 32).

Оскільки вказана сума була сплачена відповідачем після звернення позивача до суду, провадження у справі в частині стягнення 40000,00 грн. слід припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю спору.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на день судового розгляду справи становить 37600,00 грн. (77600,00 - 40000,00), що підтверджується довідкою позивача (а. с. 23).

У відповідності до ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Положення аналогічного змісту містяться в ст.ст. 525 і 526 ЦК України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення позивачем 37600,00 грн. попередньої оплати обґрунтованими та такими, що підтверджуються наявними в матеріалах справі документами.

Відповідно до статей 33 та 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень належними та допустимими у справі доказами; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач позов за предметом та підставами пред'явлення не оскаржив, відзиву на позовну заяву не надав, грошові кошти, сплачені за товар, який поставлено не було, позивачу в повному обсязі не повернув.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 37600,00 грн. обґрунтованими, заявленими у відповідності до вимог чинного законодавства, та підтвердженими належними доказами, які є в матеріалах справи.

Провадження в частині стягнення 40000,00 грн. суд припиняє на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на відповідача.

При цьому, оскільки позивач при зверненні до суду з позовом помилково сплатив 1881,00 грн. судового збору, замість правильного - 1827,00 грн. відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"; згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 вказаного Закону, позивачу слід повернути з Державного бюджету України 54,00 грн. надміру сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 34 , 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Грейн Груп" (10029, м. Житомир, вул. Чапаєва, б. 7, оф. 109, код ЄДРПОУ 38190679) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Посад" (61121, м. Харків, вул. Тимурівців, 31-а, код ЄДРПОУ 21229267):

- 37600,00 грн. - основного боргу;

- 1827,00 грн. судового збору.

3. Припинити провадження в частині стягнення 40000,00 грн. основного боргу;

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "Посад" (61121, м. Харків, вул. Тимурівців, 31-а, код ЄДРПОУ 21229267) з Державного бюджету України 54,00 грн. зайво сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення №10558 від 01.09.2014 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 13.10.2014 р.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу (реком.)