Постанова

від 23.09.2014 по справі 826/2297/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/2297/14 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М.

Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Карпушової О.В.,

при секретарі Авраменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Інфо-Мережа" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Інфо-Мережа" до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року Дочірнє підприємство "Інфо-Мережа" звернулося в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві, в якому просило визнати протиправним та скасувати повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві від 11 листопада 2013 року № 0004442201, про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1 875 145, 40 грн., а саме: за основним платежем у розмірі 1 250 096, 90 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 625 048, 50 грн. та від 11 листопада 2013 року № 0004452201, про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 2 900 346, 30 грн., а саме: за основним платежем у розмірі 1 933 564, 20 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 966 782, 10 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2014 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду вмотивовано тим, що відповідачем доведено правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу від 01.10.2013 р. № 578, виданого ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та направлення від 02.10.2013 р. № 524, згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку Дочірнього підприємства "Інфо-Мережа" з питань дотримання своєчасності та повноти нарахування і сплати податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ «У Сек'юріті Сервіс», ТОВ «Фалкон-2011», ТОВ «Ера-Промоушн», ТОВ «Торговий дім «Мультіпак», ТОВ «Галлія Світ», ТОВ «Альтекс-Ф» за період з 01.08.2011 року по 30.04.2012 року (том 1 а.с. 14-31).

За результатами перевірки складено Акт № 1585/26-56-22-01-03/33747001 від 16 жовтня 2013 року.

Як вбачається з акта податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем- пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 1 250 096,90 грн., в тому числі за півріччя 2012 року у сумі 1 250 096,90 грн.;

- п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями, внаслідок чого Дочірнього підприємства "Інфо-Мережа" занижено ПДВ на загальну суму 1 933 564,20 грн., у тому числі по періодам: за жовтень 2011 року в сумі 221 875,80 грн.; за листопад 2011 року в сумі 108 663,40 грн.; за грудень 2011 року в сумі 201 323,50 грн., за січень 2012 року в сумі 274 244,30 грн.; за лютий 2012 року в сумі 334 974,60 грн.; за березень 2012 року в сумі 292 071,40 грн.; за квітень 2012 року в сумі 429 956,40 грн.; за червень 2012 року в сумі 64 699,20 грн.; за липень 2012 року в сумі 5 755,60 грн.

На підставі Акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 11 листопада 2013 року № 0004442201, яким занижено суму податку на прибуток за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 1 250 096, 9 грн. за основним платежем та 625 048, 5 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) та № 0004452201, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 1 933 564, 2 грн. за основним платежем та 966 782,1 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (том 1 а.с. 49-50).

Податковий орган дійшов до висновку, що взаємовідносини між Дочірнім підприємством "Інфо-Мережа" і його контрагентами ТОВ «У Сек'юріті Сервіс», ТОВ «Фалкон-2011», ТОВ «Ера-Промоушн», ТОВ «Торговий дім «Мультіпак», ТОВ «Галлія Світ», ТОВ «Альтекс-Ф» за період з 01 серпня 2011 року по 30 квітня 2012 року мають ознаки нереальності і не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Такий висновок відповідача грунтується на актах перевірок: ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «У СЕК'ЮРІТІ СЕРВІС» з питань правомірності проведених господарських відносин з ПП «Хімінвест-2012» за період з 01.08.2011 р. по 30.09.2012 р. та ТОВ «МС-Фератус» за період з 01.02.2012 р. по 29.02.2012 р.» № 1769/22-8/35921554 від 22.05.2013 р.; ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Фалкон-2011» з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01.03.2012 р. по 31.07.2012 р.» № 121/2240/37649519 від 19.06.2013 р. та «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Фалкон-2011» з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 15.06.2011 р. по 28.02.2012 р.» № 149/2240/37649519 від 20.06.2013 р.; ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС стосовно ТОВ «Ера-Промоушн» № 580/2220/33500258 від 14.06.2012 р.; ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС «Про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «ТД «Мультіпак», з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Фреш-Фрукт», за період з 01.12.2011 р. по 31.01.2012 р.» № 01000/2202/36087463 від 11.10.2012 р.; ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Галлія Світ» з питань взаємовідносин з ТОВ «Ювелірне підприємство «Фешн Стоун» за період з 01.01.2012 р. по 31.07.2012 р., з 01.09.2012 р. по 30.09.2012 р.» № 2064/2220/35261872 від 08.05.2013 р.; Фастівської ОДПІ Київської області ДПС «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Альтекс-Ф» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.2011 р. по 31.05.2012 р.» № 210/22-36261344 від 16.11.2012 р.

На думку колегії суддів, Окружний адміністративний суд м. Києва необґрунтовано погодився з висновком податкового органу щодо порушення позивачем податкового законодавства, які базуються на твердженні щодо нереальності господарських операцій позивача з ТОВ «У Сек'юріті Сервіс», ТОВ «Фалкон-2011», ТОВ «Ера-Промоушн», ТОВ «Торговий дім «Мультіпак», ТОВ «Галлія Світ», ТОВ «Альтекс-Ф» за період з 01 серпня 2011 року по 30 квітня 2012 року виходячи з наступного.

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Підставою для нарахування податкового кредиту, відповідно до підпункту абз. 1 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

З матеріалів справи вбачається, що 30.06.2011 р. між ДП «Інфо-Мережа» (замовник) та ТОВ «Альтекс-Ф» (виконавець) були укладені договори № 30/06/1 та № 30/06/2 про виконання робіт та надання послуг із забезпечення торгових процесів (послуг з постачання та збуту, роботи по обслуговуванню торгівельної площадки, навантажувально-розвантажувальні роботи) на об'єктах замовника (магазинах) за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська 17-21 та м. Київ, вул. Братиславська, 14-Б (том а.с. 207-210, 246-249).

На підтвердження реальності виконання операцій за вказаними договорами, позивачем надано: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № А-00000137, № А-00000165, № А-00000219, № А-00000220, № А-00000247, А-00000013, № А-00000037, № А-00000038, № А-00000039, № А-00000040, № А-00000041, № 00000125, № А-00000151, № А-00000184, № А-00000138, № А-00000166, № А-00000218, № А-00000218, А-00000221, № А-00000248, № А-0000042, № А-00000044, № А-00000047, «А-00000048, № А-00000123, А-00000152, № А-00000185, (том 2 а.с. 217, 219, 221, 223, 225, 227, 229, 231, 233, 235, 237, 239, 241, 243, том 3 а.с. 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28); податкові накладні від 31 серпня 2011 року № 122, від 30 вересня 2011 року № 126, від 31 жовтня 2011 року № 180, від 30 листопада 2011 року № 204, від 31 листопада 2011 року № 231, від 5 січня 2012 року № 13, від 10 січня 2012 року № 37, від 16 січня 2012 року № 38, від 22 січня 2012 року № 39, від 27 січня 2012 року № 40, від 31 січня 2012 року № 41, від 29 лютого 2012 року № 125, від 30 березня 2012 року № 151, від 2 квітня 2012 року № 177, від 31 серпня 2011 року № 123, від 30 вересня 2011 року № 129, від 31 жовтня 2011 року № 181, від 30 листопада 2011 року № 205, від 31 грудня 2011 року № 232, від 7 січня 2012 року № 42, від 15 січня 2012 року № 44, від 23 січня 2012 року № 47, від 31 січня 2012 року № 48, від 29 лютого 2012 року № 123, від 30 березня 2012 року № 152, від 2 квітня 2012 року № 178 (том 2 а.с. 218, 220, 222, 224, 226, 228, 230, 232, 234, 236, 238, 240, 242, 245, том 3 а.с. 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 30).

Також, 1 липня 2011 року між ДП «Інфо-Мережа» (замовник) та ТОВ «У Сек'юріті Сервіс» (виконавець) були укладені договори № 46/07/11 та № 47/07/11 про надання послуг з охорони і контролю в супермаркеті «Фуршет», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська 17/21 та м. Київ, вул. Братиславська, 14-Б, по умовам яких, ТОВ «У Сек'юріті Сервіс» надає підприємству позивача послуги з охорони і контролю (том 3 а.с. 67-78, 88-92).

На підтвердження виконання вказаних договорів позивачем було надано: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0001822, № ОУ-0001910, № 623 від 29 лютого 2012 року (том 3 а.с. 82, 84, 86); податкові накладні від 31 серпня 2011 року № 213, від 30 вересня 2011 року № 222 та від 29 лютого 2012 року № 177 (том 3 а.с. 83, 85, 87).

Також, 01.09.2011 р. між ТОВ «Фалкон-2011» (орендар) та ДП «Інфо-Мережа» (суборендар) був укладений договір суборенди № 02/09-03, згідно якого ДП «Інфо-Мережа» приймає в тимчасове платне користування частину нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21 (том 3 а.с. 88-92).

На підтвердження виконання операцій за вказаним договором, позивачем надано: акт приймання-передачі №1 від 1 вересня 2011 року (том 3 а.с. 93); акт приймання - передачі із суборенди №1 від 30 квітня 2012 року (том 3 а.с. 95); акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000001, № ОУ-0000007, № ОУ-0000013, № ОУ-0000021, № ОУ-0000003, № ОУ-0000010, № ОУ-0000013, № ОУ-0000019, № ОУ-0000004, № ОУ-0000008, № ОУ-0000017, № ОУ-0000018, № ОУ-0000023, № ОУ-0000004№ ОУ-0000012 (том 3 а.с. 97, 100, 103, 106, 110, 115, 120, 125, 129, 132, 135, 139, 142, 146, 150); податкові накладні від 15 вересня 2011 року №3; від 30 вересня 2011 року № 7, від 10 жовтня 2011 року №3, від 31 жовтня 2011 року №7, від 9 листопада 211 року №6, від 30 листопада 2011 року №10, від 7 грудня 2011 року № 1, від 8 грудня 2011 року №4, від 31 грудня 2011 року №5, від 13 січня 2012 року, від 31 грудня 2012 року №8, від 8 лютого 2012 року, від 29 лютого 2012 року №7, від 13 березня 2012 року №3, від 31 березня 2012 року №4, від 10 квітня 2012 року №3, від 30 квітня 2012 року № 6. від 21 вересня 2011 року №4, від 14 жовтня 2011 року №4, від 1 листопада 2011 року №1, від 10 грудня 2011 року №7, від 31 грудня 2011 року №7, від 31 січня 2012 року № 9, від 29 лютого 2012 року № 9, від 31 березнч 012 року № 9 (том 3 а.с. 98-99, 101-102, 104-105, 107-109, 111, 113, 116, 118, 121, 123, 126, 128, 131, 134, 137-138, 141, 144, 148, 151).

Також, 01.08.2011 р. між ДП «Інфо-Мережа» (покупець) та ТОВ «Ера-Промоушн» (постачальник) був укладений договір № ИФ005991, по умовам якого, постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, та у відповідності з замовленням покупця, поставити товар, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти товар і оплатити його вартість за цінами, зазначеними в накладній, та які не можуть перевищувати цін, узгоджених в специфікації (том 3 а.с. 153-158).

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано специфікацію товару (том. 3 а.с. 159-161); податкові накладні від 17 серпня 2011 року № 16, від 17 серпня 2011 року № 24, від 18 серпня 2011 року№ 50, від 18 серпня 2011 року № 52, від 19 серпня 2011 року № 128, від 19 серпня 2011 року №132, від 19 серпня 2011 року № 152, від 20 серпня 2011 року № 171, від 20 серпня 2011 року № 179, від 22 серпня 2011 року № 214, від 22 серпня 2011 року № 224, від 23 серпня 211 року № 268, від 23 серпня 2011 року № 278, від 25 серпня 2011 року № 343, від 25 серпня 2011 року № 359, від 26 серпня 2011 року № 420, від 226 серпня 2011 року № 436, від 27 серпня 2011 року № 468, від 27 серпня 2011 року № 479, від29 серпня 2011 року № 515, від 29 серпня 2011 року № 526, від 30 серпня 2011 року № 572, від 30 серпня 2011 року № 584, від 30 серпня 2011 року № 609, від 30 сепрня 2011 року № 632, від 31 серпня 2011 року № 638, від 1 вересня 2011 року № 13, від 1 вересня 2011 року № 16, від 2 вересня 2011 року № 71, від 2 вересня 2011 року № 91, від 3 вересня 2011 року № 116, від 3 вересня 2011 року № 126, від 3 вересня 2011 року № 130, від 5 вересня 2011 року № 155, від 5 вересня 2011 року № 162, від 6 вересня 2011 року № 219, від 6 вересня 2011 року № 222, від 9 вересня 2011 року № 288, від 7 вересня 2011 року № 293, від 7 вересня 2011 року № 311, від 8 вересня 2011 року № 322, від 8 вересня 2011 року № 329, від 9 вересня №379, від 9 вересня 2011 року № 402, від 10 вересня 2011 року № 444, від 10 вересня 2011 року № 456, від 12 вересня 2012 року № 486, від 12 вересня 2011 року № 502, від 13 вересня 2011 року № 544, від 19 вересня 2011 року № 655, від 14 вересня 2011 року № 605, від 14 вересня 2011 року № 606, від 15 вересня 2011 року № 644, від 15 вересня 2011 року № 649, від 16 вересня 2011 року № 727, від 16 вересня 2011 року № 738, від 17 вересня 2011 року № 756, від 17 вересня 2011 року № 770, від 19 вересня 2011 року № 810, від 19 вересня 2011 року № 813, від 20 вересня 2011 року № 855, від 20 вересня 2011 року № 855, від 20 вересня 2011 року № 858, від 21 вересня 2011 року № 921, від 21 вересня 2011 року № 938, від 22 вересня 2011 року № 954, від 22 вересня 2011 року № 967 № 967, від 23 вересня 2011 року № 1022, від 23 вересня 2011 року № 1023, від 24 вересня 2011 року № 1066, від 24 вересня 2011 року № 1074, від 26 вересня 2011 року № 1103, від 26 вересня 2011 року № 1115, від 27 вересня 2011 року № 1157, від 27 вересня 2011 року № 1172, від 28 вересня 2011 року № 1213, від 28 вересня 2011 року № 1216, від 29 вересня 2011 року № 1248, від 29 вересня 2011 року № 1256, від 30 вересня 2011 року № 1319, від 30 вересня 2011 року № 1331, від 1 жовтня 2011 року № 20, від 1 жовтня 2011 року № 2, від 3 жовтня 2011 року № 63, від 4 жовтня 2011 року № 114, від 4 жовтня 2011 року № 113, від 5 жовтня 2011 року № 171, від 5 жовтня 2011 року № 166, від 6 жовтня 2011 року № 201, від 6 жовтня 2011 року №200, від 7 жовтня 2011 року № 279, від 7 жовтня 2011 року № 284, від 8 жовтня 2011 року № 306, від 8 жовтня 20111 року № 309, від 10 жовтня 2011 року № 354, від 10 жовтня 2011 року № 358, від 11 жовтня 2011 року № 395, від 11 жовтня 2011 року № 401, від 12 жовтня 2011 року № 464, від 12 жовтня 2011 року № 479, від 13 жовтня 2011 року № 489, від 13 жовтня 2011 року № 494, від 14 жовтня 2011 року № 571, від 14 жовтня 2011 року № 588, від 15 жовтня 2011 року № 620, від 15 жовтня 2011 року № 623, від 17 жовтня 2011 року № 665, від 17 жовтня 2011 року № 666, від 17 жовтня 2011 року, від 17 жовтня 211 року № 673, від 17 жовтня 2011 року № 674, від 18 жовтня 2011 року № 724, від 18 жовтня 2011 року № 726, від 19 жовтня 2011 року № 776, від 19 жовтня 2011 року № 783, від 20 жовтня 2011 року № 823, від 20 жовтня 2011 року № 816, від 21 жовтня 2011 року № 899, від 21 жовтня 2011 року № 885, від 22 жовтня 2011 року № 943, від 22 жовтня 2011 року № 934, від 24 жовтня 2011 року № 967, від 24 жовтня 2011 року № 977, від 24 жовтня 2011 року № 997, від 25 жовтня 2011 року № 1040, від 25 жовтня 2014 року № 1044, від 26 жовтня 2011 року № 1102, від 26 жовтня 2011 року № 1100, від 27 жовтня 2011 року № 1127, від 27 жовтня 2011 року № 1129, від 28 жовтня 2011 року № 1200, від 28 жовтня 2011 року № 1219, від 29 жовтня 2011 року № 1264, від 29 жовтня 2011 року № 1252, від 29 жовтня 2011 року № 1253, від 29 жовтня 2011 року № 1265, від 31 жовтня 2011 року № 1295, від 31 жовтня 2011 року № 1296, від 31 жовтня 2011 року № 1324, від 31 жовтня 2011 року № 1325 (том 3 а.с. 162-184, 186-250, том 4 а.с. 1- 60, 63-64, 67-68, 71-72, 75-76, 79-80, 84, 86, 88, 91-92, 95-96, 99-100, 103-104, 107-108, 111-112, 115-116, 119-120, 123-124, 127-128, 131-132, 135-136, 140-141, 144-145, 148-149, 152-153, 156-157, 160-161, 163-164, 166, 168, 171-172, 175-176, 179-180, 183-184, 187-188, 191-192, 194, 197, 200-201, 204-205, 208-209, 212-213, 215, 218-219, 222-223, 225, 227, 229-230, 232, 234, 236, 239-240, 242-243, 245, 247, 249 том 5 а.с. 1, 4-5, 7); видаткові накладні від 1 жовтня 2011 року № ЕП-0001771, від 1 жовтня 2011 року № ЕП-0001779, від 3 жовтня 2011 року № ЕП-0001805, від 4 жовтня 2011 року № ЕП-0001857, від 4 жовтня 2011 року № ЕП-0001858, від 5 жовтня 2011 року № ЕП-0001896, від 5 жовтня 2011 року № ЕП-000197, від 6 жовтня 2011 року № ЕП-0001926, від 6 жовтня 2011 року № ЕП-0001940, від 7 жовтня 2011 року № ЕП-0002015, від 7 жовтня 2011 року № ЕП-0002018, від 18 жовтня 2011 року № ЕП-0002070, від 8 жовтня 2011 року № ЕП-0002072, від 10 жовтня 2011 року № ЕП-0002095, від 10 жовтня 2011 року № ЕП-0002099, від 11 жовтня 2011 року № ЕП-0002139, від 11 жовтня 2011 року № ЕП-0002149, від 12 жовтня 2011 року № ЕП-0002187, від 12 жовтня 2011 року № ЕП-0002195, від 13 жовтня 2011 року № ЕП-0002232, від 13 жовтня 2011 року № ЕП-0002235, від 14 жовтня 2011 року № ЕП-0002272, від 14 жовтня 2011 року № ЕП-0002291, від 15 жовтня 2011 року № ЕП-0002320, від 15 жовтня 2011 року № ЕП-0002333, від 17 жовтня 2011 року № ЕП-0002360, від 17 жовтня 2011 року № ЕП-0002361, від 17 жовтня 2011 року № ЕП-0002368, від 17 жовтня 2011 року № ЕП-002369, від 18 жовтня 2011 року № ЕП-0002417, від 18 жовтня 2011 року № ЕП-0002427, від 19 жовтня 2011 року № ЕП-0002457, від 19 жовтня 2011 року № ЕП-0002476, від 20 жовтня 2011 року № ЕП-0002500, від 20 жовтня 2011 року № ЕП-0002507, від 21 жовтня 2011 року № ЕП-0002551, від 21 жовтня 2011 року № ЕП-0002563, від 22 жовтня 2011 року № ЕП-0002608, від 22 жовтня 2011 року № ЕП-0002610, від 24 жовтня 2011 року № ЕП-0002614, від 24 жовтня 2011 року № ЕП-0002623, від 24 жовтня 2011 року № ЕП-0002644, від 25 жовтня 2011 року № ЕП-0002680, від 25 жовтня 2011 року № ЕП-0002699, від 26 жовтня 2011 року № ЕП-0002735, від 26 жовтня 2011 року № 0002738, від 27 жовтня 2011 року № ЕП-0002773, від 27 жовтня 2011 року № ЕП-0002774, від 28 жовтня 2011 року № ЕП-0002836, від 28 жовтня 2011 року № ЕП-0002839, від 29 жовтня 2011 року № ЕП-0002879, від 29 жовтня 2011 року № ЕП-0002883, від 29 жовтня 2011 року № ЕП-0002895, від 29 жовтня 2011 року № ЕП-0002907, від 31 жовтня 2011 року № ЕП-0002912, від 31 жовтня 2011 року № ЕП-0002913, від 31 жовтня 2011 року № ЕП-0002925, від 31 жовтня 2011 року № ЕП-0002926 (том 4 а.с. 61-62, 65-66, 69-70, 73-74, 77-78, 81, 85, 87, 89-90, 93-94, 97-98, 101-102, 105-106, 109-110, 113-114, 117-118, 121-122, 125-126, 129-130, 133-134, 139, 142-143, 146-147, 150-151, 154-155, 158-159, 162, 165, 167, 169-170, 173-174, 177-178, 181-182, 185-186, 189-190, 193, 195-196, 198-199, 202-203, 206-207, 210-211, 214, 216-217, 220-221, 224, 226, 228, 231, 233, 235, 237-238, 241, 244, 246, 248, 250, том 5 а.с. 2-3, 6).

Також, 10 жовтня 2011 року між ДП «Інфо-Мережа» (покупець) та ТОВ «ТД «Мультіпак» (постачальник) був укладений Договір № ИФ006200, по умовам якого, постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, та у відповідності з замовленням покупця, поставити товар, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти товар і оплатити його вартість за цінами, зазначеними в накладній, та які не можуть перевищувати цін, узгоджених в Специфікації (том 5 а.с. 8-12).

На підтвердження виконання операцій за вказаним договором, позивачем надано: специфікації товару (а.с. 13-14); видаткові накладні від 1 грудня 2011 року № РН-0001603, від 9 грудня 2011 року № РН-0001655, від 16 грудня 2011 року № РН-0001685, від 21 грудня 2011 року № РН-0001703, від 4 січня 2012 року № РН-0000004, від 25 сычня 2012 року № РН-0000107, (том 5 а.с. 15, 17, 19, 21, 23, 25); податкові накладні від 2 грудня 2011 року № 23, від 9 грудня 2011 року № 84, від 16 грудня 2011 року № 142, від 21 грудня 2011 року № 161, від 4 січня 2012 року № 4, від 25 січня 2012 року № 97, (том 5 а.с. 16, 18, 20, 22, 24).

Також, 20.12.2011 р. між ДП «Інфо-Мережа» (покупець) та ТОВ «Галлія Світ» (постачальник) був укладений договір № ИФ007552, за умовами якого, постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, та у відповідності з замовленням покупця, поставити товар, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти товар і оплатити його вартість за цінами, зазначеними в накладній, та які не можуть перевищувати цін, узгоджених в специфікації (том 5 а.с. 27-32).

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано: видаткові накладні від 4 лютого 2012 року № 79, від 6 лютого 2012 року № 83, від 7 лютого 2012 року № 84, від 9 лютого 2012 року № 88, від 11 лютого 2012 року № 92, від 13 лютого 2012 року № 93, від 14 лютого 2012 року № 96, від 15 лютого 2012 року № 101, від 16 лютого 2012 року № 103, від 17 лютого 2012 року № 113, від 18 лютого 2012 року № 116/2, від 20 лютого 2012 року № 136, від 21 лютого 2012 року № 148, від 22 лютого 2012 року № 158, від 23 лютого 2012 року № 171, від 24 лютого 2012 року № 186/1, від 24 лютого 2012 року № 186/2, від 27 лютого 2012 року № 200, від 29 лютого 2012 року № 214, від 2 березня 2012 року № 236/1, від 3 березня 2012 року № 248, від 5 березня 2014 року № 259, від 6 березня 2012 року № 271/3, від 9 березня 2011 року № 298, від 10 березня 2012 року № 292/1, від 12 березня 2012 року № 309, від 14 березня 2012 року № 322/1, (том 5 а.с. 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90); податкові накладні від 4 лютого 2012 року № 7, від 6 лютого 2012 року № 10, від 7 лютого 2012 року № 11, від 9 лютого 2012 року № 16, від 11 лютого 2012 року № 19, від 13 лютого 2012 року № 22, від 14 лютого 2012 року № 26, від 15 лютого 2012 року № 31, від 16 лютого 2012 року № 32, від 17 лютого 2012 року № 42, від 18 лютого 2012 року № 47, від 20 лютого 2012 року № 68, від 21 лютого 2012 року № 81, від 22 лютого 2012 року № 92, від 23 лютого 2012 року № 105, від 24 лютого 2012 року № 117, від 24 лютого 2012 року № 118, від 27 лютого 2012 року № 141, від 29 лютого 2012 року № 155, від 2 березня 2012 року № 26, від 3 березня 2012 року № 38, від 5 березня 2012 року № 49, від 6 березня 2012 року № 64, від 9 березня 2012 року № 85, від 10 березня 2012 року № 89, від 12 березня 2012 № 103, від 14 березня 2012 року № 117 (том 5 а.с. 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91).

Також, на підтвердження здійснення господарських операцій по вищевказаним договорам позивачем надано платіжні доручення (том 5 а.с.107-124, 130-135, 142-176, 183-189, 195, 201-208).

На думку колегії суду, суд першої інстанції не обґрунтовано не прийняв до уваги зазначені вище первинні документи, якими підтверджується здійснення господарської діяльності за вищевказаними договорами між позивачем та його контрагентами, оскільки останні відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та відповідно до ст. 9 зазначеного закону є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій та фіксують факти здійснення господарських операцій.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» встановлено що, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

На момент складання податкових накладних контрагенти позивача були зареєстровані як юридичні особи та платники ПДВ у встановленому законом порядку.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з первинних документів та матеріалів перевірок контрагентів позивача, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру виходячи з наступного.

Чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

При цьому, у постановах Верховного Суду України від 9 вересня 2008 року у справі № 21-500во08, від 1 червня 2010 року у справі № 21-573во10 Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Наведена позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що акти про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ «У Сек'юріті Сервіс», ТОВ «Альтекс-Ф», ТОВ «Фалкон-2011» встановлюють виключно факт неможливості проведення зустрічних звірок, та не можуть встановлювати факти нереальності здійснення господарських операцій чи відсутності об'єктів оподаткування, дані факти можуть підтверджуватися проведеними перевірками.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що факт здійснення безтоварних операцій ТОВ «Галлія Світ» підтверджується показами свідка ОСОБА_3, оскільки вважає , що це не є належними доказами в даній справі.

Крім того, посилання відповідача на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2013 року щодо обвинувачення ОСОБА_2, який запропонував ОСОБА_4, зареєструвати в липні 2012 року ТОВ "Фалкон - 11" суд також не приймає до уваги, оскільки як зазначено у вироку, реєстрапцію СПД - ТОВ "Фалкон - 11" здійснено у липні 2012 року, тоді як відповідно до акту перевірки відповідача (т. 1 а.с. 14), перевіряємий період зазначено з 01.08.2011 по 30.04.2012, тобто до реєстрації ТОВ "Фалкон - 11" ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем, всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України, не надано суду будь-яких доказів, які покладено в основу висновків акту перевірки на підтвердження відсутності факту реальності господарських операцій, вчинених позивачем із вказаними контрагентами, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Інфо-Мережа" - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2014 року - скасувати та постановити нову, якою позов Дочірнього підприємства "Інфо-Мережа" до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві від 11 листопада 2013 року № 0004442201 та № 0004452201.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 6 жовтня 2014 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Карпушова О.В.