Постанова

від 07.10.2014 по справі 904/2936/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року Справа № 904/2936/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецової І.Л. (доповідач),

суддів: Сизько І.А., Орєшкіної Е.В.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М..,

за участю:

прокурора: Барчук А.Б., посвідчення № 000865 від 17.08.12 р.;

від позивача: Шапочкін Д.Ю. представник, довіреність № б/н від 03.02.14;

від відповідача: Сеїна О.О. представник, довіреність № 7/26-1142 від 27.12.13,

розглянувши апеляційні скарги заступника прокурора Дніпропетровської області та Криворізької міської ради Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2014р. у справі № 904/2936/14

за позовом дочірнього підприємства "Апрел", м.Запоріжжя

до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг

про розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2014р. у справі №904/2936/14 (суддя Петренко Н.Е) позов дочірнього підприємства (далі-ДП)"Апрел" задоволено, договір оренди земельної ділянки від 12.01.2010р., укладений між ДП"Апрел" та Криворізькою міською радою Дніпропетровської області, зареєстрований у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.02.2010р. №041010800067, розірвано з 01.04.2013р.;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з наявності підстав для розірвання договору внаслідок набуття права власності на будівлі, які знаходяться на спірній земельній ділянці, іншою особою;

- не погодившись з прийнятим рішенням, Криворізька міська рада подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з"ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи та на неправильне застосування ним норм матеріального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позову;

- у поданій скарзі йдеться про залишення господарським судом поза увагою обставин відносно того, що спірна земельна ділянка не повернута позивачем за актом приймання-передачі, а згідно з п.21 договору оренди земельної ділянки від 12.01.2010р. нарахування орендної плати припиняється з дати оформлення акта приймання-передачі, про те, що обставини з продажу позивачем споруд, які знаходяться на цій ділянці, товариству з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)"УДК-Інвест" не звільняють позивача від обов"язку по сплаті орендних платежів за цю ділянку, у зв"язку чим, відсутність акту приймання-передачі покладає саме на позивача обов"язок сплачувати орендну плату за землю, про те, що розірвання договору в минулому є незаконним, оскільки призведе до порушення інтересів держави в особі Криворізької міської ради внаслідок неотримання коштів у відповідному розмірі, про недотримання позивачем порядку розірвання договорів оренди, який встановлено чинним законодавством в частині прийняття останньою рішення про таке розірвання та припинення права орендного користування землею за зверненням ДП"Апрел", підписання додаткової угоди і складання акту приймання-передачі земельної ділянки, а також про неправильне відхилення господарським судом посилань Криворізької міської ради на положення ст.377 Цивільного кодексу України та ч.2 ст.120 Земельного кодексу України, аналіз яких дає підстави для висновку, що їх положення диспозитивно унормовують перехід при відчуженні нерухомості до її набувача права користування землею, яке виникло у продавця нерухомого майна на підставі договору оренди землі і не встановлюють автоматичного переходу права на оренду;

- заступником прокурора Дніпропетровської області також подана апеляційна скарга на рішення господарського суду, в якій він просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення у справі та відмовити в задоволенні позову;

- при цьому прокурором зазначено, що висновки господарського суду стосовно фактичного припинення позивачем права користування земельною ділянкою з моменту укладення ним з ТОВ"УДК-Інвест" договору купівлі-продажу об"єктів нерухомого майна та реєстрації за ним права власності на вказані об"єкти, які знаходяться на цій ділянці, тобто з 01.04.2013р. не відповідають нормам матеріального і процесуального права, зокрема, положенням ч.5 ст.188 Господарського кодексу України і ч.3 ст.653 Цивільного кодексу України, з яких випливає, що суд при винесенні рішення про розірвання договору оренди земельної ділянки позбавлений права визначати дату такого розірвання, оскільки на законодавчому рівні встановлено момент, з настанням якого припиняються зобов"язання за договором, а саме: з моменту набрання рішенням законної сили;

- позивач проти апеляційної скарги прокурора заперечує, просить залишити рішення господарського суду без змін, посилаючись на спростування правової позиції прокурора в частині строку розірвання договору оренди земельної ділянки приписами норм права, на те, що ч.5 ст.188 Господарського кодексу України надає суду право самостійно встановлювати дату розірвання договору, відповідно до ч.3 ст.653 Цивільного кодексу України зобов"язання змінюються або припиняються з моменту досягнення домовленості, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни, при цьому характер зміни договору оренди земельної ділянки прямо передбачений приписами законодавства, що регламентують земельні відносини, які покладені судом в обґрунтування оскаржуваного рішення, на те, що п."е" ст.141 Земельного кодексу України як підстава для припинення права користування земельною ділянкою визначено набуття іншою особою права власності на об"єкти нерухомості, розташовані на земельній ділянці, а, у даному випадку, ТОВ"УДК-Інвест" згідно з приписами ст.182 Цивільного кодексу України було здійснено державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення, розташовані на спірній земельній ділянці безпосередньо 01.04.2013р.;

- представники позивача в судових засіданнях заперечують також і проти апеляційної скарги Криворізької міської ради.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора і представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції?12.01.2010р. Криворізькою міською радою (орендодавцем) та ДП"Апрел"(орендарем) укладено договір оренди земельної ділянки, згідно з яким орендодавець на підставі рішення міської ради від 23.09.2009р. №3477 надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку промисловості, транспорту, зв"язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розташу-вання комплексу будівель зі зберігання товарів, яка знаходиться по вул.Електрозаводській, 23а в Жовтневому районі м.Кривого Рогу.

Відповідно до п.п.2,3,4 договору об"єктом оренди є земельна ділянка площею 3.0227га, на земельній ділянці розміщено комплекс об"єктів нерухомого майна згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10.11.2003р. №1949472, кадастровий номер земельної ділянки: 1211000000:04:382:0015.

Згідно з п.6. договір укладено строком на 5 років.

П.п.19, 20 договору передбачено, що повернення земельної ділянки здійснюється за актом приймання-передачі (повернення). "Орендар" зобов"язаний до підписання акту приймання-передачі (повернення) привести земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан. Приведення у придатний стан включає в себе благоустрій земельної ділянки.

В п.38 договору сторонами узгоджено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін та за рішенням суду, у тому числі, з підстав, визначених законом.

Договір оренди земельної ділянки від 12.01.2010р. зареєстровано у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.02.2010р. за №041010800067.

01.04.2013р. ДП"Апрел" (продавцем ) та ТОВ"УДК - Інвест"( покупцем ) укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідно до п.1.1 договору продавець зобов"язується передати у власність покупцеві, а покупець - прийняти комплекс, що складається з будівель та споруд: літ.А-2 площею 838.2кв.м, літ.Б-1, Б-2 площею 7158,6кв.м, літ.Г площею 258.2кв.м, літ.Д-1 (далі-майно) та сплатити за нього ціну, визначену договором. Майно знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Електро-заводська,буд.23а.

Згідно з п.1.2 договору майно належить продавцю на підставі права власності, зареєстро-ваного комунальним підприємством "Криворізьке бюро технічної інвентаризації"10.11.2003р., реєстраційний номер 2772754.

П.4.1 договору передбачено, що право власності на майно виникає у покупця з дати державної реєстрації права власності на майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке здійснюється нотаріусом в день нотаріального посвідчення договору.

Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 01.04.2013р. посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 01.04.2013р. та зареєстрований в реєстрі за №501.

У зв"язку з відчуженням нерухомого майна супровідним листом №3/06 від 03.06.2013р. позивач, на виконання п.п.19, 20 договору оренди земельної ділянки від 12.01.2010р., направив відповідачу для підписання акт приймання-передачі земельної ділянки та 12.02.2014р. звернувся з заявою про розірвання договору.

На вказані лист та заяву позивач отримав відповіді, в яких зазначалося, що повернення земельних ділянок після користування здійснюється в межах м.Кривого Рогу за актами на підставі рішень міської ради, для підготовки відповідного рішення позивачу було запропоновано надати необхідний пакет документів до муніципального центру послуг виконкому міської ради, а також, що задоволення заяви позивача можливо тільки після виконання ним вимог податкового органу шляхом надання уточнюючої податкової декларації по платі за землю за 2013 рік з нарахуванням та сплатою належних сум орендної плати до місцевого бюджету.

Викладені обставини слугували визначальними для звернення ДП"Апрел" з позовом до господарського суду про розірвання з 01.04.2013р. договору оренди земельної ділянки від 12.01.2010р., укладеного підприємством з Криворізькою міською радою.

За наслідками розгляду порушеної за вказаним позовом справи господарським судом прийнято оскаржуване рішення.

Відповідно до ч.1 ст.93 Земельного кодексу України та ст.1 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до п.п."а", "е" ст.141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою та набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Згідно з п.7 ч.1 ст.31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом (частина 3 статті 31 цього Закону).

Ст.32 Закону України "Про оренду землі" передбачено такий спосіб припинення договору оренди землі як його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору.

Згідно з приписами ст.377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до ч.2 ст.120 Земельного кодексу України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Отже, з наведених норм випливає, що у зв"язку з переходом права власності на об"єкти нерухомості відбувається перехід до набувача тих прав на відповідну земельну ділянку, на яких вона належала відчужувачу - права власності або права користування.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням вищезазначених обставин справи, а саме: звернення ДП"Апрел" до Криворізької міської ради з пропозицією по розірванню договору оренди земельної ділянки, що свідчить про добровільну відмову підприємства від права користування земельною ділянкою, здійснення фактичного користування розташованим на ділянці нерухомим майном іншою особою (новим власником об"єктів нерухомості) колегія суддів вважає наявною підставу для припинення земельних відносин сторін за договором оренди земельної ділянки від 12.01.2010р. та погоджується з висновком господарського суду про розірвання вказаного договору.

В цій частині рішення господарського суду слід залишити без змін.

Між тим, задовольняючи позовні вимоги в частині розірвання спірного договору оренди земельної ділянки саме з 01.04.2013р., тобто з моменту укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, господарський суд припустився порушення норм матеріального права.

Ч.3 ст.653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Таким чином, зобов"язання припиняється в момент досягнення домовленості про зміну чи розірвання договору або в момент набрання законної сили рішенням суду за позовом про зміну або розірвання договору і сторони, при цьому, не мають права на інше рішення.

У даному випадку, договір оренди земельної ділянки від 12.01.2010р. розірвано в судовому порядку, а тому момент припинення зобов"язання за цим договором визначається безпосередньо моментом набрання рішенням суду по справі законної сили.

У цьому зв"язку рішення господарського суду в частині розірвання договору з 01.04.2013р. підлягає скасуванню.

Доводи Криворізької міської ради про недотримання позивачем порядку розірвання договору оренди земельної ділянки, у тому числі, і шляхом прийняття радою відповідного рішення, засновані на приписах ст.т.116, 124 Земельного кодексу України та ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" колегією суддів визнані необґрунтованими, оскільки вказані приписи не підлягають застосуванню до спірних правовідносин сторін, а стосуються прав нового власника стосовно розташованих на орендованій за спірним договором земельній ділянці об"єктів нерухомості, який не є стороною у спорі і предметом якого укладення договору оренди цієї ділянки з останнім не являється.

Стосовно посилань Криворізької міської ради на обов"язок сплати орендної плати слід зазначити, що це питання має вирішуватися в іншому позовному провадженні і рада не позбавлена права звернення з позовом до господарського суду про стягнення заборгованості з орендної плати з винної сторони.

Доводи ДП"Апрел" про те, що характер зміни договору оренди земельної ділянки прямо передбачений чинним законодавством з посиланням на перше речення ч.3 ст.653 Цивільного кодексу України і як наслідок на можливість розірвання спірного договору з 01.04.2013р. колегією суддів не прийняті до уваги тому, що характером зміни, згідно з вказаною статтею, може бути обумовлено інше ніж досягнуто домовленістю сторін про момент зміни або припинення зобов"язання у разі зміни або розірвання договору.

По даній справі, як зазначено вище, договір розірвано в судовому порядку і моментом припинення зобов"язання є набрання рішенням у цій справі законної сили, що не залежить від домовленості сторін і характеру змін договору.

Керуючись ст.ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2014р. у справі №904/2936/14 скасувати частково;

- позов задовольнити частково;

- розірвати договір оренди земельної ділянки від 12.01.2010р., укладений між дочірнім підприємством "Апрел" та Криворізькою міською радою Дніпропетровської області, зареєстрований у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.02.2010р. №041010800067;

- в решті в позові відмовити

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя Е.В.Орєшкіна

Суддя І.А.Сизько

Повна постанова складена 13.10.2014р