Ухвала

від 07.10.2014 по справі 826/8154/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/8154/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Мельничука В.П., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Сумської митниці Міндоходів на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Укрлегсировина» до Сумської митниці Міндоходів про визнання дій протиправними, скасування рішення про коригування митної вартості від 16 грудня 2013 року №805170000/2013/000203/2,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 серпня 2014 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Укрлегсировина» до Сумської митниці Міндоходів про визнання дій протиправними, скасування рішення задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Сумської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів від 16 грудня 2013 року №805170000/2013/000203/2. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що подані позивачем документи для підтвердження митної вартості, відповідно до положень ст.53 Митного кодексу України, містили розбіжності та не містили всіх необхідних відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання зовнішньоекономічного контракту на поставку товарів №ULS/SPS/1 від 28 грудня 2013 року, укладеного між ТОВ Торговий Дім «Укрлегсировина» (покупець) та Компанією Super Protective Shoes (Pvt.) Ltd. (Бангладеш) (продавець), було здійснено поставку товару - чоловіче робоче взуття: черевики для захисту від механічних ушкоджень, деталі верха - натуральна високоякісна шкіра, мають зручну анатомічну колодку, з глухим клапаном зі штучної шкіри з поліуретановим покриттям, з м'яким кантом в берцях, нержавіючі петлі, підкладка - нетканий дихаючий зносостійкий матеріал Меш, нетканий матеріал для підкладки під союзку, з металевим підноском та металевою устілкою; інше взуття, виробник Super Protective Shoes (Pvt.) Ltd., країна виробництва Бангладеш.

На виконання вимог ст.53 Митного кодексу України позивачем було подано митну декларацію від 16 грудня 2013 року №805170000/2013/003254 та документи з метою здійснення митного контролю та митного оформлення товару «чоловіче робоче взуття та інше взуття», який надійшов від продавця Super Protective Shoes (Pvt.) Ltd. (Бангладеш).

Позивачем для митного оформлення було надано митному органу наступні документи: митну декларацію від 16 грудня 2013 року №805170000/2013/003254; картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами 100/2012/0005158 від 22 лютого 2013 року; міжнародну автомобільну накладну (CMR) 327/1 від 09 грудня 2013 року; коносамент (Bill of lading) DACILKP133654 від 07 листопада 2013 року; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги №СФ-0000493 від 11 грудня 2013 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару, платіжне доручення №ЕХР/1768&1769/2013 від 10 листопада 2013 року; виписку з бухгалтерської документації б/н від 28 жовтня 2013 року; каталог виробника товару від 13 грудня 2013 року; прейскурант (прайс-лист виробника) товару б/н від 01 червня 2013 року; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією Укрпромзовнішекспертиза, №5660 від 10 грудня 2013 року; розрахунок ціни (калькуляція) б/н від 28 жовтня 2013 року; рахунок-фактуру (інвойс) №S-83 від 28 жовтня 2013 року; пакувальний лист б/н від 28 жовтня 2013 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору, генеральну специфікацію до додаткової Угоди №3 від 04 липня 2013 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору, додаткову угоду №5 від 04 листопада 2013 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору, специфікацію №5 від 18 листопада 2013 року; зовнішньоекономічний договір №ULS/SPS/1 від 28 грудня 2012 року; внутрішній договір складського зберігання, договір відповідального зберігання №12/2 від 01 вересня 2013 року; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-03/25645 від 10 квітня 2013 року; довідку про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належить резиденту України №9072700612, видану ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів в м.Києві від13 листопада 2013 року; сертифікат відповідності №UA.001.L00107-13 від 01 червня 2013 року; декларацію про відповідність (виробник, або уповноважена ним особа чи постачальник у встановлених техн.регламентами випадках) №UA.001.D.10142-13 від 01 червня 2013 року; інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару (для товарів, що не підлягають екологічному контролю) №2730 від 09 грудня 2013 року; інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (для товарів, що не підлягають екологічному контролю) №2730 від 09 грудня 2013 року; відомості про тару та упаковку; сертифікат про походження товару загальної форми V-10977 від 01 грудня 2013 року; сертифікат ISO від 12 квітня 2012 року; сертифікат ISO від 24 квітня 2012 року; акт зважування контейнеру б/н від 09 грудня 2013 року; екологічну декларацію №38783 від 05 грудня 2013 року; лист відправника про оплату фрахту б/н від 19 листопада 2013 року; лист відправника про страхування б/н від 31 жовтня 2013 року; лист відправника про виробничі потужності б/н від 31 жовтня 2013 року; наряд на відвантаження контейнеру №327 від 05 грудня 2013 року; сертифікат якості виробника б/н від 26 листопада 2013 року; копію митної декларації країни відправлення №С20917 від 30 жовтня 2013 року.

Під час здійснення контролю за правильністю визначення ТОВ «Укрлегсировина» митної вартості товару, який переміщувався позивачем через митний кордон України на підставі митної декларації від 16 грудня 2013 року №805170000/2013/003254, у посадових осіб відповідача виникли сумніви стосовно достовірності наданих декларантом до митного оформлення відомостей, відповідач дійшов до висновку, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору, внаслідок чого було запропоновано декларанту подати додаткові документи, а саме: бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (комерційний інвойс не містить інформацію щодо моделей товару); транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Сумніви відповідача, як зазначено в апеляційній скарзі, пов'язані з тим, що в інвойсі S-83 від 28 жовтня 2013 року відсутні назви моделей та у пакувальному листі від 28 жовтня 2013 року №б/н невірно зазначено назви моделей, що не дає можливості однозначно ідентифікувати модель; в митній декларації відсутня інформація щодо номеру контейнеру (в графі 19 «Контейнер» та відповідно в графі 31 «Вантажні місця та кількість товарів - Маркування та кількість - Номери контейнерів - Кількість та розпізнавальні особливості»); калькуляція не містить інформації про найменування сировини, яка використовувалась для виготовлення взуття та її вартість, не деталізована стаття витрат «Витрати на доставку» (витрати на яку саме доставку); лист ДП «Укрпромзовнішекспертиза» №5660 від 10 грудня 2013 року носить консультативний характер; каталог виробника застарілий та не містить переліку всієї продукції що виготовляється; в прайс-листі не вказано інформації щодо умов оплати.

16 грудня 2013 року Сумською митницею Міндоходів прийнято рішення №805170000/2013/000203/2 про коригування митної вартості товарів, імпортованих ТОВ Торговий Дім «Укрлегсировина», згідно якого, у зв'язку із тим, що митна вартість імпортованого товару не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, через невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 Митного кодексу України, та неподання декларантом додаткових документів на письмову вимогу митного органу, митну вартість товару визначено за другорядним методом за ціною договору щодо ідентичних товарів та ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях згідно митної декларації від 09 жовтня 2013 року №805170000/2013/002772.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, дійшов висновку, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів від 16 грудня 2013 року №805170000/2013/000203/2, прийняте відповідачем, є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Відповідно до ст.246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно ст.248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, серед іншого, код товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати) (ст.257 МК України).

В силу ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

У відповідності до ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Відповідно до ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу. Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Згідно ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

При цьому, згідно ч.3 ст.53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ Торговий Дім «Укрлегсировина» до Сумської митниці Міндоходів з метою здійснення митного контролю та митного оформлення товару «чоловіче робоче взуття та інше взуття», який надійшов від продавця Super Protective Shoes (Pvt.) Ltd. (Бангладеш), було подано декларацію від 16 грудня 2013 року №805170000/2013/003254 та документи, передбачені ст.53 Митного кодексу України.

Враховуючи, що у посадових осіб відповідача виникли сумніви стосовно достовірності наданих декларантом до митного оформлення відомостей, відповідачем було запропоновано декларанту подати додаткові документи, а саме: бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (комерційний інвойс не містить інформацію щодо моделей товару); транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Позивачем вищезазначені документи відповідачу надані не були.

Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів (ч.1 ст.55 Митного кодексу України).

Відповідно до ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів №805170000/2013/000203/2 від 16 грудня 2013 року (графа 33), основний метод не застосовано тому, що використані декларантом відомості не є об'єктивними та достатньо підтвердженими документально; декларантом не надано запитувані документи. Натомість, відповідачем в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів не зазначено, які з наданих позивачем документів містять необ'єктивні відомості або не містять в собі всіх даних на підтвердження обраного методу визначення митної вартості товару.

В апеляційній скарзі відповідачем зазначено, що розбіжності у документах, поданих позивачем, пов'язані з тим, що в інвойсі S-83 від 28 жовтня 2013 року відсутні назви моделей та у пакувальному листі від 28 жовтня 2013 року №б/н невірно зазначено назви моделей, що не дає можливості однозначно ідентифікувати модель; в митній декларації відсутня інформація щодо номеру контейнеру (в графі 19 «Контейнер» та відповідно в графі 31 «Вантажні місця та кількість товарів - Маркування та кількість - Номери контейнерів - Кількість та розпізнавальні особливості»); калькуляція не містить інформації про найменування сировини, яка використовувалась для виготовлення взуття та її вартість, не деталізована стаття витрат «Витрати на доставку» (витрати на яку саме доставку); лист ДП «Укрпромзовнішекспертиза» №5660 від 10 грудня 2013 року носить консультативний характер; каталог виробника застарілий та не містить переліку всієї продукції, що виготовляється; в прайс-листі не вказано інформації щодо умов оплати. Однак, такі сумніви не відображені в рішенні про коригування митної вартості та не були підставою для його прийняття.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем для митного оформлення імпортованого товару надано документи, що передбачені ч.2 ст.53 МК України, які чітко ідентифікують оцінюваний товар, не містять розбіжностей та містять дані, що піддаються обчисленню, та підтверджують ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджують митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами ч.ч.4, 5 ст.58 Митного кодексу України, натомість, відповідач не спростував дійсність поданих до митного оформлення документів, достовірність і об'єктивність зазначених відомостей та не довів наявність підстав для витребування від позивача (декларанта) додаткових документів.

Крім того, відповідно до п.2.1 контракту на поставку товарів №ULS/SPS/1 від 28 грудня 2013 року ціна товару формується з урахуванням вартості упаковки, маркування, транспортування. Така вартість упаковки, маркування, транспортування, згідно умов вищезазначеного контракту, є невід'ємною складовою вартості товару.

Транспортно-експедиційне обслуговування вантажу здійснював експедитор ТОВ «Таланпром» згідно договору №12/1 від 09 березня 2013 року, позивачем надано рахунок-фактуру №СФ-0000493 від 11 грудня 2013 року експедитора ТОВ «Таланпром», з яким позивач має договірні відносини та який організовував перевезення вантажу, та платіжне доручення на оплату перевезення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що прийняте Сумською митницею Міндоходів рішення від 16 грудня 2013 року №805170000/2013/000203/2 про коригування митної вартості товарів, імпортованих ТОВ Торговий Дім «Укрлегсировина», є неправомірним та підлягає скасуванню, оскільки позивачем надано усі передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товарів, що ввозяться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу, натомість, відповідачем в порушення ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірності оскаржуваного рішення, не надано доказів, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, не дотримано передбаченого ст.57 МК України порядку визначення митної вартості товару, без обгрунтування необхідності застосування другорядного методу. Крім того, в оскаржуваному рішенні вказано, що визначена митна вартість товару ґрунтується на митній вартості товару, ідентичного за якісними характеристиками, митне оформлення якого вже здійснювалось за митною декларацією від 09 жовтня 2013 року №805170000/2013/002772, однак митним органом не надано жодних доказів ідентичності імпортованого раніше товару за зазначеною митною декларацією.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій Сумської митниці Міндоходів щодо коригування митної вартості товарів, в результаті чого прийнято рішення від 16 грудня 2013 року №805170000/2013/000203/2, оскільки позивачем не зазначено, які саме дії відповідача, на його думку, є протиправними.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Сумської митниці Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 13 жовтня 2014 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді В.П.Мельничук

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.