Постанова

від 02.10.2014 по справі 813/9058/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Справа № 876/1478/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Довгої О.І., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Коцур В.К.

з участю представника відповідача Матвіїшин І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Західукргеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року у адміністративній справі №813/9058/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі Івано - Франківської області до Дочірнього підприємства «Західукргеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області звернулося до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Західукргеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 52055 грн. 14 коп.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25.12.2013 р. позов задоволено повністю. Стягнуто з Дочірнього підприємства «Західукргеологія» Національної акціонерної компанії «Надра Україна» в користь управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі Івано - Франківської області заборгованість в сумі 52055,14 грн.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій вказує на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення у справі. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи, представник відповідача апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Позивач в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що у відповідача є борг по витратам на виплату та доставку пільгових пенсій в загальній сумі 52055 грн. 14 коп., який відповідачем самостійно не сплачено.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим та таким, що суперечить обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», платниками страхових внесків до солідарної системи є, зокрема, страхувальники, зазначені в статті 14 цього Закону.

Згідно із статтею 14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», страхувальниками відповідно до цього Закону є, зокрема, підприємства, установи і організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, об'єднання громадян, профспілки, політичні партії (у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, профспілок, політичних партій, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами), фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності та інші особи (включаючи юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування (фіксований податок, єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок, придбали спеціальний торговий патент), які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру, - для осіб, зазначених у пунктах 1, 10, 15 статті 11 цього Закону.

Дочірнє підприємство «Західукргеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України» не зареєстроване в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області.

З матеріалів справи видно, що Калуська нафтогазорозвідувальна експедиція є відокремленим структурним підрозділом ДП «Західукргеологія», який взятий на облік управлінням Пенсійного фонду України в м. Калуш Івано-Франківської області як платник страхових внесків та якому здійснюється нарахування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, а ДП «Західукргеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України» зареєстроване як платник страхових внесків в управлінні Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова.

Крім того, Калуська нафтогазорозвідувальна експедиція, як відокремлений підрозділ має поточний рахунок в установі банку, круглу печатку зі своїм найменуванням, штам, фірмовий бланк, а також окремий ідентифікаційний код - 01431593, як і інші відокремлені підрозділи, натомість як код відповідача - 01432606.

Таким чином, відповідачем за даним позовом повинна бути Калуська нафтогазорозвідувальна експедиція як страхувальник, на якого законом покладено обов'язок щодо відшкодування витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, оскільки така взята на облік у відповідному територіальному органі Пенсійного фонду України та має статус платника страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про наявність в ДП «Західукргеологія» обов'язку відшкодувати витрати на виплату та доставку пільгових пенсій особам, які працювали в Калуській нафтогазорозвідувальній експедиції.

Вказані вище обставини є безсумнівною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову з наведених вище підстав.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення повинні бути законними і обґрунтованими.

Судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 202 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню та апеляційним судом приймається нова постанова про відмову у задоволенні позовних вимог з наведених вище підстав.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Західукргеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України» - задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року у адміністративній справі №813/9058/13-а - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді О.І. Довга

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали складено 07.10.2014 р.