Ухвала

від 24.09.2014 по справі 815/4080/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

24 вересня 2014 р. Справа № 815/4080/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л. М. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Кравченка К.В.

- Жука С.І.

при секретарі - Романові Д.І.,

з участю : представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-Тек" - Романа Андрія Андрійовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-Тек" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-Тек" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Профі-Тек» звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2014 року адміністративний позов ТОВ «Профі-Тек» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу суду необґрунтованою, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ТОВ «Профі-Тек», суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, а тому наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, передбачені п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 128 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.4 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Із змісту наведених норм випливає, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття та без його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений телефонограмою.

Згідно ч. 3 ст. 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Порядок надсилання тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою, передбачено ст. 38 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 38 КАС України суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Одночасно з надсиланням тексту повістки суд, у разі якщо справа розглядається за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень, повідомляє суб'єкта владних повноважень про наявні у нього матеріали, які підлягають врученню йому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

Колегія суддів вважає, що телефонограми, передані директору Янковському В.С., не є належним підтвердженням повідомлення позивача, про дату та час судового засідання, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивач не надавав згоди на зміну загального порядку повідомлення, встановленого КАС України, та не обрав виклик його до суду першої інстанції замість повістки - телефонним дзвінком, відтак, таке повідомлення надіслано з порушенням вимог ст.ст. 33, 35, 38 КАС України.

Докази направлення на адресу ТОВ «Профі-Тек», яка зазначена в заявленому адміністративному позову, повісток про виклик до суду на 24.07.2014 р, 30.07.2014 р., як то передбачено положеннями ст. 33 КАС України, матеріали справи не містять.

Отже, висновок суду першої інстанції про необхідність залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 155 КАС України є помилковим.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлена ухвала на підставі ст. 204 КАС України підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 199; 204; п.6 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-Тек" - задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2014 року - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Лук'янчук

Суддя: С.І. Жук

Суддя: К.В. Кравченко