Постанова

від 27.05.2015 по справі 815/4080/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/4080/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Домусчі С.Д.,

судді - Кравця О.О.

при секретарі: Топор О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Профі-Тек» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Профі-Тек» до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Профі-Тек» звернулося до суду з позовом до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування постанови від 27 червня 2014 року № 193/165-11.

Свої позовні вимоги ТОВ «Профі-Тек» обґрунтувало незаконністю спірної постанови.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року у задоволенні вищенаведеного позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Профі-Тек» просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі. Окрім того, додатково до вимог позовної заяви, просить скасувати акт перевірки та визнати (невизначені ним) дії інспектора під час перевірки протиправними.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з необґрунтованості даного позову та відсутності підстав для його задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що власником нежитлової будівлі (м. Одеса, пров. Приморський, 1-Б), яка знаходиться на балансі КП «Прибрежно-експлуатаційне об'єднання Київського району», є територіальна громада м. Одеси в особі Одеської міської ради /а.с. 38-39, 40/.

В матеріалах справи мається договір оренди вищенаведеної будівлі позивачем від 4 вересня 2013 року /а.с. 9/.

Доказів передачі в користування за наведеним договором вищенаведеного будинку позивачу не мається (акт прийому-передачі майна тощо), як і не малось на час перевірки доказів фактичного використання зазначеного будинку саме позивачем.

18 червня 2014 року відповідачем було проведено перевірку дотримання містобудівного законодавства за адресою вул. Приморська, 1-Б, результати якої відображені у відповідних акті та протоколі (про правопорушення у сфері містобудівної діяльності) /а.с. 33-35/.

У вищенаведених документах здійснено висновок про порушення позивачем п. 2 ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Зміст порушень полягав у проведенні позивачем капітального ремонту будівлі за вищенаведеною адресою без направлення органу державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.

На підставі вищенаведених акту та протоколу відповідачем було прийнято постанову від 27 червня 2014 року № 193/165-11 про застосування до відповідача 43848 гривень штрафних санкцій (п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності») /а.с. 37/.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI, замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Частиною 1 ст. 36 вищенаведеного Закону передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Таким чином, порушити вищенаведені норми можуть виключно особи, що замовили або самостійно здійснюють будівельні роботи.

Суд не погоджується з висновками відповідача про те, що порушення зазначені в акті перевірки могли бути здійснені позивачем.

Так, перевірка проводилася за адресою м. Одеса, вул. Примоська, а договір оренди оформлений позивачем за зовсім іншою адресою, а саме м. Одеса. провулок Приморський.

Місто Одеса має як вулицю Приморську так і провулок Приморській.

Згідно технічного паспорту, виданого КП «ОМБТІ та РОН» 20 лютого 2013 року, матеріалом зовнішніх стін будівлі, оренду якої оформив позивач, є дерево та черепашник (ракушняк - вапняк, що складається переважно з раковин /тлумачний словник/) /а.с. 45-47/.

В акті перевірки вказано, що в будинку який перевірявся стіни з дерева були замінені на стіни з цегли (будівельне штучне каміння у вигляді прямокутних брусків з глини /тлумачний словник/).

Отже, в будинку який перевіряв відповідач початкові стіни (до перебудови) були з дерева, а не дерев`яно-черепашнікові, як в будинку договір оренди якого оформив позивач.

На фотографіях самостійно наданих відповідачем, мається зображення будинку в якому, начебто, позивач здійснив заміну стін. На зазначених фотографіях не мається стін з цегли, як зазначено в акті перевірки (будівельне штучне каміння у вигляді прямокутних брусків з глини /тлумачний словник/). Стіни, на зазначених фотографіях, побудовані з пінобетону (пінобетон - це бетон, що має пористу структуру за рахунок замкнутих пор (бульбашок) по всьому об'єму, отриманий в результаті твердіння розчину, що складається з цементу, піску, води, і піни /тлумачний словник/) /а.с. 48/.

Окрім того, акт перевірки не містить посилань на наведену фото-фіксацію.

Отже, матеріали перевірки суперечать один одному та з них достовірно вбачається лише те, що зазначена перевірка була проведена у відношенні зовсім іншого будинку ніж можливо орендує позивач.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо наявності в договорі пункту про обов'язок проведення ремонту в орендованому будинку силами позивача у зв'язку з тим, що у відповідача не мається доказів фактичної передачі зазначеного будинку позивачу.

Окрім того, в зазначеному договорі не задокументовано факт того, що саме позивач вже здійснив будь-який ремонт у зазначеному будинку. Йдеться лише про його майбутні обов'язки у разі фактичного виконання угоди про оренду.

Інші докази доводять виключно те, що власник приміщення (Одеська міська рада) заперечує здійснення ремонту власними силами в зазначеному будинку.

Колегія суддів зазначає, що у разі проведення перевірки за правильною адресою та встановлення факту перебудови за тією ж правильною адресою (з підтвердженням належними та допустимими доказами зазначених фактів), доказами здійснення вищенаведеного ремонту саме позивачем могли стати будь-які документи про фактичне використання під час перевірки зазначеного будинку позивачем, факти зв'язку позивача з будівельниками чи закупівлею будівельних матеріалів тощо (первинна господарська документація, будь-які пояснення осіб пов'язаних з позивачем чи будівництвом тощо).

Будь-яких подібних доказів у відповідача взагалі не мається.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що представник позивача був присутній під час перевірки у зв'язку з тим, що позивач сам заперечує даний факт, акт перевірки був складений після закінчення перевірки (на комп'ютері) коли представник позивача вже прибув до приміщення відповідача (з довіреністю) для участі у розгляді питання про дане правопорушення.

Окрім того, навіть присутність представника позивача при перевірці будь-якого об'єкту жодним чином не доводить факту здійснення ремонту саме довірителем такої особи.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача про наявність описок у вищенаведених документах щодо адреси (акт та протокол) у зв'язку з тим, що зазначені документи не мають будь-яких застережень щодо таких описок. Окрім того, позивач взагалі не має доказів того, що наведена адреса є саме опискою, тобто перевірка фактично здійснювалася в провулку Приморському, а не на вулиці Приморській у м. Одесі.

Пояснити невідповідності матеріалів фото-фіксації іншим документам перевірки (акт перевірки і протокол) відповідач не зміг.

Окрім того, позивач надав документи (фотофіксацію та технічний паспорт зазначеного будинку, які були виготовлені у 2015 році) з яких вбачається, що будинок перебуває у первісному стані, тобто дерев'яні стіни залишилися дерев'яними, а кількість вікон залишилась 7, всупереч даним акту перевірки про заміну стін на цегляні та зменшення кількості вікон до 5. Тобто, реконструкції, яка наведена в акті перевірки не було.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів, або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат (43848 гривень).

З урахування того, що позивач не є замовником або підрядником будівельних робіт зазначених в акті перевірки (заміна дерев'яної стіни будинку на пінобетонну) спірне рішення є протиправним.

Колегія суддів, також, доводить до відома апелянта, що суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції (ч. 4 ст. 195 КАС України).

Отже, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість даного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Пунктом 4 ст. 202 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив вищенаведені порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даної справи по суті, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення даного позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Профі-Тек» - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року - скасувати.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Профі-Тек» - задовольнити у повному обсязі.

Постанову інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування постанови від 27 червня 2014 року № 193/165-11 - скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Постанова у повному обсязі виготовлена 28 травня 2015 року

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /С.Д. Домусчі/

/О.О. Кравець/