Постанова

від 02.10.2014 по справі 5015/5618/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р. Справа № 5015/5618/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Дубник О.П. Скрипчук О.С.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Аркадія»

м. Івано-Франківськ

на ухвалу господарського суду Львівської області від

14.08.2014р.

про відхилення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

у справі № 5015/5618/11

за позовом приватного підприємства «Аркадія»

м. Івано-Франківськ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю

«Ганна-Марія» с. Зимна Вода Пустомитівського

району Львівської області

про стягнення 107 138, 49 грн. заборгованості за договором поставки, інфляційних та річних за грошовими зобов'язаннями

за участю представників сторін від:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.08.2014 р. (суддя Р.А.Кидисюк) відмовлено у задоволенні заяви ПП «Аркадія» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу №5015/5618/11 від 07.12.2011 р. до виконання.

Ухвала суду мотивована тим, що заявником не вказано причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання та не наведено жодних причин поважності пропущення вказаного строку.

Заявником подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву.

Свою апеляційну скаргу скаржник обґрунтовує тим, що виконавче провадження щодо боржника закінчено 29.03.2012 р. у зв'язку з визнанням боржника банкрутом та передано виконавчий документ арбітражному керуючому - ліквідатору боржника. Разом з тим, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.10.2012 р., постанову суду першої інстанції про визнання ТОВ «Ганна - Марія» банкрутом, скасовано. Арбітражному керуючому було відомо про вказану постанову суду, проте, ним було пропущено термін пред'явлення виконавчого документа до виконання, арбітражний керуючий подав заяву про пред'явлення виконавчого документу до виконання лише 17.07.2014 р.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили. А тому, суд вважає за можливе розглянути справи без їх участі за наявними в справі документами, враховуючи положення ст.75 ГПК України.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Львівської області у даній справі від 22.11.2011 р. позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Ганна-Марія» на користь ПП «Аркадія» 76 774,27 грн. заборгованості, 23 646,47 грн. інфляційних втрат, 6 717,75 грн. 3% річних та решта витрат по оплаті державного мита у сумі 1 071,38 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення судом першої інстанції видано наказ 07.12.2011 р.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Пакош О.О. відділу ДВС Пустомитівського районного управління юстиції від 21.07.2014 р. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа.

Підставою прийняття такої постанови стало те, що 17.07.2014 р. у відділ ДВС надійшла заява арбітражного керуючого Сольського В.С. про пред'явлення виконавчого документа до виконання. Вказаний документ 29.03.2012 р. на підставі п.7 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» передано ліквідатору у зв'язку з визнанням боржника банкрутом. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.10.2012 р., ухвалу суду першої інстанції про визнання товариства з обмеженою відповідальністю «Ганна - Марія» банкрутом скасовано. Арбітражному керуючому було відомо про вказану постанову суду, проте ним було пропущено термін пред'явлення виконавчого документа. А відтак, стягувачу необхідно поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи встановлені вище обставини, а також наявні документи, які знаходяться у матеріалах справи, і які стали підставою прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, судова колегія під час прийняття даної постанови виходила із наступного.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 22, п.7 ч.ч.1, 4 ст. 49, ч.4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі: визнання боржника банкрутом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до господарського суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

У разі закінчення виконавчого провадження внаслідок офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виконавчі документи можуть бути повторно пред'явлені до виконання у визначені статтею 22 цього Закону строки, якщо у зв'язку із припиненням провадження у справі про банкрутство вимоги, підтверджені такими документами, не були задоволені повністю або частково та не вважаються погашеними (списаними, прощеними) відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» .

Постановою господарського суду Львівської області у справі № 33/93 від 20.03.2012 р. визнано ТОВ «Аркадія» банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, а ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Сольського В.С.

Таким чином, правомірно державним виконавцем було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження та відповідно до названої вище ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повинен був бути надісланий в адресу місцевого господарського суду у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, хоча державним виконавцем невідомо із яких підстав у постанові від 21.07.2014 р. зазначено про те, що такий виконавчий документ скеровано 29.03.2012 р. в адресу ліквідатора - арбітражного керуючого.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.10.2012 р. скасовано вказану вище постанову суду першої інстанції від 20.03.2012 р. та прийнято нове рішення, яким відмовлено комітету кредиторів боржника про припинення процедури санації ТОВ «Ганна-Марія» із подальшим визнанням боржника банкрутом. Таким чином, фактично процедуру банкрутства припинено, відновлено процедуру санації боржника та відповідно повноваження керуючого санацією - арбітражного керуючого Сольському В.С. Вказана постанова Львівського апеляційного господарського суду була згодом змінена постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2012 р. та доповнена абзацом 5 резолютивної частини, а саме: «Справу № 33/93 направити для розгляду до господарського суду Львівської області на стадію санації». В решті вказана постанова апеляційної інстанції від 10.10.2012 р. залишена без змін.

Станом на дату прийняття оскарженої ухвали суду першої інстанції у даній справі, ліквідаційна процедура щодо відповідача - ТОВ «Ганна-Марія» не приймалася, такий банкрутом повторно не визнавався.

Таким чином, з дати прийняття Львівським апеляційним господарським судом вказаної вище постанови, тобто з 10.10.2012 р., почав перебігати річний строк, передбачений для повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання у відповідності до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» і відповідно завершився 10.10.2013 р.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Підсумовуючи зазначене вище, враховуючи принцип обов'язковості виконання судових рішень, визначений ст. 129 Конституції України, ст. 115 ГПК України, а також те, що із поданих до суду заявником доказів однозначно вбачалося, що позивачем у справі після отримання наказу для пред'явлення до виконання його було пред'явлено до відповідного відділу ДВС та повернуто згідно ч.4 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» 29.03.2012 р. до господарського суду у зв'язку із визнанням боржника банкрутом або ж все-таки ліквідатору, як зазначається у постанові державного виконавця від 17.07.2014 р., позивач позбавлений був можливості повторно пред'явити до виконання у визначений законодавством строк повторно вищезазначений наказ, оскільки такий фактично був відсутній у заявника.

Відсутність виконавчого документа у стягувача внаслідок неправомірних дій, чи то арбітражного керуючого, чи ж місцевого господарського суду, у якого у провадженні перебуває справа про банкрутство боржника (відповідача), пояснює та обґрунтовує поважність причини неможливості вчинення дій заявником щодо повторного пред'явлення наказу до виконання у строк, визначений законом.

Крім цього, судом першої інстанції під час розгляду заяви про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання грубо порушено процесуальні норми, які регламентують порядок та умови такого розгляду, зокрема ст. 119 ГПК України, якою передбачено обов'язковість призначення до розгляду та розгляд такої заяви у судовому засіданні.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про поновлення строку надійшла в адресу місцевого господарського суду 11.08.2014 р. і зареєстрована в канцелярії за вх. № 3971/14.

Разом з тим, ухвала місцевого господарського суду про призначення заяви про відновлення пропущеного строку, як передбачено ст.119 ГПК України, у матеріалах справи відсутня.

Відповідно до ст.104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо, зокрема, справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

За таких обставин, судова колегія прийшла до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у зв'язку з порушенням застосування норм як матеріального, так і процесуального права та прийняття нового рішення про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

При зміні чи скасуванні рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд проводить новий розподіл судових витрат на підставі ст.49 ГПК України. Таким чином, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства «Аркадія» , м. Івано-Франківськ

задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 14.08.2014 р. скасувати.

3. Відновити приватному підприємству «Аркадія» ,м.Івано-Франківськ пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання.

4 . Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ганна-Марія» (81100 с.Зимна Вода Львівської області, вул.ДК 9км, ідент. код 31001601) на користь приватного підприємства «Аркадія» , м. Івано-Франківськ (76000 м.Івано-Франківськ, вул.Героїв УПА, 6, кв.70, ідент. код в ЄДР 19391339) 609,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Господарському суду Львівської області видати наказ на виконання даної постанови.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

6. Матеріали справи скерувати в господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя Матущак О.І.

Судді Дубник О.П.

Скрипчук О.С.