Постанова

від 08.10.2014 по справі 923/693/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р.Справа № 923/693/14 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі :

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Журавльова О.О.

(склад судової колегії сформовано відповідно до розпорядження голови суду від 25.07.2014р. №1683)

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 08.10.2014р.:

від позивача: Тесля І.В., за довіреністю б/н від 05.05.2014р.;

від відповідача: не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод"

на рішення господарського суду Херсонської області

від 01 липня 2014 року

по справі № 923/693/14

за позовом Приватного підприємства "Махаон-9"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод"

про стягнення 60342,27 грн.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги було продовжено до 13.10.2014р. та відкладено на 08.10.2014р.

В судовому засіданні 08.10.2014р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 01.07.2014р. по справі №923/693/14 (суддя Нікітенко С.В.) частково задоволено позов Приватного підприємства "Махаон-9" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" про стягнення 60342,27 грн.: з відповідача на користь позивача стягнуто 52900,00 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 683,74 грн., інфляційні у розмірі 3528,44 грн., 3000,00 грн. судових витрат на послуги адвоката та 1827,00 грн. судового збору з посиланням на те, що відповідачем неналежним чином виконані зобов'язання за договором перевезення вантажів №104/12 від 21.08.2012р. в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.

Не погоджуючись з рішення господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернувся відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 01.07.2014р. по справі №923/693/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, мотивуючи це тим, що висновки, викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають обставинам справи, при цьому, судом першої інстанції не застосовано норми матеріального та процессуального права, які регулюють правовідносини, що склалися між сторонами.

Представник відповідача в судове засідання 08.10.2014р. не з'явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 14.08.2014р.

13.08.2014р. від відповідача до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про продовження строку та відкладення розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод», заслухавши представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.08.2012р. між Приватним підприємством "Махаон-9" (перевізник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" (замовник, відповідач) укладено договір перевезення вантажів № 104/12, відповідно до п.1.1 якого замовник надає, а перевізник приймає до перевезення вантажі та здійснює їх експедиційне супроводження, якщо інше не обумовлено за домовленістю сторін.

Перевезення вантажів здійснюється автомобілями перевізника (п. 1.2 договору).

За положеннями п. 3.1 договору вартість послуг обумовлюється в кожному конкретному випадку перевезення після надання замовником заявки перевізнику до виконання.

Рахунок на оплату виписується перевізником та надається замовнику після надання послуг (п. 3.2 договору).

Відповідно до п.3.3. договору оплата наданих послуг здійснюється замовником протягом 20 банківських днів після надання послуг, обумовлених п. 1.1 договору, з моменту отримання рахунку на сплату, акту виконаних робіт та товаро-транспортної накладної, завіреної печаткою вантажовідправника/вантажоотримувача. За домовленістю сторін можлива передплата за договором.

Згідно з п.3.4 договору за результатами наданих послуг перевізник повинен оформити акт виконаних робіт.

Умовами п.7.1 договору встановлено, що договір вступає в силу з моменту підписання його обома сторонами та діє до 31.12.2012р.

Додатковою угодою № 1 від 02.01.2013р. сторони подовжили термін дії договору до 31.12.2013р.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору позивачем надавалися відповідачу послуги з перевезення вантажу.

Позивач стверджує, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором в частині оплати за надані послуги, у останнього утворилася заборгованість у сумі 52900,00 грн, що підтверджується актами здачі-прийнятті робіт №ОУ-00000610 від 16.10.2013р. на суму 11000,00 грн.; №ОУ-00000616 від 21.10.2013р. на суму 3700,00 грн.; № ОУ-00000625 від 24.10.2013р. на суму 11000,00 грн.; №ОУ-00000701 від 01.11.2013р. на суму 3700,00 грн.; №ОУ-00000732 від 19.11.2013р. на суму 12500,00 грн.; №ОУ-00000818 від 13.12.2013р. на суму 11000,00 грн., які підписані представниками обох сторін.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором перевезення вантажів № 104/12 від 21.08.2012р., ПП "Махаон-9" звернулось до господарського суду херсонської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" 60342,27 грн., з яких 52900,00 грн. основного боргу, 3528,44 грн інфляційних, 683,74 грн. у якості 3% річних, 32030,09 грн. пені, а також витрат на послуги адвоката в розмірі 1827,00 грн. та 3000,00 грн. на оплата послуг адвоката.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Статтею 307 Господарського кодексу України встановлено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Аналогічні положення містяться у ст. 909 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору позивачем надавалися відповідачу послуги з перевезення вантажу, що підтверджується актами здачі-прийнятті робіт №ОУ-00000610 від 16.10.2013р. на суму 11000,00 грн.; №ОУ-00000616 від 21.10.2013р. на суму 3700,00 грн.; № ОУ-00000625 від 24.10.2013р. на суму 11000,00 грн.; №ОУ-00000701 від 01.11.2013р. на суму 3700,00 грн.; №ОУ-00000732 від 19.11.2013р. на суму 12500,00 грн.; №ОУ-00000818 від 13.12.2013р. на суму 11000,00 грн., які підписані представниками обох сторін.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як свідчать матеріали справи, в порушення умов договору, ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" не сплатило за отримані послуги у розмірі 52900,00 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів оплати відповідачем за отримані послуги відповідно до укладеного між сторонами договору перевезення вантажу, апеляційний господарський суд погоджується з судом першої інстанції, що позовні вимоги ПП "Махаон-9" щодо стягнення з ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" боргу у сумі 52900,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження скаржника стосовно того, що акти виконаних робіт підписані неналежними особами, оскільки вказані акти затверджені особистим підписом генерального директора ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" Веремеєнко В.І. та скріплені печаткою підприємства, що свідчить про визнання виконання позивачем своїх зобов'язань за договором в частині надання відповідних послуг відповідачу.

Крім того, апеляційний господарський суд зазначає, що в матеріалах справи є акт звірки взаєморозрахунків за період з серпня 2013р. по листопад 2013р., що підтверджує наявність заборгованості відповідача перед позивачем.

Як вбачається з позовної заяви, ПП "Махаон-9", крім основного боргу просило стягнути з відповідача пеню у розмірі 3230,09 грн.

Проаналізувавши вказану вимогу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні даної вимоги, оскільки сторони в договорі не встановили конкретного розміру відповідальності, передбаченої ст.ст.1, 2 закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Позивачем також заявлено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 683,74 грн. та 3528,44 грн. інфляційних втрат.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає їх правильним, відтак, вказані позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Серед іншого, позивач просив стягнути з відповідача витрати по сплаті послуг адвокату у розмірі 3000,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Згідно ст. 12 вказаного Закону оплата праці адвоката провадиться на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою та адвокатським об'єднанням або адвокатом.

Матеріали справи свідчать, що 05.05.2014р. між ПП "Махаон-9" (замовник) та адвокатом Тесля Іваном Валерійовичем (виконавець), який має свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 482 від 27.12.2010р., укладено договір про надання правової допомоги.

Пунктом 4.1. договору про надання правової допомоги сторони погодили, що вартість послуг наданих адвокатом становить 3000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 05.05.2014р. сплачено адвокату суму за надання адвокатських послуг у розмірі 3000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №34 від 05.05.2014р.

Таким чином, відповідно до ст. 49 ГПК України, понесені позивачем витрати на послуг адвоката в сумі 3000,00 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 1827,00 грн. відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання у судовому порядку.

Враховуючи вищенаведене, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення господарського суду Херсонської області від 01.07.2014р. по справі №923/693/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Рішення господарського суду Херсонської області від 01.07.2014р. по справі №923/693/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 13.10.2014р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Журавльов О.О.