Постанова від 06.10.2014 по справі 911/2544/14

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. Справа№ 911/2544/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Алданової С.О.

Калатай Н.Ф.

за участю представників:

Від позивача: представник не з'явився,

Від відповідача: представник Гукалов В.Г.- за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галєна"

на рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2014 року

у справі №911/2544/14 (суддя Карпечкін Т.П.)

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Логос-Реклама"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галєна"

про стягнення 35 954,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

червні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Логос-Реклама" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галєна" про стягнення 35 954,39 грн., з яких 32 256,00 грн. основного боргу, 3 290,11 грн. інфляційних втрат, 408,28 грн. 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 25061/Р від 25.06.2012 року щодо оплати наданих позивачем послуг.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.08.2014 року у даній справі позовні вимоги задоволено частково, а саме стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галєна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Логос - Реклама" 32 256,00 (тридцять дві тисячі двісті п'ятдесят шість) грн. основного боргу, 1548,29 (одна тисяча п'ятсот сорок вісім) грн. інфляційних, 127,26 (сто двадцять сім) грн. 3% річних та 1724,21 (одна тисяча сімсот двадцять чотири) грн. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Галєна" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати частково та відмовити у позові в частині задоволення вимог про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних; щодо стягнутого судом основного боргу просить його розмір зменшити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що строк на виконання зобов'язання починає відлік не з моменту направлення вимоги, а з моменту пред'явлення вимоги, оскільки строк договором не визначений.

Крім того, апелянт вважає, що в підтвердження надсилання вимоги має бути опис вкладення.

Також, апелянт проти суми основного боргу не заперечує, однак просить її зменшити, посилаючись на те, що в день прийняття рішення судом першої інстанції ним було сплачено 10 000,00 грн., у зв'язку з чим просить суд зменшити розмір 3 % річних.

Позивачем не використано наданого йому законом права на участь його представника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Причин неявки суду не повідомлено. Матеріали справи містять докази належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника відповідача, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.06.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Логос-Реклама" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Галєна" (відповідач) укладено договір №250612/Р про проведення рекламних компаній, за умовами якого позивач надає відповідачу послуги по проведенню рекламних компаній в місцях визначених в ідресній програмі, на спеціальних конструкціях типу "беклайт" з внутрішнім освітленням при умові виконання відповідачем домовленостей по оплаті.

Пунктом 4.4.1 договору передбачено, що оплата за договором здійснюється відповідачем в передбачені даним договором строки, але не пізніше 5-го числа місяця наступного за місяцем розміщення реклами. Оплата проводиться щомісячно на підставі рахунків позивача та здійснюється на підставі 100 % оплати послуг за кожний місяць розміщення реклами. Рахунок може достроково виставлятись відповідачу за факсимільним зв'язком з подальшим наданням позивачем оригіналу.

Відповідно до 5.1. договору він вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2012 року.

Матеріали справи свідчать та не заперечується сторонами у даній справі про те, що дія договору не продовжувалась, однак сторони фактично продовжували господарські взаємовідносини, аналогічні відносинам за Договором.

Також, матеріали справи свідчать про те, що позивачем в період з 31.01.2013 року по 30.11.2013 року були надані відповідачу послуги по розміщенню реклами "4RООМ" та обслуговуванню pекламоносія формату 8 x 4 м., "Backlight" в м. Києві на загальну суму 178 008,00 грн., що підтверджується Актами наданих послуг, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками, зокрема: № 1 від 31.01.2013 р.; №2 від 28.02.2013 р.; №3 від 31.03.2013 р.; №4 від 30.04.2013 р.; №5 від 31.05.2013 р.; №6 від 30.06.2013 р.; №7 від 31.07.2013 р.; №8 від 31.08.2013 р.; №9 від 31.08.2013 р.; №10 від 30.09.2013 р.; №11 від 31.10.2013 р.; №12 від 30.11.2013 р.(а.с. 36-47).

Проте, відповідачем надані послуги сплачені частково, в результаті чого за ним виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 32 256,00 грн. за актами №11 від 31.10.2013 р. та №12 від 30.11.2013 р., що не заперечується відповідачем.

За приписами ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Тобто, Акти наданих послуг, які підписані обома сторонами та скріплені їх печатками, свідчать про факт надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) обов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі чинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник обов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як передбачено ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 526 ЦК України.

За приписами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази оплати наданих позивачем послуг по проведенню рекламних компаній, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 32 256,00 грн. підлягають задоволенню.

Вимоги апелянта про зменшення основного боргу на 10 000,00 грн. у зв'язку зі сплатою в день винесення судом першої інстанції рішення у даній справі, судова колегія вважає безпідставними, оскільки, як пояснив представник відповідача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не був повідомлений про таку сплату.

Однак, судова колегія зважає на те, що при виконанні рішення у даній справі з метою запобігання подвійного стягнення державній виконавчій службі слід врахувати те, що відповідач платіжним дорученням №148 від 04.08.2014 року (проведено банком 05.08.2014 року) перерахував позивачу кошти в сумі 10 000,00 грн. за послуги згідно договору № 25061/Р від 25.06.2012 року.

Як вбачається з укладеного між сторонами договору, ним не передбачено строк виконання зобов'язання відповідача щодо оплати за надані послуги, отже, слід застосовувати ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Відповідно до ч. ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначає позивач у поданому позові, він 29.04.2014р. направив відповідачу претензію за №48 від 28.04.2014р. про сплату заборгованості за надані послуги ( а.с.53-55 ). На підтвердження направлення зазначеної претензії позивач надав копію поштового чеку (а.с. 56).

Однак, відповідач факт отримання претензії заперечує.

Суд апеляційної інстанції за своєю ініціативою витребував та дослідив книгу вхідної кореспонденції відповідача за спірний період та Витяг з даної книги, з якої вбачається, що відповідачу не надходила кореспонденція від позивача, в тому числі зазначена претензія.

Отже, позивачем не доведено одержання відповідачем претензії (вимоги) вих. №48 від 28.04.2014 року про сплату заборгованості, а відповідач, в свою чергу, надав докази неодержання ним вимоги позивача.

Відповідно до п. 1.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

Встановлені вище обставини свідчать про неможливість встановити день пред»явлення позивачем вимоги про сплату заборгованості і як наслідок неможливо визначити період прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання.

Тому судова колегія приходить до висновку про те, що з цих підстав слід відмовити у позові в частині інфляційних втрат та 3 % річних.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2014 року у даній справі - скасуванню частково.

В силу ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галєна" на рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2014 року задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2014 року у справі № 911/2544/14 скасувати частково.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

„ Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галєна" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, 12, код 31022642) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Логос - Реклама" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 6-А, код 30866725) 32 256 (тридцять дві тисячі двісті п'ятдесят шість) грн. 00 коп. основного боргу та 1 639 (одна тисяча шістсот тридцять дев'ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логос - Реклама" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 6-А, код 30866725) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Галєна" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, 12, код 31022642) 819 (вісімсот дев'ятнадцять) грн. 50 коп. за подання апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському суду Київської області видати накази.

5. Матеріали справи № 911/2544/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді С.О. Алданова

Н.Ф. Калатай