Ухвала

від 08.10.2014 по справі 810/1509/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1509/14 Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І. Г. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2014 року м. Київ

Київського апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Старової Н. Е.

суддів: Мєзєнцева Є. І., Файдюка В. В.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат" (далі позивач, Товариство) до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області (далі відповідач, ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Київський картонно-паперовий комбінат" звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001712201 від 21.11.2013 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2014 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Справа розглянута відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, в період з 22.10.2013 року по 28.10.2013 року, на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року та наказу ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області № 243 від 22.10.2013 року, відповідачем проведена позапланова невиїзна перевірка публічного акціонерного товариства „Київський картонно-паперовий комбінат" код ЄДРПОУ 05509659 (скорочена назва - ПАТ „ККПК") з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ „Автофрахт-Південь" код ЄДРПОУ - 35992877, за період з 01.07.2011 року по 31.07.11 року, 01.09.2011 року по 30.09.2011 року, якою встановлено порушення позивачем: п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.7, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, в результаті чого, встановлено завищення суми бюджетного відшкодування всього в сумі -1067,00 грн., в тому числі: липень 2011 року в сумі - 233,00 грн., вересень 2011 року на суму - 833,00 грн.

За результатами позапланової невиїзної перевірки 04.11.2013 року складено Акт № 848/220/05509659 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Київський КПК» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Автофрахт-Південь» код ЄДРПОУ 35992877 за період з 01.07.2011 року по 31.07.11 року, 01.09.2011 року по 30.09.2011 року (далі - Акт перевірки ).

На підставі Акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001712201 від 21.11.2013 року про визначення суми завищення бюджетного відшкодування в розмірі 1066,00 грн. та штрафної (фінансової) санкції (штрафу) у розмірі 533,00 грн, залишене без змін внаслідок адміністративного оскарження.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт, та вважає, що судом надана їм правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Як свідчать матеріали справи, між ПАТ «ККПК» та ТОВ «Автофрахт-Південь», було укладено договір-заявку № 8678 від 11.07.2011 року, № 9670 від 28.07.2011 року про надання транспортних послуг на загальну суму 6400,00 грн. в тому числі, ПДВ - 1066, 66 грн, за яким замовник - ПАТ «ККПК» зобов'язується виконати погрузку транспортного засобу та надати виконавцю належним чином оформлені документи на вантаж, необхідні для його перевезення по даному маршруту, замовник гарантує своєчасну та повну оплату. Виконавець зобов'язується надати для перевезення транспортний засіб у технічно справному стані і всі наявні документи, встановленого стандарту. Розрахунки за перевезення вантажу проводяться, згідно виставлених рахунків перевізником замовнику на основі заявок на перевезення, оформлення оригіналів ТТН та актів виконаних робіт (а. с. 61, 72, 120, 121).

Суди обох інстанцій ретельно дослідили докази, надані позивачем, на підтвердження реальності укладених правочинів, зокрема, копії зазначених вище договорів-заявок, належним чином оформлені податкові накладні, товарно-транспортні та транспортні накладні, рахунки-фактури, акти здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг), платіжні доручення тощо (а. с. 58-74) та дійшли висновку про реальність здійснення правочинів та правомірність формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість.

Отримані позивачем від ТОВ «Автофрахт-Південь» транспортні послуги в подальшому були використані у власній господарській діяльності, згідно договорів поставки № 22092/330/41/0210 від 01.01.2010 року, № 1501/41/1010 від 01.10.2010 року, укладених з покупцями, яким позивач здійснював поставки готової продукції (туалетного паперу, серветок, паперових рушників) в якості постачальника (а. с. 100-119).

На момент здійснення господарських операцій, позивач та його контрагент були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податків, установчі документи яких не визнані в судовому порядку недійсними та відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку їх посадових осіб.

Колегія суддів критично оцінює висновки податкового органу про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та його контрагентом, які базуються на висновках Акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 2978/22-6/35992877 від 22.05.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Автофрахт-Південь» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Паритет -78» за липень 2011 року, оскільки чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, а відповідач, взагалі, не наділений повноваженнями щодо визнання правочинів нікчемними (недійсними) в акті перевірки із застосуванням відповідних наслідків їх нікчемності (недійсності), без відповідного рішення суду про визнання таких правочинів недійсними.

Оскільки нікчемність правочинів між позивачем та його контрагентами, у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не доведена, зокрема, вироком суду, який би підтверджував нікчемність укладених між ними правочинів, та спростовується копіями первинних документів, наявних в матеріалах справи, що підтверджують правомірність формування податкового кредиту позивачем, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідачем всупереч норм чинного законодавства прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001712201 від 21.11.2013 року, яке є протиправним та підлягає скасуванню.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справі, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 18.03.2014 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.