Ухвала

від 08.10.2014 по справі 810/236/14-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/236/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С. М. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Старової Н. Е.

суддів: Мєзєнцева Є. І., Файдюка В. В.

при секретарі: Приходько К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Міністерства доходів і зборів України, Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче лікувально-оздоровче підприємство «Медиком» (далі позивач, Товариство) до Міністерства доходів і зборів України (далі відповідач 1), Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (далі відповідач 2) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче лікувально-оздоровче підприємство «Медиком» з позовом до Міністерства доходів і зборів України, Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дії відповідачів, щодо неприйняття податкової накладної № 1 від 14.11.2013 року для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних та зобов'язання відповідачів прийняти вказану податкову накладну і зареєструвати її протягом операційного дня, коли така податкова накладна була надіслана для реєстрації.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03.02.2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких просять його скасувати і винести нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Представники відповідачів у судовому засіданні підтримали апеляційні скарги у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, що не заперечує розгляду справи за його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб що з'явилися до судового засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, за наслідками господарських операцій між ТОВ «Кристал» і ТОВ «ВЛОП «Медиком» позивачем оформлено податкову накладну від 14.11.2013 року (а. с. 27).

Згідно отриманої позивачем квитанції № 1 (а. с. 28) вказана податкова накладна не прийнята у зв'язку з помилкою: а саме - місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг, вказане у документі, не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Вважаючи дії податкового органу щодо відмови у реєстрації податкової накладної протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт, та вважає, що судом надана їм правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, що настають за датою їх складання.

Тобто, обов'язком постачальника товарів чи послуг є реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, а центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийняти та зареєструвати надану платником податку-продавцем податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, відмовити у прийнятті для реєстрації наданих платником податку податкових накладних центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, може лише в разі, якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України. У такому разі протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді в текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин такого неприйняття.

Як свідчить зміст квитанції № 1 до податкової накладної від 14.11.2013 року, підставою для відмови у прийнятті податкових накладних ТОВ «НТ-Дістрібушн» зазначено невідповідність місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг вказаного у документах не інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Пунктом 45.2 статті 45 Податкового кодексу України передбачено, що податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (пункт 45.2 статті 45 Податкового кодексу України).

Суди обох інстанцій, дослідивши надану позивачем копію податкової накладної від 14.11.2013 року, прийшли до висновку, що адреса, зазначена у графі «Місцезнаходження (податкова адреса) продавця» - 07363, Київська область, Вишгородський район, с. Хотянівка, вулиця Масив «Дніпро», 1 повністю відповідає інформації про місцезнаходження позивача, зазначеній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується копією Статуту ТОВ «Виробниче лікувально-оздоровче підприємство «Медиком» (а. с. 9 - 22), довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а. с. 23), Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 068678 (а. с. 24), Свідоцтвом № 13699934 про реєстрацію платника ПДВ (а. с. 25), довідкою про взяття на облік платника податків № 1294 від 13.06.2006 року (а. с. 26), тобто направлена позивачем до податкового органу податкова накладна від 14.11.2013 року, складена, у відповідності до вимог пункту 201.1 статті 201 та/або пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України, а у відповідача 1 відсутні законні підстави для відмови у її прийнятті для реєстрації.

Також, згідно листа Вищого адміністративного суду України № 1486/12/13-13 від 24.10.2013 року, резолютивна частина постанови адміністративного суду про задоволення позовних вимог у справі, предметом оскарження в якій є протиправність неприйняття податкової накладної для реєстрації, з урахуванням вимог п. 1 ч. 2 КАС України, повинна містити висновок про визнання протиправним неприйняття податкової накладної для реєстрації, а також зазначення того, що податкову накладну потрібно вважати прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку (із зазначенням дати), тому податкову накладну потрібно вважати прийнятою Міністерством доходів і зборів України та зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі податкових накладних в ту дату та в той час, які вказані у відповідній квитанції, тобто 14.11.2013 року.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилаються відповідачі в апеляційних скаргах, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справі, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 03.02.2014 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Міністерства доходів і зборів України, Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 03.02.2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.