Постанова

від 10.09.2014 по справі 804/9691/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 р. Справа № 804/9691/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОзерянської С.І. при секретаріДмитрієнко О.Д. за участю: представників позивача представника відповідача Можаєва Р.І., Бичкової М.М. Семейко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКСИМА ПЛЮС» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проксима Плюс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по формуванню в акті документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Проксима Плюс» від 20 лютого 2014 року № 257/22-02/33808048 висновків про заниження ТОВ «Проксима Плюс» податку на додану вартість на загальну суму 3 918 822 грн., у тому числі за березень 2008 року на суму 618 862 грн., за квітень 2008 року на суму 51 881 грн., за травень 2008 року на суму 1212527 грн., за червень 2008 року на суму 1 006782 грн., за липень 2008 року на суму 184 079 грн., за серпень 2008 року 789 852 грн., за вересень 2008 року на суму 54839 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі наказу від 14.02.2014 року № 89, згідно з п.п 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.п. 78.1.11, п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI та у зв'язку з отриманням постанови від 23.12.2013 року старшого слідчого 2-го відділення КР СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Алексєйчука К.В. про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Проксима Плюс», винесеної в рамках кримінального провадження № 42013040690000015 від 18.02.2013 року, проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ТОВ «Проксима Плюс» з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Теком - Сервіс» та ТОВ «Авангардавто» за період з 01.03.2008 року по 30.09.2008 року та складено відповідний акт за № 257/22-03/33808048. Позивач незгоден з висновками акту перевірки, та вважає їх необґрунтованими та неперевіреними, зазначеними без урахування всіх обставин, що мають істотне значення для їх прийняття, оскільки правочини були реальними та направленими на настання правових наслідків. Дії податкового органу вчинені протиправно та протирічать чинному законодавству, порушують права та інтереси позивача.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги, просили задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні з підстав викладених в запереченнях, наявних в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, проаналізувавши чинне законодавство, суд вважає, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Проксима Плюс» не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Проксима Плюс» зареєстровано 10.10.2005 року за номером запису 1224102000017895.

В період з 14.02.2014 року по 20.02.2014 року, на підставі наказу від 14.02.2014 року № 89, згідно з п.п 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.п. 78.1.11, п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI та у зв'язку з отриманням постанови від 23.12.2013 року старшого слідчого 2-го відділення КР СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Алексєйчука К.В. про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Проксима Плюс», винесеної в рамках кримінального провадження № 42013040690000015 від 18.02.2013 року, проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ТОВ «Проксима Плюс» з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Теком - Сервіс» та ТОВ «Авангардавто» за період з 01.03.2008 року по 30.09.2008 року.

За результатами перевірки Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 20.02.2014 року складено акт за № 257/22-02/33808048, в якому встановлено відсутність факту реального здійснення господарських операцій з ПП «Теком - Сервіс» та ТОВ «Авангардавто» за період з 01.03.2008 року по 30.09.2008 року внаслідок чого в порушення вимог: п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.97 року занижено податок на додану вартість на загальну суму 3918 822 грн., у т.ч. за березень 2008 року на суму 618 862 грн., за квітень 2008 року на суму 51 881 грн., за травень 2008 року на суму 1 212 527 грн., за червень 2008 року на суму 1 006 782 грн., за липень 2008 року на суму 184 079 грн., за серпень 2008 року 789 852 грн., за вересень 2008 року на суму 54 839 грн.

Зазначений акт податковим органом було направлено позивачу засобами поштового зв'язку із супровідним листом від 20.02.2014 року № 3274/10/04-67-22-02.

Заперечень до акту перевірки Товариством з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Ленінському районі не надходили.

Як встановлено в судовому засіданні, на час розгляду справи, за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки позивача податкові повідомлення - рішення не приймалися.

Перевіряючи правомірність дій відповідача, суд виходить з наступного.

Правовідносини що виникли між сторонами регулюються Податковим Кодексом України.

Підпунктом 20.1.4. пункту 20.1. статті 20 Податкового Кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

У відповідності до статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Зокрема, документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 86.1 та 86.10 статті 86 Податкового Кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до частини 3 розділу 1 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12 січня 2011 року за № 34/18772, зазначено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Отже, відповідач, складаючи акт за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Проксима Плюс» діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачений законодавством України.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

В свою чергу акт перевірки та викладені в ньому факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки. Акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, він не є обов'язковим до виконання та не тягне сам по собі для платника податків жодних правових наслідків.

При цьому слід зазначити, що оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення в ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі такого акту.

За таких обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Проксима Плюс» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 15 вересня 2014 року

Суддя С.І. Озерянська