Рішення

від 13.10.2014 по справі 638/9589/14-ц

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа №638/9589/14-ц

№2/638/4325/14

РІШЕННЯ

Іменем України

10 жовтня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Задорожного М.І.

при секретарі: Жупник Ю.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Товариство з додатковою відповідальністю Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди

Установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з приватного підприємця «Колотій Світлани Василівни» на його користь матеріальний збиток в сумі 7550,00 грн., моральну шкоду 30 000,00 грн., судові витрати 3030,40 грн., грошові кошти, необхідні для протезування зубів в сумі 6326,49 грн., які перерахувати для надання йому відповідних послуг КЗОЗ «Харківська міська стоматологічна поліклініка № 7», грошові кошти, необхідні для придбання санаторно - курортної путівки в сумі 5740,00 грн., які перерахувати для надання йому відповідних послуг до санаторію «Біла акація».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12.10.2013 року біля 02:00 години він, керуючи належним йому автомобілем Шеврове Авео, державний номер НОМЕР_1, рухався автомобільним шляхом Київ - Харків - Довжанський з боку м. Харкова в напрямку м. Довжанський. На 559 км. + 500 м. вказаного автомобільного шляху, на перехресті з другорядною дорого, що примикала праворуч за напрямком його руху, в порушення вимог дорожнього знаку 2.1 «поступитися дорогою» та п.16.11 Правил дорожнього руху України, у безпосередній близькості від керованого ним автомобіля Шеврове Авео, на головну дорогу виїхав автомобіль Камаз-5320, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що перебував у трудових відносинах з ПП «ОСОБА_2». Він не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Камаз-5320, оскільки видимість останнього була обмежена сильним туманом. Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19.03.2014 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Протиправними діями ОСОБА_3 йому завдана матеріальна шкода в загальній сумі 47 404,16 грн., яка складається з матеріального збитку від пошкодження автомобіля Шеврове Авео - 26501,80 грн., витрат на придбання медикаментів, матеріалів, медичного обладнання - 1835,87 грн., витрат на транспортування автомобіля Шеврове Авео з місця ДТП на штрафний майданчик та з останнього до місця зберігання в м. Харкові - 1000,00 грн., втраченого, як робітником «Радіо таксі» заробітку за 2 місяці - 6000,00 грн., необхідних витрат на лікування вибитих під час зіткнення трьох зубів - 6326,49 грн., необхідних витрат на придбання санаторно - курортної путівки (14 днів) - 5740,00 грн.

Протиправними діями ОСОБА_3 йому завдана значна моральна шкода, розмір компенсації якої, з урахуванням характеру, ступеня та тривалості його моральних страждань, він оцінює у 30 000,00 грн. Обґрунтовуючи суму моральної шкоди зазначив, що до потрапляння в ДТП він вів повноцінний образ життя, працював водієм, самостійно забезпечував свої життєві потреби, оказував допомогу сину, зустрічався з рідними і друзями, дозволяв собі активний відпочинок, мав особистий легковик. В результаті зіткнення автомобілів він отримав гостру черепно - мозкову травму, струс головного мозку, перелам двох ребер, гематому м'яких тканин, забиття лівого передпліччя, втратив три зуби. Наслідками травмування були відчуття сильного болю під час удару і транспортування до лікарняного закладу, необхідність проходження довгострокового лікування, пов'язаного з малоприємними процедурами, неможливістю нормально харчуватися в наступному за відсутністю частки зубного апарату. Крім того, отримана ним травма дала вкрай негативний вплив на течію наявного в нього захворювання у вигляді ревматоїдного артриту. Під час зіткнення належний йому автомобіль Шевроле Авео отримав значні механічні пошкодження, що за браком необхідних грошових коштів на ремонт вимусило його продати в пошкодженому стані. Таким чином, він позбавився індивідуального транспортного засобу, який раніше використовував для роботи та вирішення побутових питань. Ситуація, що склалася, вимагає від нього замість ведення звичного образу життя, займатися відновленням здоров'я, участю в розслідуванні ДТП і судовій тяжбі, докладати зусилля для вирішення проблем забезпечення свого існування.

У зв'язку з підготовкою цивільного позову ним були також понесені судові витрати на направлення двох телеграм - 80,40 грн., оплату послуг авто товарознавця - 650,00 грн., оплату юридичної допомоги - 2300,00 грн., усього - 3030,40 грн.

Відповідного до страхового полісу № АС/3604425 від 08.05.2013 року цивільно - правова відповідальність водія ОСОБА_3 була застрахована у ТДВ СТ «Домінанта». Йому була сплачена сума страхового відшкодування 27 787,67 грн. Таким чином, вважає, що з ПП «ОСОБА_2» - роботодавця ОСОБА_3 підлягає стягненню франшиза - 1000,00 грн., витрати на транспортування автомобіля Шевроле Авео з штрафного майданчику до місця зберігання в м. Харкові - 550,00 грн., втрачений заробіток - 6000,00 грн., моральна шкода 30 000,00 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_7 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, просила відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що сума матеріальної шкоди, завданої позивачу, була сплачена страховою компанією. Що стосується інших позовних вимог вказала на те, що позивачем ОСОБА_1 не надано квитанцій про придбання лікарських засобів, розрахунку втраченого заробітку, підтверджуючого документу про те, що ОСОБА_1 є працівником «Радіотаксі», сума франшизи включена до суми страхового відшкодування. Також, позивачем не надано доказів про те, що він внаслідок ДТП втратив зуби. Витрати на адвоката не можуть бути стягнуті через відсутність договору про надання таких послуг. Розмір моральної шкоди не відповідає фактичним моральним стражданням позивача.

Третя особа ОСОБА_3 та представник третьої особи Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство «Домінанта» в судове засідання не з'явились, причини своєї нявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином..

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

12 жовтня 2013 року близько 02:00 години ОСОБА_3, який працював водієм ПП «ОСОБА_2», на 559 км + 500 м. автодороги Київ - Харків - Довжанський керував автомобілем Камаз-5320, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, не виконав вимогу державного знаку 21 «Дати дорогу», чим здійснив ДТП, внаслідок чого автомобіль Шеврове Авто, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження.

Викладене підтверджується постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19.03.2014 року, якою ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у дорожньо - транспортній пригоді, що сталася 12.10.2013 року о 02 годині 00 хвилин, та такою, що не підлягає доказуванню.

Згідно частини 2 статті 1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що володіє транспортним засобом на відповідній правовій підставі, якщо вона не доведе, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до частини 1 статті 1188 ЦК України, шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до статті 1192 ЦК України враховуючи обставини справи, суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка заподіяла шкоду, відшкодувати її в натурі або відшкодувати понесені збитки у повному обсязі, при цьому розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються у відповідності до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженого майна.

Згідно статті 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Згідно угоди про розмір доплати страхового відшкодування від 15 травня 2014 року, укладеної між ТДВ СК «Домінанта» та ОСОБА_1 сторони досягли згоди, що сума матеріального збитку за випадком, що стався 12.10.2013 року складає 26 501,80 грн. - за шкоду заподіяну власникові ТЗ Шевроле Авто, д.н. НОМЕР_1, 450 грн. - витрати на транспортування ТЗ Шевроле Авто, д.н. НОМЕР_1, з місця ДТП, 1835,87 грн. - за шкоду заподіяну здоров'ю. Сума страхового відшкодування за вказаним випадком визначається з урахуванням франшизи наступним чином: 26 501,80 грн.+450,00 грн. - 1000,00 грн. + 1835,87 грн. = 27 787,67 грн. Тобто, франшиза не була сплачена на користь ОСОБА_1, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про її стягнення з відповідача на користь позивача.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з ПП «ОСОБА_2» на користь ОСОБА_1 суму витрат на транспортування автомобіля Шевроле Авто, д.н. НОМЕР_1 зі штрафного майданчику до місця зберігання в м. Харків у розмірі 550,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 27.11.2013 року.

Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення суми втраченого заробітку за два місяці у розмірі 6000,00 грн., оскільки суду не надано доказів про наявність трудових відносин між позивачем та «Радіотаксі», довідки про заробітну плату та розрахунок середньомісячного заробітку.

Згідно статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. (Пункт 4 частини другої статті 23 в редакції Закону N 3261-IV ( 3261-15 ) від 22.12.2005);

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до положень статті 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка заподіяла її, за наявності її вини.

Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 12.10.2013 року ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження - гостру закриту черепно - мозкову травму, струс головного мозку, перелам 5-го та 6-го ребер, втрата зубів, перелам коронки 21 зуба, забиття м'яких тканин підборіддя, що підтверджується консультативними висновками лікарів - спеціалістів від 12.10.2013 року, 25.10.2013 року та випискою з медичної карти амбулаторного хворого.

За таких обставин, суд, враховуючи характер правопорушення, глибину та тривалість фізичних та душевних страждань позивача, наявність та тривалість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, приймаючи до уваги, що відповідач добровільно не відшкодував витрати, завдані дорожньо - транспортною пригодою, чим також заподіяв моральні страждання позивачу, виходячи з вимог розумності, виваженості та справедливості, суд вважає достатнім і необхідним стягнути з відповідача ПП «ОСОБА_2» в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000,00 гривень на користь позивача.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» стягнення додаткових витрат потерпілого може бути здійснене й на майбутній час, при цьому присуджені суми підлягають перерахуванню відповідній організації, яка повинна надати йому послуги.

Згідно рахунку - фактури від 27.05.2014 року КЗОЗ «Харківська міська стоматологічна поліклініка № 7» вартість протезування зубів ОСОБА_1 складає 6326,49 грн.

Таким чином, враховуючи причинно - наслідковий зв'язок між дорожньо - транспортною пригодою 12.10.2013 року та наявністю внаслідок цього пошкодження зубів позивача, суд прийшов про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині.

Крім того, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 грошових коштів, необхідних для придбання санаторно - курортної путівки в сумі 5740,00 грн., оскільки згідно довідки про одержання путівки на санаторно - курортне лікування захворювання, з приводу якого ОСОБА_1 направляється в санаторій - ревматоідний артрит, доказів про те, що дане захворювання виникло внаслідок ДТП, яке сталося 12.10.2013 року, суду не надано

Згідно статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, з відповідача ПП «ОСОБА_2» підлягають стягненню на користь позивача ОСОБА_1 вартість послуг адвоката у розмірі 2300 грн., що підтверджується квитанцією № 00024 від 04.06.2014 року, актом виконаних робіт від 04.06.2014 року, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 8 від 01.07.1998 року.

В іншій частині вимог про стягнення судових витрат суд відмовляє через відсутність належних доказів про такі витрати.

Керуючись ст. ст. 23, 1167, 1187, 1188, 1192, 1194, 1195, 1197 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємця «Колотій Світлани Василівни» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1550 грн. (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят гривень), моральну шкоду - 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень), судові витрати - 2300 грн. (дві тисячі триста гривень) .

Стягнути з приватного підприємця «Колотій Світлани Василівни» на користь ОСОБА_1 грошові кошти для протезування зубів у розмірі 6326,49 грн., які перерахувати для надання ОСОБА_1 відповідних послуг КЗОЗ «Харківська міська стоматологічна поліклініка № 7» (адреса: м. Харків, пр.Перемоги, 53-А, р/р 35422201034665 в ГУ УДКСУ у Харківській області, МФО - 851011, ЄДРПОУ 03293511.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Хар ківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя