Ухвала

від 25.11.2014 по справі 638/9589/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22ц/790/8372/14 Головуючий 1 інст. - Задорожній М.І.

Справа № 638/9589/14-ц Доповідач - Хорошевський О.М.

Категорія: відшкодування шкоди

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Івах А.П., Пшенічної Л.В.

за участю секретаря - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 року за по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, товариство з додатковою відповідальністю страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, -

встановила :

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 на його користь: 7550,00 грн. на відшкодування матеріальних збитків; 30000,00 грн. компенсації моральної шкоди; 6326,49 грн. необхідних для протезування зубів; 5740,00 витрачених на санаторно-курортне лікування.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12 жовтня 2013 року відбулась дорожньо-транспортна пригода в результаті якої він зазнав тілесних ушкоджень, а належний йому автомобіль НОМЕР_1 механічних ушкоджень.

ДТП сталося у зв'язку з порушенням правил дорожнього руху України ОСОБА_3, який на час ДТП керував автомобілем КАМАЗ - 5320, реєстраційний № НОМЕР_2 і знаходився у трудових відносинах з ПП ОСОБА_1

Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 березня 2014 року адміністративну справу відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку з закінченням строку для накладання адміністративного стягнення.

Цією постановою встановлено ознаки адміністративного правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_3

В результаті ДТП позивачу було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 47404,16 грн. з яких: 26501,80 грн. збитки з відшкодування належного йому автомобіля; 1835,87 витрат на придбання медичних матеріалів та медичного обладнення; 1000,00 грн. витрат на транспортування автомобіля; 6000,00 грн. втраченого заробітку, як працівника «Радіотаксі»; 6326,49 грн. витрат необхідних для лікування зубів, пошкоджених під час зіткнення; 5740,00 витратна придбання санаторно-курортної путівки.

Діями ОСОБА_3 йому спричинено моральну шкоду пов'язану з отриманням тілесних ушкоджень та спричинення шкоди його майну, яке він використовує для отримання доходу. Розмір компенсації цієї шкоди він оцінює у 30000,00 грн.

Ним понесені також витрати, пов'язані з підготовкою позовної заяви та зверненням до суду: 80,40 грн. за надіслання телеграми; 650,00 грн. оплата послуг автотоварознавця; 2300,00 грн. витрат на правову допомогу, а всього 3030,40 грн.

Цивільна відповідальність ОСОБА_3 застрахована ТДВ СТ «Домінанта» яка у позасудовому порядку сплатила йому страхове відшкодування у загальній сумі 27 787,67 грн. з яких: 25501,80 грн. витрат на відновлення його автомобіля за відрахуванням франшизи; 450,00 грн. витрат на транспортування належного йому автомобіля; 1835,87 грн. витрат на медичну допомогу.

З урахуванням страхової виплати просив стягнути з особи з якою ОСОБА_3 знаходився у трудових відносинах решту витрат.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 не відшкодовану матеріальну шкоду у розмірі 1550 грн., компенсацію моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн. та 2300,00 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалити нове рішення по суті справи.

Скарга містить посилання на те, що позивачу сплачено страхове відшкодування з урахуванням франшизи тобто франшиза не виключена з суми відшкодування.

Позивачем не надано відомостей про те, у чому полягає моральна шкода, а тому розмір її відшкодування у 10000, 00 грн. не є розумним.

Переглядаючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частково задовольняючи позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що згідно угоди про розмір доплати страхового відшкодування на 15 травня 2014 року, укладеної між ОСОБА_2 та ТДВ СТ «Домінанта» розмір страхового відшкодування визначено страховою компанією з урахуванням франшизи. Згідно розрахунку франшиза у сумі 1000,00 грн. було виключено з суми яка підлягала виплаті позивачу.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, спричиненої позивачу суд виходив з того, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.10.2013 року ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження - гостру закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, перелам 5,6 ребер, забиття м'яких тканин підборіддя, втратив зуби.

Судом враховано характер правопорушення, глибину та тривалість фізичних та душевних страждань позивача, наявність та тривалість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках.

Крім того, судом було стягнуто на користь позивача витрати на транспортування автомобілю «Шевроле Авео» зі штрафного майданчику до місця зберігання у м. Харкові у розмірі 550,00 грн.

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи т вимогам закону.

За правилами ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним трудових обов'язків.

Згідно правил ст. 1194 ЦК України у разі недостатності страхової вимоги (страхових відшкодувань) для повного відшкодування шкоди потерпілому різниця підлягає стягненню з особи, цивільно - правова відповідальність якої була застрахована.

Оскільки ОСОБА_3 на час ДТП перебував у трудових відносинах з приватним підприємцем ОСОБА_1 різниця між сумою страхового відшкодування та розміром шкоди спричиненої позивачу підлягає стягненню саме з відповідача.

З угоди про розмір доплати страхового відшкодування від 15.05.2014 року на яку посилався суд першої інстанції, вбачається, що позивачу сплачено страховою компанією страхове відшкодування за виключенням франшизи у сумі 1000,00 грн. (а.с. 15).

За таких обставин франшиза підлягає стягнення з відповідача.

Наявність у відповідача моральної шкоди, отриманої в результаті ДТП підтверджується матеріалами справи і пов'язане з фізичними стражданнями у зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями та моральними стражданнями викликаними тими ж обставинами та втратами майнового характеру.

Визначаючи розмір компенсації моральної шкоди завданої позивачу суд першої інстанції врахував усі ці обставини та взяв до уваги тривалість вимушених змін у життєвих та виробничих стосунках позивача.

Судова колегія вважає такий висновок обґрунтованим враховуючи, що трудова діяльність позивача пов'язана з використанням автомобіля, який отримав механічні ушкодження і потребує ремонту.

Сам позивач отримавши тілесні ушкодження потребував медичної допомоги, відчував фізичний біль і тривалий час не міг виконувати звичайний обсяг роботи.

Тому судова колегія вважає визначений судом розмір компенсації моральної шкоди у 10000,00 грн. обґрунтованим.

В іншій частині рішення не оскаржувалось та не переглядалось.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: