Ухвала

від 09.10.2014 по справі 922/4089/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"09" жовтня 2014 р. Справа № 922/4089/14

вх. № 4089/14л

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Юр'єва Л.М.

за участю сторін:

пр-к ініціюючого кредитора - Ярухін Ю.Ю. (дов. від 06.10.14 р.),

боржник - не з'явився,

арбітражний керуючий - не з'явився.

Розглянувши справу за заявою

Публічне акціонерне товариство "Вернум Банк", м. Київ

до ПП "Етернель", м. Свердловськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.09.14 р. прийнято заяву ПАТ "Вернум Банк" про порушення справи про банкрутство ПП "Етернель", м. Свердловськ до розгляду, призначено проведення підготовчого засідання, зобов'язавши арбітражного керуючого визначеного автоматизованою системою надати суду заяву на участь у справі, а кредитора та боржника надати суду додаткові документи по справі.

В судове засідання представник боржника не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав.

Арбітражний керуючий Караченцев Ю.Л., визначений автоматизованою системою заяву на участь у справі в якості розпорядника майна суду не надав, в судове засідання не з'явився.

Присутній в судовому засіданні представник ініціюючого кредитора надав суду уточнену заяву про порушення справи про банкрутство та додаткові документи до заяви.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення кредитора, суд встановив, що боржник та арбітражний керуючий в судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду від 23.09.14 р. не виконали, що не дає можливості суду з'ясувати ознаки неплатоспроможності боржника та наявність або відсутність згоди арбітражного керуючого на участь у справі.

Дослідивши наданий суду договір застави товарів в обороті № КЮ-009/ТО від 05.08.09 р., судом встановлено, що предмет застави знаходиться за адресою: Луганська область, Краснолуцький район, с. Петровеньки, вул. Робоча, 2. Проте, суду не надано доказів того, що кредитор вживав заходи щодо з'ясування наявності або відсутності предмету застави за вказаною адресою. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що органи державної виконавчої служби також не здійснювали вихід за адресою знаходження предмету застави.

Отже, суд доходить висновку, що ініціюючий кредитор, вжив не всіх заходів, щодо можливого погашення боргу, а також не надав суду докази того, що сума вимог ПАТ "Вернум Банк" не забезпечена повністю заставою майна боржника.

Враховуючи зазначене, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, зобов'язавши боржника та арбітражного керуючого виконати вимоги попередньої ухвали суду, а кредитора надати суду докази наявності або відсутності предмету застави за адресою вказаною в договорі застави товарів в обороті № КЮ-009/ТО від 05.08.09 р., та докази того, що вимоги кредитора не в повному обсязі забезпечені заставою.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є неподання витребуваних доказів та необхідність витребування додаткових.

За таких обставин, керуючись ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в підготовчому засіданні суду на "30" жовтня 2014 р. о(об) 11:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати боржника та арбітражного керуючого виконати вимоги попередньої ухвали суду.

3. Зобов'язати ініціюючого кредитора надати суду докази наявності або відсутності предмету застави за адресою вказаною в договорі застави товарів в обороті № КЮ-009/ТО від 05.08.09 р., а саме: Луганська область, Краснолуцький район, с. Петровеньки, вул. Робоча, 2, та докази того, що вимоги кредитора не в повному обсязі забезпечені заставою.

4. Явку в судове засідання кредитора визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Караченцеву Ю.Л.

Суддя Міньковський С.В.