Ухвала

від 28.08.2014 по справі 826/5059/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2014 р. м. Київ К/800/15829/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Бухтіярової І. О., Федорова М.О.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року у справі за позовом Підприємства "Дорадо" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Підприємство "Дорадо" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Підприємство "Дорадо") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ у Печерському районі) в якому просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2013 року позов Підприємства "Дорадо" задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2013 року - залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ДПІ у Печерському районі подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити Підприємства "Дорадо" у задоволенні позову.

Підприємство "Дорадо" подало письмові заперечення на касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

ДПІ у Печерському районі проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Підприємства "Дорадо" з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в результаті взаємовідносин з ТОВ "Ітел-Ком" за період з 01 квітня по 30 квітня 2011 року, за період з 01 травня по 31 травня 2011 року. За результатами перевірки складено акт №970/22-4/22927499 від 05 листопада 2012 року.

Перевіркою встановлено, що Підприємством "Дорадо" в порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, задекларовано податковий кредит на загальну суму 746811, 00 грн.

На підставі акта перевірки ДПІ у Печерському районі прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0012452204 від 16 листопада 2012 року, яким Підприємству "Дорадо" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 746812, 00 грн., у т.ч. 746811, 00 грн. за основним платежем та 1,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між Підприємством "Дорадо" та ТОВ "Ітел-Ком" укладено договір купівлі-продажу №1/08-10 від 30 серпня 2010 року.

На виконання договору у квітні-травні 2011 року "Ітел-Ком" поставило Підприємству "Дорадо" товар на загальну суму 4480866, 00 грн., у т.ч. ПДВ 746811, 00 грн., що підтверджено видатковим накладними: №1 від 12.04.2011; №2 від 19.04.2011; №3 від 21.04.2011; №1 від 17.05.2011; №2 від 24.05.2011; №3 від 30.05.2011; №4 від 31.05.2011 та товарно-транспортними накладними. За наслідками здійснення операцій з поставки товарів "Ітел-Ком" були виписані на користь Підприємства "Дорадо" податкові накладні на загальну суму 4480866, 00 грн., у т.ч. ПДВ 746811, 00 грн.: №1 від 12.04.2011; №2 від 19.04.2011; №3 від 21.04.2011; №1 від 17.05.2011; №2 від 24.05.2011; №3 від 30.05.2011; №4 від 31.05.2011, які відображені Підприємством "Дорадо" у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за квітень-травень 2011 року, а суми ПДВ за податковими накладними віднесені до складу податкового кредиту у загальному розмірі 746811, 00 грн. та відображені у Додатках №5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" до податкових декларацій. На підставі наданих "Ітел-Ком" рахунків-фактур Підприємство "Дорадо" провело оплату за поставлений товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок "Ітел-Ком", що підтверджено виписками з банківського рахунку Підприємства "Дорадо".

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на момент складання податкових накладних, контрагент Підприємства "Дорадо" - ТОВ "Ітел-Ком" був зареєстрований як платник податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку згідно свідоцтва №100277310 від 31 березня 2010 року, яке було анульоване 14 червня 2011 року, тобто на момент здійснення господарських операцій свідоцтво було чинним і ТОВ "Ітел-Ком" мало право видавати податкові накладні за результатами поставки товарів. Податкові накладні, на підставі яких сформовано податковий кредит, відповідають вимогам, встановленим пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України №969 від 21 грудня 2010 року.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що товари, поставлені ТОВ "Ітел-Ком", замовлялися Підприємством "Дорадо" з метою використання у власній господарській діяльності та були спочатку передані на зберігання ПрАТ "МТС Україна" (ЗАТ "Український мобільний зв'язок") за договором зберігання майна №Д-01/08 від 04.03.2008, а потім продані ПрАТ "МТС Україна" (ЗАТ "Український мобільний зв'язок") згідно договору купівлі-продажу №Д-02/08 від 04.03.2008, що підтверджено копіями актів прийому-передачі товару.

Невиконання контрагентами платника своїх зобов'язань щодо сплати податку на додану вартість до бюджету має негативні наслідки лише щодо цієї особи і платник податку не може бути позбавлений права на податковий кредит та відшкодування сум податку на додану вартість у разі, якщо він виконав усі вимоги чинного законодавства та має документальні підтвердження розміру податкового кредиту.

За таких обставин суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що Підприємство "Дорадо" виконало встановлені законодавством вимоги щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та правомірно відобразило їх у податковій звітності, а тому ДПІ у Печерському районі неправомірно прийнято податкове повідомлення-рішення.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог Підприємства "Дорадо".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович І. О. Бухтіярова М.О. Федоров