Постанова

від 19.09.2014 по справі 826/10284/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19 вересня 2014 року 14 год. 45 хв. № 826/10284/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Техно Модуль", про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 17 липня 2014 року надійшов позов публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - позивач) до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (далі - первинний відповідач) , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Техно Модуль" (далі - ТОВ "Техно Модуль") , про:

- відміну державної реєстрації припинення юридичної особи - ТОВ "Техно Модуль";

- визнання нечинним запису від 14 квітня 2014 року № 10681120023035555 про припинення ТОВ "Техно Модуль" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР; оскаржуваний запис) ;

- зобов'язання відповідача внести до ЄДР запис про відміну державної реєстрації припинення ТОВ "Техно Модуль".

Ухвалою суду від 21 липня 2014 року, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) , відкрито скорочене провадження в адміністративній справі та, згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 53 КАС України, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, допущено ТОВ "Техно Модуль" (далі - третя особа) .

Ухвалою суду від 08 серпня 2014 року прийнято рішення про вихід зі скороченого провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні 26 серпня 2014 року судом, відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, здійснено заміну первинного відповідача на належного - державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач) .

До суду 05 вересня 2014 року через канцелярію від представника позивача надійшла письмова заява про уточнення позовних вимог, а саме про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи - третьої особи, що здійснена первинним відповідачем шляхом внесення 14 квітня 2014 року до ЄДР оскаржуваного запису. Вказану заяву судом, згідно з ч. 1 ст. 137 КАС України, прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи для врахування при прийнятті у справі судового рішення по суті.

У ході судового розгляду справи представник позивача позов, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, підтримав та просив задовольнити його повністю.

Представник відповідача не визнала позов та просила відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову та доказах на їх обґрунтування, поданих до суду через канцелярію 31 липня 2014 року.

Представник третьої особи у судові засідання не прибув, хоча про дати, час та місце судового розгляду справи третя особа повідомлена належним чином, заява про розгляд справи за відсутності її представника до суду не надійшла. При цьому, 05 серпня 2014 року до суду через канцелярію від третьої особи надійшли письмові заперечення проти позову, які судом також долучено до матеріалів справи для врахування при прийнятті у справі судового рішення по суті.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у судовому засіданні 08 вересня 2014 року судом, відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження, про що третю особу повідомлено письмово.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2014 року до ЄДР внесено запис про припинення юридичної особи - третьої особи за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу. Встановлено строк для заявлення кредиторами своїх вимог до 10 квітня 2014 року.

14 квітня 2014 року до ЄДР внесено оскаржуваний запис про припинення третьої особи за рішенням засновників, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією витягу з ЄДР від 03 червня 2014 року № 18776389.

Суд погоджується з доводами представників позивача щодо наявності підстав для задоволення позову, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів, а також аналізу наступних норм та обставин.

Так, згідно з ч. 1 ст. 4 , ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 35 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (далі - Закон) , державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Державний реєстратор за відсутності підстав для залишення документів, які подані для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, без розгляду повинен у день надходження цих документів внести до Єдиного державного реєстру запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи та в той же день повідомити органи статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України відомості про внесення такого запису.

Повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

У ході розгляду справи судом з'ясовано, що 03 лютого 2014 року головою комісії з реорганізації третьої особи Вернигорою Михайлом Олексійовичем подано до первинного відповідача передбачені ст. 34 Закону документи для внесення до ЄДР запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи щодо припинення юридичної особи - третьої особи. У той же день запис внесено до ЄДР.

10 лютого 2014 року у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації "Бюлетень державної реєстрації" надруковано повідомлення про внесення запису до ЄДР про прийняття рішення засновників (учасників) про припинення юридичної особи - третьої особи, у якому встановлено строк для заявлення кредиторами своїх вимог до 10 квітня 2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 105 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) , строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Тобто, як вбачається з викладеної норми, правомірно встановлено двомісячний строк для заявлення кредиторами своїх вимог до третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 107, ч. 6 ст. 105 ЦК України, кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов'язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов'язання, або забезпечення виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.

Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Як з'ясовано судом у ході розгляду справи та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, 09 квітня 2014 року позивачем до третьої особи направлено заяву від 07 квітня 2014 року № 140-0-0-00/8/475 про визнання грошових вимог кредитора у розмірі 75767300,56 грн. Заява вмотивована тим, що третя особа не виконала зобов'язання перед позивачем за кредитними договорами у рамках генеральної кредитної угоди від 11 липня 2007 року № 010/08-11/1904.

Факт направлення вказаної заяви третій особі 09 квітня 2014 року підтверджується наявними у матеріалах справи копіями опису вкладення у цінний лист та фіскальним чеком, підтверджуючим надання поштових послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦК України, письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Враховуючи викладене, а також те, що заява позивача про визнання грошових вимог кредитора здана до поштового відділення 09 квітня 2014 року, суд прийшов до висновку про дотримання позивачем встановленого ч. 5 ст. 105 ЦК України строку для подачі такої заяви.

У зв'язку з викладеним, третьою особою мали бути вчинені дії щодо розгляду заяви позивача про визнання грошових вимог кредитора у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 105 ЦК України. Поряд з цим, факт вчинення таких дій третьою особою у ході судового розгляду справи документально не підтверджено.

При цьому, 11 квітня 2014 року загальними зборами учасників третьої особи прийнято рішення про затвердження передавального акту у зв'язку з припиненням діяльності третьої особи шляхом його перетворення у приватне акціонерне товариство "Нітал Трейд" (далі - ПрАТ "Нітал Трейд") . Визнано ПрАТ "Нітал Трейд" правонаступником усіх прав та обов'язків третьої особи, визначених передавальним актом станом на 11 квітня 2014 року.

Згідно з ч.ч. 1, 4, 17 ст. 37 Закону, для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення голова комісії з припинення або уповноважена ним особа після закінчення процедури припинення, передбаченої законом, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами повинна подати особисто (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстраторові такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення; підписаний головою і членами комісії з припинення юридичної особи та затверджений засновниками (учасниками) юридичної особи або органом, який прийняв рішення про припинення юридичної особи, примірник оригіналу передавального акта, якщо припинення здійснюється в результаті злиття, приєднання або перетворення, чи розподільчого балансу, якщо припинення здійснюється в результаті поділу, або їх нотаріально засвідчені копії; довідку архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; документ про узгодження плану реорганізації з органом доходів і зборів (за наявності податкового боргу); довідку відповідного органу доходів і зборів про відсутність заборгованості із сплати податків, зборів; довідку відповідного органу Пенсійного фонду України про відсутність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування.

Передавальний акт або розподільчий баланс повинен бути затверджений засновниками (учасниками) юридичної особи або органом, який прийняв рішення про припинення юридичної особи. Нотаріальне засвідчення справжності підписів голови та членів комісії з припинення юридичної особи на передавальному акті або розподільчому балансі у такому разі не вимагається.

Передавальний акт або розподільчий баланс центрального органу виконавчої влади повинен бути затверджений головою комісії з реорганізації. Нотаріальне засвідчення справжності підписів голови та членів комісії з реорганізації на передавальному акті або розподільчому балансі у цьому випадку не вимагається.

Перетворення вважається завершеним з моменту державної реєстрації новоутвореної юридичної особи та державної реєстрації припинення юридичної особи, що припиняється у результаті перетворення.

На підставі прийнятого 11 квітня 2014 року рішення, 14 квітня 2014 року до відповідача подано передбачені нормами Закону документи для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи у результаті реорганізації, на підставі чого до ЄДР внесено оскаржуваний запис про припинення третьої особи за рішенням засновників.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що згідно з передавальним актом від 11 квітня 2014 року, третя особа передала ПрАТ "Нітал Трейд" поточні зобов'язання по довгострокових кредитах банків (код рядку 440) у розмірі 7630000,00 грн., а також поточні зобов'язання по короткострокових кредитах банків (код рядку 500) у розмірі 1602000,00 грн.

Поряд з цим, відповідно до заяви позивача про визнання грошових вимог, обсяг відповідальності третьої особи перед позивачем становить 75767300,56 грн.

Тобто, як вбачається з викладеного, згідно з передавальним актом від 11 квітня 2014 року, до новоутвореної юридичної особи передано не усі зобов'язання третьої особи, зокрема, перед позивачем.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 107 ЦК України, після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Підписані головою і членами комісії з припинення юридичної особи та затверджені учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про припинення юридичної особи, примірники передавального акта та розподільчого балансу передаються в орган, який здійснює державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, за місцем її державної реєстрації, а також в орган, який здійснює державну реєстрацію юридичної особи - правонаступника, за місцем її державної реєстрації.

Порушення положень ч.ч. 2 та 3 цієї статті є підставою для відмови у внесенні до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб - правонаступників.

Отже, оскільки, згідно з передавальним актом від 11 квітня 2014 року, до ПрАТ "Нітал Трейд" передано не усі зобов'язання третьої особи та стосовно не усіх кредиторів, суд прийшов до висновку, що на момент внесення до ЄДР оскаржуваного запису існувала безумовна підстава для відмови третій особі у здійсненні державної реєстрації її припинення, а тому викладене, за переконанням суду, свідчить про неправомірність внесення оскаржуваного запису до ЄДР.

Викладене, у свою чергу, свідчить про наявність підстав для відміни державної реєстрації припинення юридичної особи - третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо припинення за зверненням суб'єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців у випадках, передбачених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, із системного аналізу викладених норм та обставин суд прийшов до висновку, що позов публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Техно Модуль", про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). У зв'язку з тим, що представниками позивача не заявлено вимогу про стягнення судового збору за рахунок бюджетних коштів, суд не присуджує на користь позивача здійснені ними судові витрати відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Модуль" (код ЄДРПОУ 32366010), яка здійснена відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві шляхом внесення 14 квітня 2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису № 10681120023035555 про припинення товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Модуль" (код ЄДРПОУ 32366010) за рішенням засновників.

Копії постанови направити сторонам та третій особі (вручити їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови . Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин