КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3068/14 Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко І.П. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Карпушової О.В.,

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.04.2014 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Трейд-Інвест» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Компанія «Трейд-Інвест» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, що полягає у нездійсненні перереєстрації ТОВ «Компанія «Трейд-Інвест» (02105, м. Київ, пр-т. Гагаріна, 2/35 літ. А, код ЄДРПОУ 36629664), як платника податку на додану вартість, зобов'язання здійснити перереєстрацію ТОВ «Компанія «Трейд-Інвест» (02105, м. Київ, пр-т. Гагаріна, 2/35 літ. А, код ЄДРПОУ 36629664), як платника податку на додану вартість та внести відповідний запис у Державний реєстр платників податку на додану вартість.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.04.2014 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.04.2013 ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міністерства доходів і зборів України у місті Києві прийнято рішення «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість» № 91/18433.

Підставою для прийняття такого рішення стала інформація отримана відповідачем від державного реєстратора Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу позивача.

Судом першої інстанції встановлено, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2013 у справі № 826/8222/13-а визнано протиправними дії державного реєстратора Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації Лопохи В.П. (02094, м. Київ, бульвар Праці, 1/1) щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Трейд-Інвест» (02105, м. Київ, пр. Ю.Гагаріна, 2/35, літ. А, код ЄДРПОУ 36629664) запису від 25.03.2013 № 1067 14400 1201 5005 «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу» та скасовано цей запис.

Крім того, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2013 у справі № 826/8465/13-а визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Державної податкової служби від 05.04.2013 № 91/18433 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

18.02.2014 позивач направив на адресу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві заяву за формою 1-ПДВ, яка отримана уповноваженою особою відповідача, що підтверджується роздруківкою відстеження пересилання поштових відправлень.

Станом на день звернення до судів першої інстанції та апеляційної інстанції, відповідачем не здійснено жодних заходів по проведенню перереєстрації товариства, що призвело до порушення законних прав позивача.

Беручи до уваги п. 183.15.3 частини 183.15 статті 183 Податкового кодексу України, пункту 2.6 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, колегія суддів доходить аналогічного з судом першої інстанції висновку про те, що відповідачем не здійснено заходів спрямованих на проведення процедури перереєстрації ТОВ «Компанія «Трейд-Інвест», а тому позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.04.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 23.09.2014.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Карпушова О.В.

Дата ухвалення рішення 18.09.2014
Зареєстровано 15.10.2014
Оприлюднено 17.10.2014

Судовий реєстр по справі 826/3068/14

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 11.02.2015 Вищий адміністративний суд України Адміністративне
Ухвала від 13.11.2014 Вищий адміністративний суд України Адміністративне
Ухвала від 08.10.2014 Вищий адміністративний суд України Адміністративне
Ухвала від 18.09.2014 Київський апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Постанова від 17.04.2014 Окружний адміністративний суд міста Києва Адміністративне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 826/3068/14

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону