Ухвала

від 08.10.2014 по справі 1327/1231/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року Справа № 876/6840/14

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та Савицької Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - Гайдаєнко Д.Г.;

від відповідача - Цюпа В.П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Червоноградської міської ради Львівської обл. на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської обл. від 16.06.2014р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі за позовом Червоноградської міської організації ветеранів України до Червоноградської міської ради Львівської обл. про зобов'язання вчинити дії по погашенню боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської обл. від 16.06.2014р. заяву Червоноградської міської організації ветеранів України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено; заявнику поновлено строк пред'явлення виконавчого листа № 1327/1231/2012 до виконання у справі за його позовом до Червоноградської міської ради Львівської обл. про зобов'язання вчинити дії по погашенню боргу (а.с.53).

Не погодившись із винесеною ухвалою, її оскаржила відповідач Червоноградська міська рада Львівської обл., яка покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та винести нову ухвалу, якою відмовити у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (а.с.60-62).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що розгляд заяви Червоноградської міської організації ветеранів України відбувався без виклику відповідача, оскільки відповідне повідомлення не надходило. Також судом не встановлено у повній мірі, чи пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання; розглядуваний пропуск строку пред'явлення виконавчого листа зумовлений не об'єктивними (тобто, незалежними від стягувача) причинами.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача на підтримання поданої скарги, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга задоволенню не підлягає, з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою Червоноградського міського суду Львівської обл. від 16.06.2014р. адміністративний позов задоволено частково; зобов'язано Червоноградську міську раду Львівської обл. погасити борг Червоноградської міської організації ветеранів України перед КП «Червоноградтеплокомуненерго», КП «Червонограджитлокомунсервіс», ЛФ ПАТ «Укртелеком» (а.с.40-41).

17.01.2014р. Червоноградська міська організація ветеранів України звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа, які (в кількості трьох виконавчих листів) їй направлені згідно супровідного листа суду № 1327/1231/12 від 27.01.2014р. (а.с.47).

05.06.2014р. Червоноградська міська організація ветеранів України звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, яка обґрунтована тривалим невиконанням боржником судового рішення; на звернення заявника боржник надає відписки (а.с.49).

Виносячи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що строк пред'явлення виконавчого листа пропущений з поважних причин, оскільки на неодноразові звернення відповідачем не вжито заходів для добровільного виконання постанови суду (а.с.53).

Разом з тим, із вищевказаними висновками колегія суддів не може погодитися, з наступних причин.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 261 КАС України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в загальному порядку.

Із змісту наведеного слідує, що звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, стягувач повинен обґрунтувати поважність причин пропуску строку з посиланням на відповідні докази. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача. Незнання закону не може вважатися поважною причиною.

Аналіз поданої стягувачем заяви та фактичних обставин свідчить про те, що із заявою про видачу виконавчих документів Червоноградська міська організація ветеранів України звернулася лише 17.01.2014р.; поважних причин неможливості своєчасного отримання виконавчих документів та пред'явлення їх до виконання не наведено.

Покликання стягувача на тривале невиконання боржником рішення суду, що стверджується листами Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської обл. № 3/20-3149/5-19 від 11.06.2013р. та № 3/24-2474/2-19 від 13.05.2014р., не можуть прийматися до уваги, оскільки відповідні звернення, на які надані вказані листи-відповіді, мали місце після спливу річного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, вказаний строк стягувачем пропущений без поважних причин, будь-яких причин неможливості отримання виконавчих листів та пред'явлення їх до виконання не наведено.

Із змісту роз'яснень, наведених в п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі», зміст ухвалених судових рішень повинен відповідати приписам статей 163, 165, 183-3, 183-4, 206, 207, 231, 232 КАС України. Рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності.

Виходячи з наведеного, колегія суддів звертає увагу на те, що судом видано декілька виконавчих листів стягувачу, однак їх реквізити не зазначені у поданій заяві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, також ухвала суду не конкретизує, по якому саме виконавчому листу прийнято рішення про поновлення пропущеного строку.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Даючи оцінку вказаним обставинам в сукупності, колегія суддів приходить до переконання про безпідставність і необґрунтованість винесеної ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, що привело до неправильного вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а відтак вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.6 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.202, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Червоноградської міської ради Львівської обл. задоволити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської обл. від 16.06.2014р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі № 1327/1231/12 - скасувати та винести нову ухвалу, якою в задоволенні заяви Червоноградської міської організації ветеранів України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: М.В.Костів

Н.В.Савицька