Ухвала

від 18.09.2014 по справі 826/12936/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/12936/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Карпушової О.В.,

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2014 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС Пром» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0002002260 та №0002012260 від 26.06.2013,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «АРС Пром» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.06.2013 № 0002002260, відповідно до якого позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 160 580 грн. за основним платежем та на 40 145 грн. за штрафними санкціями, № 0002012260, відповідно до якого позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем податок на прибуток на 168609 грн за основним платежем та на 42 152 грн за штрафними санкціями.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2014 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС, правонаступником якої є ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «АРС Пром» (код з ЄДР 35208138) з питань дотримання податкового законодавства при взаємовідносинах з низкою товариств.

За результатами перевірки складено акт № 1692/22-621-35208138 від 24.05.2013 (далі - Акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 201.1., 201.2., 201.4., 201.6., 201.7., п. 198.6. ПК України в результаті чого, за висновком ДПІ, занижено ПДВ на суму 160 580 грн., у т.ч. по періодам: лютий 2012 року - 4167 грн, березень 2012 року - 6667 грн, квітень 2012 року - 11934 грн, травень 2012 року - 18333 грн, червень 2012 року - 20500 грн, липень 2012 року - 31592 грн, серпень 2012 року - 11667 грн, вересень 2012 року - 19386 грн, жовтень 2012 року - 9667 грн, листопад 2012 року - 26667 грн.

Згідно з Актом перевірки встановлено порушення п.п. 139.1.9. ПК України в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість у сумі 168 609 грн, у т.ч.: 1-й кв. 2012 року - 11376 грн, 1-2 кв. 2012 року - 53305 грн, 1-3 кв. 2012 року - 65777 грн, 2012 року - 168 609 грн.

Під час складання Акту перевірки та формування висновків податкового органу, на підставі яких прийнято спірні рішення, використано акт ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС № 7594/22-7/37817020 від 13.11.2012 про результати перевірки ТОВ «Константа-Інкорпорейтед»; акт тієї ж ДПІ № 429/22 3-17/37889288 від 01.03.2013 про неможливість зустрічної звірки ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД»; акт ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС № 694/2220/37818657 від 12.03.2012 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Тесей ЛТД».

Зазначається, що ТОВ «Арс Пром» до перевірки не надано первинні документи.

Також зазначено, що відносно ТОВ «Константа-Інкорпорейтед» актом від 13.11.2012 встановлено відсутність об'єктів оподаткування. Засновник, директор та бухгалтер в одній особі. В Акті йдеться про наявність протоколу допиту засновника ОСОБА_2 від 29.08.2012, яка зазначила, що не має відношення до товариства.

Відносно ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» актом від 15.03.2012 встановлено відсутність інформації про складські приміщення, наявність транспорту, устаткування. Чисельність працюючих - 1 особа. Постачальники, від яких товариство декларує податковий кредит, не декларують податкових зобов'язань та не мають достатніх ресурсів.

Щодо ТОВ «Тесей ЛТД», за актом від 12.03.2012 встановлено неможливість проведення зустрічної звірки. Відсутня інформація про складські приміщення, транспорт, устаткування. Чисельність працюючих 1 особа. Постачальники, від яких товариство декларує податковий кредит, не декларують податкових зобов'язань. Засновник, директор та бухгалтер в одній особі.

Жодні господарські операції між позивачем та вказаними особами в Акті перевірки не проаналізовані, відносно яких операцій не визнається право позивача на податкові вигоди - не зазначено.

У той же час, ДПІ формує висновок про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

На підставі зазначеного Акту перевірки та викладених у ньому висновків прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Позивач, у свою сергу надає первинні документи за взаємовідносинами із вказаними контрагентами, з яких вбачається наступне.

Так, з ТОВ «Тесей ЛТД» укладено договір поставки № 01082012 від 01.08.2012 на поставку санітарно-технічних виробів. До цього договору надано ТТН, видаткові накладні, податкові накладні, рахунки.

З ТОВ «РАС Пром» укладено договір № 011201 від 01.12.2011 на поставку товарів та матеріалів. До договору надано ТТН, видаткові накладні, податкові накладні.

Крім того, з ТОВ «Компанія Мармур ЛТД» укладено договір купівлі-продажу № 010401 від 01.04.2012. До договору надано ТТН, видаткові накладні, податкові накладні.

Позивачем надані первинні документи щодо подальшої реалізації продукції та зазначено про використання матеріалів у виробництві продукції, яка також надалі реалізована.

Надано договори оренди приміщень, позички вантажопасажирського автомобіля, довіреність на право використання автомобіля, договір оренди станків в кількості 13 екземплярів, договір оренди обладнання (стендів, обладнання для стендів, пристосування для станків).

До матеріалів справи позивачем також надано подорожні листи службового автомобіля.

Крім того, залучено копії штатного розкладу за період 2011 - 2012 років, де штатна чисельність працівників коливалась від 4 до 9 осіб.

До справи залучено бухгалтерська звітність щодо наявності у товариства оргтехніки, верстатів.

Позивачем, крім іншого, на підтвердження здійснення господарських операцій, залучено також банківські виписки.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.07.2013 у справі № 826/9357/13-а за позовом ТОВ «АРС Пром» до ДПІ у Дніпровському районі міста Києва ДПС частково задоволено позов ТОВ «АРС Пром». Постанова суду залишена без змін згідно з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2013. Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.02.2014 відмовлено податковому органу у відкритті касаційного провадження у вищезгаданій справі.

Згідно з постановою суду першої інстанції визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «АРС ПРОМ», результати якої оформлені актом № 1692/22-621-35208138 від 24.05.2013. Саме на підставі зазначеного акту перевірки прийнято оскаржувані у даній справі рішення.

Зокрема, суд у зазначеній постанові дійшов висновку про те, що відповідачем було здійснено вихід для вручення відповідачу копії наказу (про проведення перевірки) та пред'явлення направлення про початок документальної позапланової перевірки за неналежною адресою (за іншою адресою, ніж зареєстрований позивач). Суд зазначив, що інших доказів та обґрунтувань на підтвердження наявності у нього права на проведення документальної позапланової перевірки позивача, крім посилань на здійснення виходу за адресою - 02094 Дніпровський район, м. Київ, вул. Червоноткатцька, 27, відповідачем суду надано не було, як і не було зазначено про їх наявність.

Крім того, суд з огляду на зазначене, враховуючи те, що відповідачем не було належним чином вручено позивачу направлення на проведення перевірки, службове посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки та копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки, дійшов висновку про те, що у відповідача не виникало права на проведення документальної позапланової перевірки позивача, результати якої оформлені актом № 1692/22-621-35208138 від 24.05.2013.

Так, враховуючи те, що перевірка проведена з порушенням закону, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Акт перевірки про виявлені під час її здійснення порушення, на підставі якого (акту) прийнято оскаржувані рішення, є доказом здобутим з порушенням закону, а тому судом першої інстанції при вирішенні даного спору Акт перевірки вірно не був взятим до уваги.

Даний Акт перевірки не має юридичної значимості для цілей прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, не може бути підставою для прийняття оскаржуваних рішень, а відтак спірні рішення прийняті за відсутності правових підстав для їх прийняття та, відповідно, є протиправними та підлягають скасуванню.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з доводами апелянта про те, що позивачем порушено п. 201.1, п. 201.2, п. 201.6, п. 201.7 ст. 201, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 160 580, 00 грн та пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК в результаті чого, встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 168 609, 00 грн.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 23.09.2014.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Карпушова О.В.