Рішення

від 15.10.2014 по справі 463/1526/14-ц

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/1526/14-ц

Провадження №2/463/1074/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань: Коник О.Б.,

прокурора: Панькевича І.В.,

представника позивача: Шевченко М.І.,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Львова Голоюха Віктора Івановича в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_5, третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Медична клініка «Обласний діагностичний центр», Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан, -

встановив:

Заступник прокурора м. Львова звернувся з позовом, вимоги якого в подальшому уточнив, в інтересах Львівської міської ради до відповідача та третіх осіб про розірвання договору оренди землі, укладеного між Львівською міською радою та ОСОБА_5 20 вересня 2012 року, який зареєстрований в управлінні Держкомзему у м. Львові 8 жовтня 2012 року за № 461010004001039. Також просить зобов'язати ОСОБА_5 повернути Львівській міській раді земельну ділянку площею 0,122 га, вартістю 4 646 113,8 грн., розташовану на АДРЕСА_1, та привести її у придатний для використання стан, у тому числі шляхом відновлення верхнього родючого шару ґрунту земельної ділянки площею 0,04 га, яка входить в частину земельної ділянки під озелененням, площа якої 0,0587 га. Крім того, зобов'язати ОСОБА_5 звільнити самостійно зайняту земельну ділянку площею 0,1286 га, розташовану на АДРЕСА_1, та привести її у придатний для використання стан шляхом звільнення від будівельних матеріалів та приведення у попередній стан.

Позов мотивує тим, що 20 вересня 2012 року між сторонами було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,122 га за адресою АДРЕСА_1. Під час перевірки встановлено, що вказана земельна ділянка використовується відповідачем з порушенням умов договору оренди та вимог земельного законодавства. Зокрема, відповідно до умов договору оренди земельна ділянка передана для обслуговування станції технічного обслуговування автомобілів. Пунктом 17 договору передбачено заборону самовільної забудови земельної ділянки. Відповідно до п. 30 договору орендар має право, в тому числі, за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження. Земельна ділянка повинна використовуватись за цільовим призначенням з дотриманням встановлених містобудівних обмежень щодо нового будівництва і реконструкції, з дотриманням меж суміжних землекористувачів. Державною інспекцією сільського господарства в Львівській області проведено перевірку дотримання відповідачем вимог земельного законодавства та складено акт перевірки від 15 січня 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_5 розпочато нове будівництво, огороджена земельна ділянка площею 0,2956 га, з яких лише 0,122 га їй надано в оренду. 0,1736 га відповідачем використовується для будівництва, з яких 0,045 га перебуває в оренді ТОВ «Медична клініка «Обласний діагностичний центр», решта площі входить в межі земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні Обласної станції переливання крові без належно оформлених правовстановлюючих документів на землекористування. Крім того, відповідачем знято верхній родючий шар ґрунту на земельній ділянці площею 0,04 га, чим спричинено шкоду внаслідок псування земель. У відповідності до акту Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області від 16 січня 2014 року на АДРЕСА_1 здійснюється будівництво невиробничого корпусу та реконструкції з розширення гаража під СТО за рахунок надбудови мансардного поверху на земельній ділянці та станом на час перевірки здійснено риття котловану. Як на підставу вимог посилається на положення ст.ст. 15, 16, 203, 215, 216 ЦК України, ст.ст. 1, 6, 19, 20, 21, 47, 84, 149, 155 ЗК України, ст.ст. 7, 9, 38 Закону України «Про природно-заповідний фонд».

В судовому засіданні прокурор Панькевич І.В. позов підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник позивача Шевченко М.І., яка діяла на підставі довіреності від 13 травня 2014 року позов підтримала з мотивів викладених в ньому, просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3, який діяв на підставі договору від 15 січня 2014 року проти позову заперечив і пояснив, що відповідачем не порушено умов договору оренди, оскільки будівництво розпочато у відповідності до вимог чинного законодавства з отриманням належних для цього дозволів, цільового призначення земельної ділянки відповідачем не змінено, крім того сплачено інвестиційний внесок. Просив в задоволені позову відмовити.

Представник третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Медична клініка «Обласний діагностичний центр» Івасько С.М., який діяв на підставі довіреності від 3 березня 2014 року в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Проте, в судовому засіданні 10 вересня 2014 року проти позову заперечив і пояснив, що права центру нічим не порушуються.

Представник третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області в жодне з судових засідань не з'явився, хоча належним чином був повідомленим про час і місце їх проведення, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності представників третіх осіб, відносно чого інші учасники не заперечили.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного.

З свідоцтва про право власності на гараж від 3 грудня 2008 року № ЛР0974 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26 грудня 2008 року вбачається, що відповідачу належить на праві власності гараж площею 252,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1.

20 вересня 2012 року між позивачем і відповідачем було укладеного договір оренди землі відповідно до умов якого відповідач отримала в оренду земельну ділянку, кадастровий номер 4610137200:06:001:0023, загальною площею 0,122 га, в тому числі під забудовою 0,0273 га, під твердим покриттям 0,036 га, під озелененням 0,0587 га, на якій розташовано нерухоме майно - кам'яна нежитлова будівля. Даний договір зареєстровано в управлінні Держкомзему в м. Львові 8 жовтня 2012 року за № 461010004001039. Договір укладено до 12 липня 2022 року. Цільове призначення земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови, категорія земельної ділянки за функціональним призначенням - землі комерційного використання.

Відповідно до п. 15 договору оренди земельної ділянки земельна ділянка передана для обслуговування станції технічного обслуговування автомобілів. Пунктом 17 договору передбачено заборону самовільної забудови земельної ділянки.

Наказом Департаменту містобудування Львівської міської ради від 2 серпня 2013 року № 241 затверджено містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на проектування та будівництво громадянкою ОСОБА_5 невиробничого корпусу та реконструкцію з розширенням гаража під станцію технічного обслуговування автомобілів на АДРЕСА_1.

З акту Державної інспекції сільського господарства в Львівській області від 15 січня 2014 року вбачається, що у результаті перевірки встановлено, що на земельній ділянці у АДРЕСА_1 розпочато будівництво. Встановлено, що огороджена земельна ділянка орієнтовною площею 0,2956 га із якої 0,122 га надано ОСОБА_5 Враховуючи наведене ОСОБА_5 самовільно зайнято земельну ділянку орієнтовною площею 0,1736 га, яка використовується для будівництва. Частина самовільно зайнятої ділянки площею 0,05 га перебуває в оренді ТОВ «Медична клініка «Обласний діагностичний центр», згідно договору оренди землі від 4 грудня 2012 року. Крім того, ОСОБА_5 без дозволу знято верхній родючий шар ґрунту на земельній ділянці площею 0,04 га, тим самим порушено ст.ст. 125, 126, 211 ЗК України.

З акту № 161л Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області від 16 січня 2014 року вбачається, що за наслідками позапланової перевірки будівництва невиробничого корпусу та реконструкції з розширенням гаража під СТО за рахунок надбудови мансардного поверху на АДРЕСА_1 порушень вимог містобудівного законодавства не виявлено. Крім того, з акту вбачається, що станом на час перевірки здійснено риття котловану.

З дозволу № 45 на тимчасове порушення благоустрою від 19 листопада 2013 року виданого Личаківською районною адміністрацією Львівської міської ради вбачається, що відповідачу надано дозвіл виконувати роботи з влаштування тимчасової огорожі для складування будівельних матеріалів на АДРЕСА_1, який станом на день розгляду справи є чинним і учасниками процесу не оскаржений.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

У відповідності до ст. 25 названого закону орендар земельної ділянки зобов'язаний в тому числі виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі.

В пункті 26 договору оренди передбачено, що на спірну земельну ділянку встановлено обмеження, зокрема згідно з висновком управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради від 19 жовтня 2011 року № 2401-3 вих-2769 та обмеження щодо режиму використання земельної ділянки управління Держкомзему у м. Львові від 8 травня 2012 року № 40/01-14/1472.

Згідно з п. 4, 5 висновку управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради від 19 жовтня 2011 року № 2401-3 вих-2769 встановлено обмеження щодо нового будівництва і реконструкції (дозволяється капітальний ремонт та реконструкція за умови дотримання нормативних вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності); обмеження щодо суміжних землекористувачів (використання території повинно здійснюватись з врахуванням меж суміжних ділянок і їх забудови з дотриманням нормативних вимог). У відповідності до обмеження щодо режиму використання земельної ділянки управління Держкомзему у м. Львові від 8 травня 2012 року № 40/01-14/1472, встановлено зокрема, щодо використання земельної ділянки з врахуванням меж суміжних земельних ділянок та відповідно до технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що станом на січень 2014 року, в тому числі на час винесення Державною інспекцією сільського господарства в Львівській області акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, на який посилається прокурор, відповідач у встановленому законом порядку здійснювала на спірній земельній ділянці реконструкцію належного їй гаража з добудовою та реконструкцією самого приміщення гаража на підставі отриманих дозвільних документів, що стверджується актом № 161л Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області від 16 січня 2014 року, під час чого не здійснено порушень вимог містобудівного законодавства. Для здійснення реконструкції відповідачем, встановлено огорожу за адресою АДРЕСА_1 на підставі отриманого дозволу в Личаківській районній адміністрації Львівської міської ради № 45 від 19 листопада 2013 року. Враховуючи наведене, судом не береться до уваги акт Державної інспекції сільського господарства в Львівській області від 15 січня 2014 року в підтвердження порушення вимог земельного законодавства відповідачем, оскільки при складанні такого інспекцією не взято до уваги наявність дозволу районної адміністрації від 19 листопада 2013 року на встановлення огорожі для складання будівельних матеріалів та дозволу на проведення будівельних робіт, який на час винесення Державною інспекцію сільського господарства в Львівській області акту був чинний.

Оскільки відповідачем здійснено початок будівельних робіт на АДРЕСА_1 з дотриманням вимог чинного законодавства, в тому числі при наявності відповідних дозвільних документів на початок робіт і на встановлення огорожі, прокурором і представником позивача в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не представлено доказів розміщення відповідачем на земельній ділянці площею 0,1286 га будівельних матеріалів і що така земельна ділянка знаходиться в непридатному для використання стані, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для розірвання договору оренди та приведення земельної ділянки до попереднього стану на даний час.

Виходячи з дистозитивності цивільного судочинства та заявлених позовних вимог, підстави позову, системного аналізу чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що в задоволені позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

в задоволені позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: