Ухвала

від 15.10.2014 по справі 233/4801/14-ц

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233 Справа № 233/4801/14-ц

У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Міросєді А. І. ,

при секретарі Ульянцевій С.А.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача Разпутько М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Друкованого засобу масової інформації Приватного підприємства «Газета Провінція» (ЄДРПОУ 23597348) «про стягнення заробітної плати, моральної шкоди та сум, належних при звільненні, внесення доповнень до трудової книжки», -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Друкованого засобу масової інформації Приватного підприємства «Газета Провінція» (ЄДРПОУ 23597348) «про стягнення заробітної плати, моральної шкоди та сум, належних при звільненні, внесення доповнень до трудової книжки», обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в період з 13 вересня 2002 року по 06 серпня 2014 року вона працювала у відповідача. У день звільнення відповідач не виплатив їй 11236,65 грн., з яких: 1437,97 грн. - залишок заробітної плати за травень 2014 року; 4050,00 грн. - заробітна плата за червень 2014 року; 4050,00 грн. - заробітна плата за липень 2014 року; 1698,68 грн. - грошова компенсація за невикористані 12 днів щорічної відпустки. З 03 січня 2012 року позивачку було переведено з посади кореспондента на посаду журналіста, але запис про це у трудовій книжці відсутній. Внаслідок тривалої невиплати заробітної плати їй спричинено моральну шкоду, розмір якої оцінює у 1000 грн. Просила стягнути з відповідача на її користь: заборгованість по заробітній платі, невиплаченій при звільненні у розмірі 9537,97 грн.; грошову компенсацію за невикористані 12 днів щорічної відпустки у розмірі 1698,68 грн.; середній заробіток за час затримки розрахунку за період з дня звільнення по день ухвалення судом рішення; у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.; зобов'язати відповідача внести до її трудової книжки запис про переведення на посаду журналіста з 03 січня 2012 року.

Доповнивши позовні вимоги, позивачка ОСОБА_1 також просила стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за затримку трудової книжки з 06 серпня 2014 року по день постановлення рішення суду.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала заяву з проханням закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову внаслідок добровільного врегулювання спору.

Представник позивачки ОСОБА_2 та представник відповідача Разпутько М.В. у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви позивачки.

Згідно п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом сторонам роз'яснено, що згідно ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки від учасників судового засідання заперечень щодо задоволення клопотання позивачки не надійшло і відмова від позову прийнята судом, суд вважає, що надана до суду заява є підставою для закриття провадження у справі згідно з п.3 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Друкованого засобу масової інформації Приватного підприємства «Газета Провінція» (ЄДРПОУ 23597348) «про стягнення заробітної плати, моральної шкоди та сум, належних при звільненні, внесення доповнень до трудової книжки» у зв'язку з відмовою позивачки від позову і прийняття відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя