Рішення

від 06.10.2014 по справі 5011-76/12619-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-Б, тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 5011-76/12619-2012 06.10.14

Господарський суд міста Києва у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Нечай О.В. і Удалова О.Г.,

при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 5011-76/12619-2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность Спорт-ТВ", м. Київ,

до Національної телекомпанії України, м. Київ,

про стягнення 55 100 000 грн. компенсації за порушення майнових прав інтелектуальної власності,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Плотникова Я.І. (довіреність від 29.08.2014 №8-01-19/1725).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поверхность Спорт-ТВ" (далі - ТОВ "Поверхность Спорт-ТВ") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Національної телекомпанії України (далі - НТУ) 55 100 000 грн. компенсації за порушення виключних майнових прав інтелектуальної власності позивача.

Позовні вимоги мотивовано тим, що у період з вересня 2009 року по квітень 2010 року НТУ розповсюджувалися прямі трансляції матчів, записи матчів та спеціальні програми Ліги Чемпіонів УЄФА сезону 2009/2010 років (далі - програми Ліги Чемпіонів) шляхом супутникової трансляції сигналів телевізійного каналу "Перший Національний", а оскільки виключне право на телевізійну трансляцію та ретрансляцію програм Ліги Чемпіонів на території України належить ТОВ "Поверхность Спорт - ТВ" на підставі договору від 20.11.2008 (далі - Договір від 20.11.2008), укладеного з Союзом Європейської Футбольної Асоціації (Швейцарія; далі - УЄФА), то позивач вважає здійснюване відповідачем розповсюдження неправомірним і просить стягнути з відповідача 55 100 000 грн. компенсації.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.2012 порушено провадження у справі.

19.11.2012 представником НТУ подано відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на недоведеність позивачем наявності у останнього виключного права на телевізійну трансляцію та ретрансляцію програм Ліги Чемпіонів, передбаченого Договором від 20.11.2008.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.11.2012 призначено колегіальний розгляд даної справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.02.2013 призначено у справі № 5011-76/12619-2012 судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (далі - КНДІСЕ) та зупинено провадження у справі.

Листом господарського суду міста Києва від 11.03.2013 витребувано у КНДІСЕ матеріали справи № 5011-76/12619-2012 для вирішення питання щодо необхідності надіслання матеріалів даної справи до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2013 апеляційну скаргу ТОВ "Поверхность Спорт-ТВ" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 25.02.2013 - без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.09.2013 прийнято відмову від касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2013.

25.09.2013 матеріали справи № 5011-76/12619-2012 повторно надіслано до КНДІСЕ для проведення судової технічної експертизи.

07.05.2014 до суду надійшли матеріали справи № 5011-76/12619-2012 з повідомленням від 05.05.2014 № 2034/2035/13-35 про неможливість надання висновку, в якому судовим експертом зазначено, що питання, які поставлені на вирішення експертизи, стосуються технології передачі та отримання зашифрованого цифрового телевізійного сигналу та встановлення факту несанкціонованого дешифрування зазначеного сигналу; в Державному реєстрі методик проведення судових експертиз Міністерства юстиції України відсутні відповідні методики з вирішення поставлених ухвалою господарського суду міста Києва від 25.02.2013 питань. Дослідження в сфері технічного захисту інформації згідно з положенням наказу від 16.05.2007 № 93 Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України відноситься до компетенції фахівців зазначеного державного органу. Крім того, з технічної точки зору встановлення способу передачі сигналу може досліджуватися в момент передачі такого сигналу, а не через який-небудь час.

Ухвалою господарського суду від 19.05.2014 поновлено провадження у справі № 5011-76/12619-2012.

14.07.2014 НТУ подала доповнення до відзиву, в яких відповідач зазначає, що ні ТОВ "Поверхность Спорт-ТВ", ані УЄФА не є організаціями мовлення в розумінні вимог, передбачених Законом України "Про авторське право і суміжні права" (далі - Закон), ТОВ "Поверхность Спорт-ТВ" не є суб'єктом права інтелектуальної власності на матчі, як на програми; позивачеві не надано виключне право на використання телевізійної трансляції програм Ліги Чемпіонів, у тому числі право на стягнення компенсації за використання (правомірне чи не правомірне) з третіх сторін. Разом з цим, враховуючи те, що сторони здійснили обмін листами та НТУ надіслала проект Договору, а також фактично здійснили дії щодо його виконання, у позивача відсутнє право на звернення до суду в розумінні статті 52 Закону, оскільки відсутнє саме порушення прав.

29.07.2014 ТОВ "Поверхность Спорт-ТВ" подало суду пояснення щодо здійсненняним УЄФА оплати прав за матчі та програми Ліги Чемпіонів, в яких позивач зазначає, що 29.05.2011 та 01.06.2011 УЄФА, ТОВ "Поверхность Спорт-ТВ" та Компанією Хеопас Проперті Ко.Лімітед (юридична особа, створена за законодавством Республіки Кіпр, далі - Компанія) були укладені договори про відступлення права вимоги за Договором від 20.11.2008; відповідно до договорів про відступлення права вимоги УЄФА відступило свої грошові вимоги щодо оплати прав Компанії. Тобто, Компанія здійснила платіж на користь УЄФА в розмірі оплати прав програми Ліги Чемпіонів 2009/2010 роів та відповідно до договорів про відступлення права вимоги стала новим кредитором для ТОВ "Поверхность Спорт-ТВ".

У судових засіданнях неодноразово оголошувалися перерви.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 01.09.2014 в зв'язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. у відпустці сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Марченко О.В., судді Удалова О.Г. і Нечай О.В.

Названою колегією справу прийнято до свого провадження.

У судовому засіданні 06.10.2014 представник відповідача надав пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі; представник позивача у судове засідання не з'явився, проте подав суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про перенесення розгляд справи з огляду на таке.

Відповідно до частин першої і третьої статті 28 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 06.10.2014 без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві зазначає, що у період з вересня 2009 року по квітень 2010 року НТУ розповсюджувалися прямі трансляції матчів, записи матчів та спеціальні програми Ліги Європи УЄФА сезону 2009/2010 років шляхом супутникової трансляції сигналів телевізійного каналу "Перший національний", чим НТУ порушило виключні права ТОВ "Поверхность Спорт-ТВ".

20.11.2008 УЄФА та ТОВ "Поверхность Спорт-ТВ" (партнер) укладено Договір від 20.11.2008 про передачу медіа прав УЄФА Ліга чемпіонів та Супер Кубка УЄФА сезонів 2009/2010, 2010/2011 та 2011/2012; за умовами Договору від 20.11.2008:

- дозволена мова - українська; оплата за права: за сезон 2009/2010 (не враховуючи податки) 6 500 000 Євро, за сезон 2010/2011 7 000 000 Євро, за сезон 2011/2012 7 500 000 Євро, всього 21 000 000 Євро; канали - спорт1, спорт2, спорт3, спорт HD (всі платні), субліцензійний канал (відкритий);

- УЄФА надає партнеру право транслювати програми, використовуючи всі методи трансляції, на дозволеній мові і в межах території. Партнер має право вчиняти відповідні дії за допомогою мобільного бездротової технології. До додатку до інших положень та умов Договору від 20.11.2008, право на трансляцію передач через інтернет або за допомогою мобільного бездротової технології також є предметом додатка №4 (пункт 1.2 Договору від 20.11.2008);

- за умови дотримання застосовного законодавства і положень та умов Договору від 20.11.2008 права передачі програм, які передаються до пункту 1.2 Договору від 20.11.2008 це: виключні права на трансляцію матчів в прямому ефірі; виключні права на трансляцію програм огляду; невиключні права в інших випадках (пункт 1.3 Договору від 20.11.2008);

Відповідно до пункту 1.1 додатку №2 до Договору від 20.11.2008 виключне право означає, що УЄФА не буде надавати будь-яких певних прав будь-якій третій особі та які не можуть бути використані в межах території.

Позивачем було надано відповідачу лист від 20.10.2009 № 153 для розгляду проекту ліцензійного договору на трансляцію Ліги Європи сезону 2009-2010 та Ліги Чемпіонів 2009-2010.

Відповідач вказаний лист отримав 20.10.2009 за вх. №2726/3, про що свідчить відмітка на листі від 20.10.2009.

Однак відповідач відповіді на лист позивача на не надав, у зв'язку з чим ТОВ "Поверхность Спорт-ТВ" було надано лист від 03.11.2009 № 164, в якому зазначено, що до моменту підписання ліцензійного договору ТОВ "Поверхность Спорт-ТВ" просить відповідача протранслювати матчі Ліги Чемпіонів та Ліги Європи за узгодженим графіком, дотримуючись вимог та правил, встановлених УЄФА під час здійснення телевізійної трансляції засобами ефірного мовлення в ефірі телеканалу «Перший національний». Лист від 03.11.2009 НТУ було отримано 04.11.2009 за вх. № 2872/3, однак НТУ не здійснило підписання відповідного ліцензійного договору.

Оскільки сторонами не було укладено ліцензійний договір, позивач наголошує на тому, що НТУ здійснювало незаконну трансляцію матчів та програм Ліги Європи на телеканалі «Перший», що підтверджується: відеозаписами трансляції матчів та програм Ліги Чемпіонів на телеканалі «Перший», здійсненої відповідачем; наведе підтверджується офіційним зверненням повноваженого представника УЄФА - Компанії ТЕАМ до відповідача про здійснене останнім порушення; листуванням позивачем та відповідачем щодо необхідності укладання ліцензійного договору з метою здійснення трансляції матчів Ліги Європи 2009/2010 у відповідності до чинного законодавства України.

Відповідачем не заперечується факт здійснення трансляції відповідних матчів.

НТУ було надано позивачу листа від 12.07.2012 № 8-02-19/1538, в якому відповідач просив надати належним чином засвідчені документи, що підтверджують наявність у ТОВ "Поверхность Спорт-ТВ" виключних прав на трансляцію на території України Ліги Чемпіонів УЄФА та Європейської Ліги УЄФА сезону 2009/2010 років, а також підтвердження здійснення оплати ТОВ "Поверхность Спорт-ТВ" за отримані права.

ТОВ "Поверхность Спорт-ТВ", в свою чергу, було надано лист від 17.08.2012 №17/08/2012, в якому позивач зазначив, що на час здійснення НТУ трансляції чемпіонатів 2009-2010 роках права на використання таких об'єктів на території України належали ТОВ "Поверхность Спорт-ТВ". Спливання строку дії прав на об'єкт інтелектуальної власності не включає ні самого правопорушення, ані відповідальності за його вчинення. Закінчення строків дії прав за Договором від 20.11.2008 та/або розірвання Договору від 20.11.2008 не впливає на чинність дії прав позивача, які існували на час правопорушення. Договір від 20.11.2008 припинений щодо передачі прав на трансляцію чемпіонатів сезону 2011/2012 років й це не виключає прав ТОВ "Поверхность Спорт-ТВ" на трансляцію чемпіонів сезонів 2009/2010, 2010/2011 років. Такі права було отримано позивачем згідно з Договором від 20.11.2008. До вказаного листа позивач надав відповідачу належним чином засвідчені копії витягів з Договору від 20.11.2008.

Господарський суд дійшов висновку про те, що вимоги ТОВ "Поверхность Спорт-ТВ" не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 154 Господарського кодексу України (далі - ГК України) відносини, пов'язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються цим Кодексом та іншими законами. До відносин, пов'язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

За приписами частини першої статті 418 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом.

Частиною першою статті 420 ЦК України встановлено, що до об'єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать, фонограми, відеограми, передачі (програми) організацій мовлення.

Згідно з підпунктом «в» статті 35 Закону об'єктами суміжних прав, незалежно від призначення, змісту, оцінки, способу і форми вираження, є передачі (програми) організацій мовлення.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про телебачення та радіомовлення" пряма трансляція - безпосередня трансляція теле- або радіопередач без попереднього запису і монтажу.

Згідно зі статтею 1 Закону виключне право - майнове право особи, яка має щодо твору, виконання, постановки, передачі організації мовлення, фонограми чи відеограми авторське право і (або) суміжні права, на використання цих об'єктів авторського права і (або) суміжних прав лише нею і на видачу лише цією особою дозволу чи заборону їх використання іншим особам у межах строку, встановленого цим Законом.

До майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) належать: виключне право на використання твору; виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами. Майнові права автора (чи іншої особи, яка має авторське право) можуть бути передані (відчужені) іншій особі згідно з положеннями статті 31 цього Закону, після чого ця особа стає суб'єктом авторського права (частина перша статті 15 Закону).

Відповідно до частини першої статті 1113 ЦК України за договором про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності одна сторона (особа, що має виключні майнові права) передає другій стороні частково або у повному складі ці права відповідно до закону та на визначених договором умовах.

Частиною 6 статті 1109 ЦК України передбачено, що права на використання об'єкта права інтелектуальної власності та способи його використання, які не визначені у ліцензійному договорі, вважаються такими, що не надані ліцензіату.

Пунктом 29 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» встановлено, що з огляду на приписи статті 33 ГПК України щодо обов'язку доказування і подання доказів господарському суду у вирішенні питання про те, якій стороні належить доводити обставини, що мають значення для справи про захист авторського права чи суміжних прав, слід враховувати таке: позивач повинен довести належність йому авторського права та/або суміжних прав чи права на їх захист, а також факт використання об'єктів даних прав відповідачем, а в разі заявлення вимог про відшкодування шкоди - розмір шкоди і причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою та діями відповідача. У випадках коли права автора засвідчено свідоцтвом, виданим в установленому порядку уповноваженим органом, власник майнових прав інтелектуальної власності на твір, які було передано на зазначений у свідоцтві твір, звільняється від доведення належності йому відповідних прав; у таких випадках обов'язок доведення належності цих прав іншій особі, ніж та, що зазначена у свідоцтві, покладається на відповідача; відповідач має довести додержання ним вимог ЦК України і Закону при використанні ним твору та/або об'єкта суміжних прав; в іншому разі фізична або юридична особа визнається порушником авторського права та/або суміжних прав і для неї настають наслідки, передбачені цими законодавчими актами. Крім того, відповідач повинен спростувати визначену цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди.

Відповідно до пункту 2.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Наприклад, чинним законодавством, що регулює відносини за договором перевезення вантажу, встановлено перелік документів-доказів, які є підставою для покладення на перевізника відповідальності за втрату, псування, пошкодження або недостачу вантажу. Отже, ніякі інші документи не можуть підтверджувати обставини, що є підставою для покладення на перевізника відповідальності за незбереження вантажу. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Позивачем на підтвердження наявності виключних майнових авторських прав подано витяг з Договору від 20.11.2008, однак в повному обсязі та з усіма додатками до Договору від 20.11.2008 ТОВ «Поверхность Спорт-ТВ» на неодноразові вимоги ухвал суду не надано.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що TEAM було надіслано на адресу, зокрема, НТУ лист від 16.08.2010, в якому зазначено, що перед початком футбольного сезону 2009/2010 років ТОВ "Поверхность Спорт-ТВ" проінформувала УЄФА про те, що НТУ буде субліцензіатом обох подій в Україні на безкоштовній основі. УЄФА дала на це згоду, після чого НТУ здійснила трансляцію всіх відповідних матчів сезону 2009/2010 років. Ці трансляції НТУ було записано незалежним постачальником моніторингових послуг УЄФА.

З урахуванням викладеного суд не може дійти однозначного висновку про наявність у ТОВ "Поверхность Спорт-ТВ" виключних майнових авторських прав на використання телевізійної трансляції шляхом ретрансляції програм Ліги Європи, у тому числі право на звернення до суду щодо стягнення з НТУ компенсації за використання таких трансляцій.

Крім того, відповідно до додатку №2 до Договору від 20.11.2008 термін зашифрований означає, що відповідна трансляція йде в зашифрованому вигляді на основі високого рівня умовного доступу (тобто доступ до сигналу залежить від використання приймаючого обладнання, що розшифровує сигнал тільки якщо користувач обладнання індивідуально та спеціально уповноважений партнером на перегляд програми).

Таким чином відповідач не зміг би здійснити будь-які ретрансляціі без відповідних повноважень (дозволів) ТОВ «Поверхность Спорт-ТВ».

Згідно з частиною третьою статті 426 ЦК України використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим закон. Отже, використання об'єктів прав інтелектуальної власності можливо з дозволу правовласника.

За приписами статті 443 ЦК України використання твору здійснюється лише за згодою автора, крім випадків правомірного використання твору без такої згоди, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Так відповідач отримав відповідний дозвіл ТОВ «Поверхность Спорт-ТВ», що підтверджується листами від 16.08.2010 та від 03.11.2009 № 164, а відтак правомірно здійснив ретрансляцію матчів.

Отже, з огляду на викладене у суду відсутні підстави для задоволення даного позову.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи покладаються на позивача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.10.2014.

Суддя О. Марченко

Суддя О. Нечай

Суддя О. Удалова