Ухвала

від 02.10.2014 по справі 826/6409/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6409/14 Головуючий у 1-й інстанції: Соколова О.А. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектро» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 17 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектро» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міністерства доходів та зборів України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ТОВ «Промелектро» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києва від 12 лютого 2014 року № 0001092208 та № 0001082208.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 17 липня 2014 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмолено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що правомірно сформував податковий кредит та витрати по правовідносинах з ТОВ «НТТП «Контурвент», ТОВ «НВО «ПКМ» та ТОВ «ВКФ «Агроінвест».

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та обставини, на які посилається позивач, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Промелектро» залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 17 липня 2014 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києва було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Промелектро» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «НТТП «Контурвент», ТОВ «НВО «ПКМ» та ТОВ «ВКФ «Агроінвест» за період з 01 січня по 31 грудня 2012 року, про що складено акт від 27 січня 2014 року № 25/1-22-08-30519512.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 12 лютого 2014 року № 0001092208, яким позивачу нараховано податкові зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 186541 грн. 00 коп., з яких 149233 грн. 00 коп. - за основним платежем та 37308 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції, а також від 12 лютого 2014 року № 0001082208, яким позивачу нараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 177659 грн. 00 коп., з яких 142127 грн. 00 коп. - за основним платежем та 35532 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями податкового органу ТОВ «Промелектро» звернулося до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Промелектро» суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів фактичного здійснення господарських операцій з ТОВ «НТТП «Контурвент», ТОВ «НВО «ПКМ» та ТОВ «ВКФ «Агроінвест».

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що ТОВ «Промелектро» перебувало у правовідносинах із вказаними юридичними особами та на підставі документів, складених ТОВ «НТТП «Контурвент», ТОВ «НВО «ПКМ» та ТОВ «ВКФ «Агроінвест», сформувало податковий кредит та витрати.

ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києва вважає такі дії ТОВ «Промелектро» неправомірними з огляду на те, що в діяльності вказаних контрагентів наявні ознаки фіктивності. Такий висновок було зроблено на підставі відомостей про неможливість здійснення ними господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій купівлі-продажу, а також відсутність трудових ресурсів, основних засобів, приміщень, транспортних засобів, складських приміщень, що викладені в актах від 01 лютого 2012 року № 10741020000041690, від 11 липня 2013 року № 1073/22-20/37921635 ат від 01 лютого 2012 року № 10741020000041696 про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «НТТП «Контурвент», ТОВ «НВО «ПКМ» та ТОВ «ВКФ «Агроінвест», складених співробітниками ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києва та ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києва.

На думку колегії суддів самі по собі вказані відомості не є беззаперечним доказом безтоварності операцій позивача із вказаними юридичними особами, адже вони не підтверджені відповідними доказами.

Разом з тим, з огляду на встановлені податковими органами обставини, що свідчать про можливу фіктивну діяльність ТОВ «НТТП «Контурвент», ТОВ «НВО «ПКМ» та ТОВ «ВКФ «Агроінвест» колегія суддів вважає, що з метою доведення правомірності своїх дій щодо формування податкового кредиту та витрат за операціями з ними, позивач зобов'язаний був надати суду копії всіх документів, які підлягали складенню під час виконання відповідних договорів.

Такий обов'язок виникає у позивача також з огляду на наступні норми права.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України до витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, належить, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Із вказаних норм права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг та понесення витрат саме у зв'язку з отриманням товарів, робіт (послуг).

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, підлягає перевірці фактичне придбання товару чи отримання послуги.

Формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, на підставі правочинів, у межах яких було здійснено виключно обмін документами первинного бухгалтерського обліку та перерахування грошових коштів, чинним законодавством - не передбачено.

Між ТОВ «Промелектро» та ТОВ «ВКФ «Агроінвест» був укладений договір про надання послуг № 02042012 від 02 квітня 2012 року. За вказаним договором ТОВ «ВКФ «Агроінвест» зобов'язувалося виконати пусконалагоджувальні роботи. За результатами виконання вказаних робіт сторони домовилися складати акти виконаних робіт.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій з ТОВ «ВКФ «Агроінвест» позивач надав суду копії податкових накладних, рахунків-фактур, актів приймання-здачі виконаних робіт та видаткових накладних.

Дослідивши зміст вказаних документів, колегія суддів встановила, що частина з них стосується виконання договору поставки, а інша - договору про надання послуг.

Разом з тим, договір поставка, укладений між ТОВ «Промелектро» та ТОВ «ВКФ «Агроінвест», до суду наданий не був. У зв'язку з цим колегія суддів позбавлена можливості встановити істотні умови вказаного договору та, відповідно, перевірити його фактичне виконання.

При дослідженні документів, наданих на підтвердження виконання договору про надання послуг № 02042012 від 02 квітня 2012 року, колегія суддів встановила, що ТОВ «ВКФ «Агроінвест» було зобов'язане здійснити пусконалагоджувальні роботи та ремонт і налаштування програмних маклерів перетворювачів частоти АСS 600 фірми АВВ 55KW 105A згідно рахунків-фактур від 24 квітня, 18 липня, 24 липня та 03 серпня 2012 року.

На підтвердження виконання робіт, зазначених у рахунках-фактурах від 18 липня, 24 липня та 03 серпня 2012 року позивач надав суду копії актів приймання-здачі робіт. Відповідний акт про виконання робіт, зазначених у рахунку-фактурі від 24 квітня 2012 року, в матеріалах справи відсутній.

Крім того, з наданих документів неможливо встановити де саме виконувалися відповідні роботи, чим зумовлена необхідність замовлення таких робіт. Також в матеріалах справи відсутні докази наявності у ТОВ «Промелектро» устаткування, щодо якого проводилися пусконалагоджувальні та ремонті роботи.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивач не підтвердив фактичне отримання послуг від ТОВ «ВКФ «Агроінвест».

Між ТОВ «Промелектро» та ТОВ «НВО «ПКМ» був укладений договір поставки № 01032012 від 01 березня 2012 року. За вказаним договором ТОВ «НВО «ПКМ» зобов'язувалося поставляти позивачу товари в асортименті, кількість та якість якого повинна відповідати вимогам, зазначеним у замовленні.

Відповідно до п. 2.1.4, п. 3.6 договору поставки № 01032012 від 01 березня 2012 року ТОВ «НВО «ПКМ» зобов'язувалося надати позивачу усі документи, які підтверджують походження, кількість і якість відвантаженого товару, належним чином оформлені вантажні та супровідні документи, сертифікати (свідоцтва) якості.

Між ТОВ «Промелектро» та ТОВ «НТТП «Контурвент» був укладений договір поставки № 12032012 від 12 березня 2012 року, який за змістом аналогічним договору № 01032012 від 01 березня 2012 року, умови якого описано вище.

На підтвердження фактичного отримання товару від ТОВ «НТТП «Контурвент» та ТОВ «НВО «ПКМ» позивач надав суду копії видаткових накладних, податкових накладних, рахунків-фактур та актів приймання-здачі робіт.

Разом з тим, умовами договорів поставки не було передбачено виконання ТОВ «НТТП «Контурвент» та ТОВ «НВО «ПКМ» певних робіт. За таких обставин є незрозумілим у зв'язку з чим сторони за результатами договорів поставки складали акти приймання-здачі виконаних робіт по здійсненню капітального ремонту товарних ваг.

Натомість документи, складання яких було передбачене п. 2.1.4, п. 3.6 договорів поставки, до суду не надані.

Також в матеріалах справи відсутні письмові докази, які підтверджують прийняття ТОВ «Промелектро» відповідних товарів на облік, їх передачу на зберігання, встановлення для використання у власних цілях чи подальшу реалізацію.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не надав доказів фактичного отримання робіт та послуг від ТОВ «НТТП «Контурвент», ТОВ «НВО «ПКМ» та ТОВ «ВКФ «Агроінвест».

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Промелектро» щодо скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києва від 12 лютого 2014 року № 0001092208 та № 0001082208.

Таким чином, доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 17 липня 2014 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Промелектро» залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 17 липня 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектро» - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 17 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.