Ухвала

від 06.10.2014 по справі 821/1147/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

06 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1147/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Шляхтицького О.І.

- Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Генічеськ» про розгляд у режимі відеоконференції адміністративної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Генічеськ» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 травня 2014 року та ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 30 травня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Генічеськ» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, начальника Управління інспекційної роботи інспекції Державної архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області - Солошенка Олександра Анатолійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Генічеськ» звернулось до суду з адміністративним позовом до начальника Управління інспекційної роботи інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області Солошенко Олександра Анатолійовича, Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23 травня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 30 травня 2014 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Генічеськ» решту судового збору за подання адміністративного позову в сумі 1656 грн. 48 коп.

Не погодившись з такими рішеннями Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Генічеськ» звернулось з апеляційною скаргою на зазначені постанову та ухвалу. Апелянт просить скасувати ухвалу суду від 30.05.2014 року, скасувати постанову суду від 23.05.2014 року та постановити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Крім того, в апеляційній скарзі ставиться питання щодо призначення розгляду апеляційної скарги в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Генічеському районному суду Херсонської області. Також апелянт зазначив, що не має можливості прибути до суду апеляційної інстанції у зв'язку з фінансовою неспроможністю.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ч.ч.1,2,3 ст.122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання за формою відповідає вимогам закону, але прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Між тим, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції апелянтом зазначена причина неможливості прибуття до суду апеляційної інстанції - це фінансова неспроможність. Але в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують зазначену обставину.

Крім того, якщо наведене клопотання задовольнити, апелянт в режимі відеоконференції буде позбавлений можливості подання до суду оригіналів письмових доказів для огляду.

Таким чином, колегія суддів доходить до висновку, що, оскільки апелянтом не зазначено обґрунтовані причини, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь у судовому засіданні, необхідністю дослідження письмових доказів, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.122-1 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Генічеськ» про розгляд у режимі відеоконференції адміністративної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Генічеськ» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 травня 2014 року та ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 30 травня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Генічеськ» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, начальника Управління інспекційної роботи інспекції Державної архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області - Солошенка Олександра Анатолійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Джабурія

Суддя: О.І. Шляхтицький

Суддя: А.В. Крусян