Ухвала

від 15.10.2014 по справі 757/26443/14-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

справа № 757/26443/14-ц

у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2014 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнаня договору недійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2), в якому просить встановити факт спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з лютого 2012 року по серпень 2014 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 1820986000:10:000:0103, загальною площею 5,1743 га в с. Ставище, Брусилівського району Житомирської області від 29.07.2013 року; визнати право особистої приватної власності ОСОБА_1 на наступне майно: земельну ділянку кадастровий номер 1820986000:10:000:0103, загальною площею 5,1743 га в с. Ставище, Брусилівського району Житомирської області; двокімнатну квартиру на восьмому поверсі в житловому комплексі за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 1 553 890,80 грн.; двокімнатну квартиру на п'ятому поверсі в житловому комплексі за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 1 550 583,00 грн.; машиномісця НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 в двоповерховому підземному паркінгу АДРЕСА_2, вартістю 671 412,00 грн.; автомобіль «Mazda XZP2MG», державний номерний знак НОМЕР_1.

Крім того, до позовної заяви ОСОБА_1 додав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер 1820986000:10:000:0103, загальною площею 5,1743 га в с. Ставище, Брусилівського району, Житомирської області із забороною ОСОБА_2 або/та будь-якій іншій особі, в тому числі, але не обмежуючись державним реєстраторам, нотаріусам вчиняти будь-які юридично значущі дії щодо відчуження або будь-якого іншого розпорядження вказаною земельною ділянкою; на автомобіль «Mazda XZP2MG», державний номерний знак НОМЕР_1, із забороною ОСОБА_2 або/та будь-якій іншій особі, в тому числі, але не обмежуючись державним реєстраторам, нотаріусам, органам Державної автомобільної інспекції МВС України вчиняти будь-які юридично значущі дії щодо відчуження або будь-якого іншого розпорядження вказаним майном; заборони ОСОБА_2 або/та будь-якій іншій особі, в тому числі, але не обмежуючись Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 32555547), Товариству з обмеженою відповідальністю «КУА «ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (код ЄДРПОУ 34981382), Публічному акціонерному товариству «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» (код ЄДРПОУ 25959784), державним реєстраторам, нотаріусам вчиняти будь-які юридично значущі дії щодо відчуження або будь-якого іншого розпорядження майновими правами ОСОБА_2 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_4, машиномісця НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 в двоповерховому підземному паркінгу АДРЕСА_2, а також заборонити вчиняти будь-які подальші дії щодо оформлення права власності на вказані об'єкти нерухомого майна.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як визначено у ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В порушення вимог ст. 151 та ст. 152 ЦПК України, позивачем у заяві про забезпечення позову не надано доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 153, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнаня договору недійсним та визнання права власності - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В.Кирилюк