Ухвала

від 14.10.2014 по справі 520/12266/14-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/12266/14-ц

Провадження № 2/520/6270/14

УХВАЛА

14.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття додаткових заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2014 року позивач звернувся до суду з названим позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 борг, у розмірі 1838 828 гривень 11 копійок, з яких: 1 536 250 грн. - сума основного боргу; 187 422 грн.- індекс інфляції; 115 155, 61 грн. - три відсотки річних, а також стягнути судовий збір у розмірі 3 654 гривень.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 25.09.2014 року провадження по справі було відкрито, призначено судове засідання та одночасно вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вантажний фургон, державний номер НОМЕР_1, марки ACG3302AXV-1, шасі НОМЕР_10, номер шасі: НОМЕР_5, який належить на праві власності ОСОБА_3 згідно зі Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7; Накладено арешт на фургон малолітражний -В, державний номер НОМЕР_2, марки Mercedes-Benz, модель Sprint 313, номер шасі НОМЕР_6, який належить на праві власності ОСОБА_3 згідно зі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8; Накладено арешт на будівлю магазину № 5 з прибудовами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу ВКТ 474267 від 29.09.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 № 2149 та згідно до Витягу № 20457380 від 03.10.2008 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий Херсонським державним бюро технічної інвентаризації; а також забезпечено позов шляхом вилучення у ОСОБА_3 легкового автомобіля BMW 320I моделі, державний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, який належить на праві власності ОСОБА_3 згідно зі Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 та яким має право керувати ОСОБА_4, з передачею його на відповідальне зберігання ОСОБА_1.

У судовому засіданні, яке відбулось 14.10.2014 року, представник позивача звернулась до суду з клопотанням, в якому просить суд додатково забезпечити позов шляхом накладення арешту на: 50% Статутного капіталу ТОВ «БК «Добриня» (ЄДРПОУ 39253289), які належать ОСОБА_3; та квартиру у АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 01 січня 2008 року ВКС № 438164.

В своїй заяві представник позивача посилається на те, що на теперішній момент сума основного боргу складає 2 096 214 грн, 72 коп. та є достатньо значною. Вже застосовані заходи забезпечення достатньою мірою не покривають позовних вимог ОСОБА_1 та в разі задоволення позовних вимог не забезпечують повернення йому його грошових коштів у повному обсязі у зв'язку з тим, що вантажний фургон, державний номер НОМЕР_1, марки ACG3302AXV-1, шасі НОМЕР_10, номер шасі: НОМЕР_5, який належить на праві власності ОСОБА_3 згідно зі Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 та фургон малолітражний -В, державний номер НОМЕР_2, марки Mercedes-Benz, модель Sprint 313, номер шасі НОМЕР_6, який належить на праві власності ОСОБА_3 згідно зі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 знаходяться у АР Крим, що значно ускладнює та унеможливлює процедуру забезпечення позову та подальшої реалізації майна.

Також представник позивача стверджує, що будівля магазину № 5 з прибудовами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4, знаходиться у заставі банку, що також унеможливлює виконання майбутнього рішення за рахунок вказаного майна.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання, підтвердивши факт отримання грошових коштів від позивача.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7 у удовому засіданні заперечували проти вжиття додаткових заходів забезпечення позову, вказуючи на те, що ОСОБА_3 грошей від позивача не отримувала, у шлюбних стосунках з ОСОБА_4 не перебувала.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Таким чином, накладання арешту (заборони) - забезпечення позовних вимог позивача по справі не носять дискримінаційного характеру по відношенню до відповідача по справі.

Застосування арешту (заборони) здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ'я сторін.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України вбачається, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Отже, у відповідності з зазначеними нормами процесуального права, враховуючи існування між сторонами спору та ціну позову, суд вважає, що клопотання представника позивача про вжиття додаткових заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, так як вказані автомобілі, на які судом був накладений арешт, на підставі довідок генерального директора ТОВ «Смарти Фємілі Крим» дійсно експлуатуються на території АРК Крим, у зв`язку з чим їх продаж для погашення боргу може виявитись неможливою, а факт відчуження ОСОБА_3 50% статутного капіталу ТОВ «БК «Добриня» на час розгляду даного клопотання відповідачем не заперечувався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про вжиття додаткових заходів забезпечення позову - задовольнити.

Вжити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості додаткові заходи забезпечення позову.

Накласти арешт на 50% Статутного капіталу ТОВ «БК «Добриня» (ЄДРПОУ 39253289), які належать ОСОБА_3.

Накласти арешт на квартиру у АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 01 січня 2008 року ВКС № 438164.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.