Ухвала

від 08.10.2014 по справі 826/5860/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/5860/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М., Суддя-доповідач: Кобаль М.І.

У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Бабенка К.А., Петрика І.Й.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Євроформат» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Євроформат» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Євроформат» (далі - Позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - Відповідач) у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення № 0009602203 від 20.11.2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги адміністративного позову в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, згідно із ст. 20, ст. 75, ст. 77 п. 82.1 ст. 82 Податкового Кодексу України (далі по тексту -ПК України) та відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Завод Євроформат» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року.

За результатами зазначеної перевірки, відповідачем складено акт перевірки № 614/26-54-22-03-07/31724919 від 24.10.2013 (далі по тексту - Акт перевірки), на підставі якого, 20.11.2013 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0009602203, яким позивачу за порушення п.п. 138.2, 139.1.9 Податкового кодексу України зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в розмірі 729 411 грн.

Підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та зменшення розміру від'ємного значення стало: 1) заниження валових доходів через не включення до них безнадійної кредиторської заборгованості по господарським операціям із ТОВ «Штудіан»; 2) заниження валових доходів за рахунок формування від'ємного значення об'єкту оподаткування, що не підтверджене документально; 3) заниження валових доходів за рахунок безпідставного включення до об'єкту оподаткування від'ємного значення в частині включення до рядка 06.5 декларації з податку на прибуток підприємства за півріччя 2012 суми в розмірі 200000,00 грн.; 4) завищення валових витрат за рахунок включення до них витрат по господарським операціям з підприємствами, що мають ознаки «фіктивності».

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення відповідача є обґрунтованим та правомірним, із зазначенням підстави відмови та з посиланням на норми закону.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до наданої ТОВ «Завод Євроформат» оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за період з 01.01.2012 по 31.12.2012, на підприємстві значиться непогашена кредиторська заборгованість в сумі 55 652,80 грн. по ТОВ «Штудіан».

Вказана кредиторська заборгованість виникла в результаті не виконання ТОВ «Завод Євроформат» умов договору купівлі-продажу № 44 від 29.05.2010, пунктом 3.3 якого визначено, що оплата по договору здійснюється наступним чином: 100% загальної вартості продукції покупець повинен сплатити не пізніше 31 грудня 2010.

Відповідно до наданої ТОВ «Завод Євроформат» до перевірки видаткової накладної № 333105 від 31.05.2010, підприємство отримало від ТОВ «Штудіан» товар (листи х/л) різних розмірів на загальну суму 137 656,80 грн. в т.ч. ПДВ 22 942,80 грн.

Згідно із інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (далі по тексту - ЄДР), 13.06.2012 до ЄДР внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «Штудіан».

Згідно п. 135.5.4 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з, в тому числі, з безнадійної кредиторської заборгованості.

Абзацом «в» пп. 14.1.11 Податкового кодексу України визначено, що безнадійною заборгованістю є заборгованість суб'єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв'язку з їх ліквідацією.

Таким чином, у ТОВ «Завод Євроформат» в ІІ кварталі 2012 року, у зв'язку з виникненням безнадійної кредиторської заборгованості в сумі 55 652,80 грн., виник дохід на вказану суму. Дану суму доходу позивач повинен був відобразити в податковому обліку - податковій декларації з податку на прибуток підприємства за ІІІ квартал 2012 у рядку 03 «Інші доходи», проте, останнім зазначене не було зроблено.

Крім того, позивачем в поданій до податкового органу звітній декларації з податку на прибуток підприємства за 2012 рік (вх. №9087193644 від 09.02.2013) в рядку 03 ІД визначено інші доходи в розмірі - 38 382,00 грн.

Відповідно до додатку ІД до декларації, на формування цих показників мали вплив доходи: банківські відсотки на залишки коштів в банках - ряд.03.2 в сумі 6 332,00 грн., вартість товарів (робіт, послуг) безоплатно отриманих у звітному (податковому) періоді - ряд. 03.9 в сумі 11 565,00 грн., умовно нараховані проценти на суму поворотної фінансової допомоги, що залишилася неповернутою на кінець звітного (податкового періоду - ряд 03.10.1 в сумі 13 089,0 грн., позитивне значення курсових різниць - ряд.03.19 в сумі 248 310,00 грн., суми безнадійної заборгованості - ряд. 03.25 в сумі 2 995,00 грн., суми від перерахунку доходів у разі зміни суми компенсації вартості товарів (робіт, послуг) - ряд. 03.26 в розмірі -320 673,00 грн.

В поданій до ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києва уточнюючій декларації з податку на прибуток підприємства за 2012 рік (вх. №9087708089 від 12.08.2013), в рядку 03 ІД визначено інші доходи в розмірі -386 856,00 грн., відповідно до додатку ІД до декларації, на формування цих показників мали вплив доходи: банківські відсотки на залишки коштів в банках - ряд.03.2 в сумі 6 331,00 грн., вартість товарів (робіт, послуг) безоплатно отриманих у звітному (податковому) періоді - ряд. 03.9 в сумі 11 565,00 грн., умовно нараховані проценти на суму поворотної фінансової допомоги, що залишилася неповернутою на кінець звітного (податкового) періоду - ряд 03.10.1 в сумі 13 128,00 грн., суми безнадійної заборгованості - ряд. 03.25 в сумі 2 995,0 грн., суми від перерахунку доходів у разі зміни суми компенсації вартості товарів (робіт, послуг) - ряд. 03.26 в розмірі -89 375,00 грн., інші доходи - ряд.03.28 в сумі -33 1500,0 грн.

Згодом, позивач своїми листами № 416/13 від 14.10.2013 та № 418/13 від 14.10.2013 (вх.ДПІ №9924/10 від 16.10.2013) не надав пояснень та документів, що підтверджують правомірність збільшення від'ємного значення в сумі - 348 474,00 грн., що підтверджується п. 1 листа № 416/13 від 14.10.2013 (а.с.127 - 128 Том ІV Додатків)

Між тим, судом першої інстанції встановлено, що позивачем, в порушення обов'язку обґрунтування правомірності коригування від'ємного значення шляхом його збільшення на 348 474,00 грн., не надано первинних документів на підтвердження правомірності його (від'ємного значення) виникнення.

Колегія суддів апеляційної інстанції, погоджує вищезазначені висновки суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Пунктом 3 п. 4 р. XX Перехідні положення Податкового кодексу України визначено, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2012 - 2015 роках таким чином: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів платників з доходом за 2011 рік 1 мільйон гривень та більше станом на 1 січня 2012 року є від'ємне значення (з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування станом на 1 січня 2011), то сума цього значення підлягає включенню до витрат:

- звітних (податкових) періодів, починаючи з І півріччя і наступних звітних періодів 2012 у розмірі 25 відсотків суми такого від'ємного значення. У разі якщо 25 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування не погашається протягом цього і за наслідками наступних податкових періодів 2012 року, то непогашена сума підлягає врахуванню при визначенні податкових зобов'язань у наступних податкових періодах.

Беручи до уваги, висновки викладені в п. 1 р. 4 попереднього Акту перевірки позивача від 24.05.2012 № 258/22-5/31724919 «Про результати виїзної планової перевірки ТОВ «ЗАВОД ЄВРОФОРМАТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2011, перевіркою встановлено порушення ТОВ «ЗАВОД ЄВРОФОРМАТ»: п.п. 5.1, 5.4.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 138.2, п.п.139.1.5, п.144.1 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток всього в сумі 272 371,00 грн., у тому числі: за IV квартал 2009 на суму 18999,00 грн., за І квартал 2010 на суму 9420,00 грн., за II квартал 2010 на суму 94385,00 грн., за IV квартал 2010 на суму 12151,00 грн., за І квартал 2011 на суму 46778,00 грн., за II квартал 2011 на суму 68973,00 грн., за III квартал 2011 на суму 4600,00 грн., за IV квартал 2011 на суму 17065,00 грн.

При цьому, вказані суми були сплачені підприємством до державного бюджету України.

Аналіз наведених обставин, дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції прийти до висновку, що фактичним результатом діяльності ТОВ «ЗАВОД ЄВРОФОРМАТ» за 2011 є позитивне, а не від'ємне значення, внаслідок чого підприємством безпідставно включено до рядка 06.5 декларації з податку на прибуток підприємства за півріччя 2012 суму в розмірі 200 000,00 грн., чим завищено дані рядка 06.5 на вказану суму.

Відповідно до ст. 1 розділу І Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно із до п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до вимог зазначеного Закону, підтвердженням здійснення господарської операції є належним чином оформлені первинні документи, що містять дані про зміст господарських операцій.

Оскільки фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТОВ «Запоріжметал Холдінг», ТОВ «Рослич» і ТОВ «Д.К.-Груп», матеріалами справи не підтверджується, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що зміст та обсяг господарських операцій, що відображені в наданих позивачем документах не є підставою для формування відповідних показників податкової звітності, тобто позбавляє позивача на віднесення суми в розмірі 7 202 835,30 грн. до витрат перевіряємого періоду.

В інформаційному листі ВАСУ від 02.06.2011р. № 742/11/13-11 висвітлено та проаналізовано відповідні законодавчі норми та наголошено на тому, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи.

Для з'ясування обставин реальності вчинення господарської операції судам належить ретельно перевіряти доводи податкових органів про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або підтверджені іншими доказами.

Якщо позивач без поважних причин ухиляється від надання доказів на вимогу суду, а наявних у справі матеріалів недостатньо для спростування підтверджених належними доказами висновків контролюючого органу, покладених в основу ухваленого ним спірного рішення, у позові платника податків може бути відмовлено.

У разі якщо зібраних у справі доказів буде достатньо для підтвердження доводів податкового органу щодо відсутності фактичного здійснення господарської операції, у відповідному позові платника податків щодо неправомірності визначених йому грошових зобов'язань необхідно відмовити.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що податковим органом правомірно та обґрунтовано винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Євроформат» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2014 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: К.А. Бабенко

І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Бабенко К.А

Петрик І.Й.