Постанова

від 14.05.2014 по справі 804/4852/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 р. Справа № 804/4852/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенка П.О., при секретарі судового засідання - Сергієнка В.Ю., за участю представників позивача - Іващенко В.В. Кучер О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройпрогрес»

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройпрогрес» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0002982201 від 04.11.2013 року на загальну суму 71420,00 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0002992201 від 04.11.2013 року на загальну суму 50667,50 грн. за платежем по податку на прибуток.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки податкової перевірки позивача є необгрунтованими, зробленими без врахування вимог чинного законодавства, податкові повідомлення-рішення винесені з порушенням норм чинного законодавства та підлягають скасуванню.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився. Надав письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що перевірка позивача проведена у відповідності до вимог чинного законодавства, висновки перевірки відповідають фактичним обставинам, податкові повідомлення-рішення винесені законно, в задоволенні позову просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п. 79.1 ст.79 Податкового кодексу України, відповідно до наказу Нікопольської об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 01.10.2013 №335 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Стройпрогрес» (реєстраційний номер облікової справи платника податків 31277192)», проведена документальна позапланова невиїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Стройпрогрес» (скорочене найменування, відповідно до статутних документів - ТОВ «Стройпрогрес»), з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині податку на прибуток та ПДВ при здійсненні операцій з ПП «Альянс-СД» (реєстраційний номер облікової справи платника податків 36573507) за період з 01.01.2011р. по 31.03.2011р. у періодах фактичного їх здійснення; ТОВ «НВП Металелектромаш» (реєстраційний номер облікової справи платника податків 33421370), ТОВ «Авінс Трейд» (реєстраційний номер облікової справи платника податків 34589798) за період з 01.01.2012 р. по 31.03.2012 р. у періодах фактичного їх здійснення, про що складено Акт від 14.10.2013 року № 733/221/31277191 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Стройпрогрес» (реєстраційний номер облікової справи платника податків 31277192) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині податку на прибуток та ПДВ при здійснені операцій з «Альянс-СД» (реєстраційний номер облікової справи платника податків 36573507) за період з 01.01.2011р. по 31.03.2011р. у періодах фактичного їх здійснення; ТОВ «НВП Металелектромаш» (реєстраційний номер облікової справи платника податків 33421370), ТОВ «Авінс Трейд» (реєстраційний номер облікової справи платника податків 34589798) за період з 01.01.2012р. по 31.03.2012р. у періодах фактичного їх здійснення» (далі - Акт перевірки), згідно якого встановлено наступні порушення: пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп.5.2.1, п.5.2, пп.5.3.9, п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 року, п.135.1, 135.2, 135.4, пп.135.5.4, п.135.5 ст.135, п.137.1 ст.137, п.138.2 ст. 138, пп.139.1.9 п. 139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 48813,00 грн., у т.ч. за 1 квартал 2011 року 45106 грн., за 1 квартал 2012 року 3707 грн.; п.198.3, 198.6 ст. 198, ст. 201 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість за перевіряємий період у сумі 53080 грн., в тому числі за лютий 2011 року в сумі 16402 грн., за лютий 2012 року в сумі11485 грн., за березень 2012 року в сумі 25193 грн.

На підставі Акту перевірки відповідачем були прийняті податкове повідомлення-рішення № 0002982201 від 04.11.2013 року на загальну суму 71420,00 грн. за платежем ПДВ та податкове повідомлення-рішення № 0002992201 від 04.11.2013 року на загальну суму 50667,50 грн. за платежем з податку на прибуток.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення. Ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", із змінами та доповненнями, встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Відповідно до пунктів 2.15, п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення податкового кредиту з податку на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Як свідчать обставини справи та не заперечується сторонами, позивач мав взаємовідносинам з контрагентами: ПП «Альянс-СД» (код ЄДРПОУ 36573507), ТОВ «НВП «Металелектромаш» (код ЄДРПОУ 33421370), ТОВ «Авінс Трейд» (код ЄДРПОУ 34589798).

Відповідач зазначив в Акті перевірки наступне: «перевіркою не встановлено, а ТОВ «Стройпрогрес» не доведено, що здійснені ним господарські операції з ПП «Альянс-СД», ТОВ «НВП «Металелектромаш», ТОВ «Авінс Трейд» носять реальний характер, а придбані ТМЦ використано в господарській діяльності підприємства».

Такі твердження відповідача базуються на тому, що під час проведення перевірки позивача відповідачем було отримано Акти про неможливість проведення зустрічних звірок, в яких міститься наступна інформація:

- акт ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 26.05.2011р. № 690/233/36573507 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «АЛЬЯНС-СД» (код за ЄДРПОУ 36573507) з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.02.2011р. по 28.02.2011р.».;

- акт ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська № 324/225/33421370 від 09.07.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «НВП «Металелектромаш» (код за ЄДРПОУ 33421370) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за січень, лютий 2012 року»;

- акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 972/244/34589798 від 11.09.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Авінс Трейд» (код за ЄДРПОУ 34589798) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період лютий, березень 2012 року».

Разом з тим, під час судового розгляду справи позивачем надано первинну документацію підприємства, що підтверджує реальність укладення та виконання договорів ТОВ «Стройпрогрес» між з контрагентами ПП «Альянс-СД», ТОВ «НВП «Металелектромаш», ТОВ «Авінс Трейд».

Факт надання послуг спірними контрагентами в адресу ТОВ «Стройпрогрес» підтверджується необхідними документами первинного обліку, а саме: договорами, податковими та видатковими накладними, рахунками-фактурами, подорожніми листами тощо.

Дослідження первинних документів, що опосередковують господарські відносини позивача та оформлювались в рамках виконання умов вищезазначених договорів, в цілях їх відображення в бухгалтерському обліку показало, що вони складені у відповідності до вимог ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Отже, в акті перевірки відображено факт придбання товарів (послуг), що підтверджено належним чином оформленими первинними документами, здійснення розрахунків між сторонами, використання придбаних послуг позивачем у власній господарській діяльності.

Крім того, в ході розгляду справи судом встановлено, що придбані ТМЦ підприємство позивача використало у своїй господарській діяльності, а саме для реалізації іншим контрагентам (ТОВ «Перспектива», код ЄДРПОУ 30074506, ТОВ «Укснабкомп», код ЄДРПОУ 32680397, ФГ «Богуславський сад»).

Таким чином, придбавши товари (послуги), для використання у власній господарській діяльності, та сплативши їх вартість, у т.ч. ПДВ у вартості послуг, позивач набув право на віднесення сплачених сум ПДВ до складу податкового кредиту підприємства.

Акт перевірки не свідчить про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, що могло б стати підставою для визначення контролюючим органом податкових зобов'язань.

Листом Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 №742/11/13-11 надано роз'яснення що, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини.

1. Рух активів у процесі здійснення господарської операції.

2. Установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції.

3. Установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Відповідачем не надано суду достовірних доказів, якими б спростовувався рух активів у процесі здійснення вказаних господарських операцій, відсутність спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарських операцій та відсутність зв'язку між фактом придбання послуг та господарською діяльністю позивача.

Натомість судом були досліджені первинні документи, надані позивачем в обґрунтування правомірності формування у перевіряємому періоді податкового кредиту та складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Надані позивачем і досліджені судом первинні документи не викликають сумнівів щодо реального отримання товарів та послуг, зазначених у видаткових та податкових накладних і повністю спростовують висновок відповідача щодо нереальності спірних правочинів. Натомість відповідач під час розгляду справи не навів суду жодних обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності сторін цих операцій, незвичності цих операцій для цих осіб, про незвичність цін за спірними операціями або про їх збитковості, або інших обставин, які б в сукупності могли свідчити про фіктивність вчинених операцій, відсутність факту поставки товарів, а також того, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Судом критично оцінюються посилання відповідача на акти перевірок № 690/233/36573507 від 26.05.2011 року про результати перевірки ПП «Альянс-СД», № 324/225/33421370 від 09.07.2012 року про результати перевірки ТОВ «НВП «Металелектромаш», № 972/244/34589798 від 11.09.2012року про результати перевірки ТОВ «Авінс Трейд», як підстави для висновків оскаржуваної перевірки, оскільки у відповідності до роз'яснень Листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011р. №742/11/13-11 оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Дослідивши правові відносини між позивачем та зазначеними контрагентами, суд робить висновок про дійсність укладених договорів, оскільки позивачем підтверджено факт здійснення господарських операцій шляхом надання первинної документації підприємства.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройпрогрес» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0002982201 від 04.11.2013 року на загальну суму 71420,00 грн. за платежем ПДВ.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0002992201 від 04.11.2013 року на загальну суму 50667,50 грн. за платежем по податку на прибуток.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «Стройпрогрес» здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України в сумі 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривен п'ятдесят копійок).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 19.05.2014р.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 19.05.2014р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді П.О.Борисенко П.О.Борисенко І.В.Калита