Ухвала

від 29.09.2014 по справі 2а-1017/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 р. Справа № 169085/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

при секретарі судового засідання: Нефедовій А.О.,

за участі представника відповідача: Пельо О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2, який представляє інтереси суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.09.2012р. по справі № 2а-1017/12/1370 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 до Миколаївської міжрайонної Державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу на проведення перевірки, визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Миколаївської міжрайонної Державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби, в якому з врахуванням уточнених позовних вимог просив: визнати протиправними дії ДПІ у Жидачівському районі Львівської області, які полягають у неналежному проведенні позапланової невиїзної перевірки СПД ФО ОСОБА_3, в результаті якої було складено Акт перевірки від 20.12.11 р. №1505/17-1/НОМЕР_1, про результати документальної невиїзної перевірки СПД ФО ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з обумовленими в такому Акті платниками податків за період з червня 2011р. по серпень 2011р.; визнати протиправними дії ДПІ у Жидачівському районі Львівської області щодо визнання правочинів, укладених СПД ФО ОСОБА_3 з контрагентами-постачальниками, обумовлені в Акті перевірки від 20.12.11 р. №1505/17-1/НОМЕР_1 за період з червня 2011р. по серпень 2011р., такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, такими, що є недійсними, і мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону; визнати протиправними дії ДПІ у Жидачівському районі Львівської області, які полягають у визнанні недійсними даних, наведених СПД ФО ОСОБА_3 у деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.06.2011р. по 31.08.2011р. про обсяги надання послуг, а отже і про задекларований податковий кредит та зобов'язання; визнати протиправними дії ДПІ у Жидачівському районі Львівської області, які полягають у завищенні СПД ФО ОСОБА_3 податкового зобов'язання з податку на додану вартість за період з червня 2011р. по серпень 2011р.;визнати протиправними дії ДПІ у Жидачівському районі Львівської області, які полягають у завищенні СПД ФО ОСОБА_3 податкового кредиту з податку на додану вартість за період з червня 2011р. по серпень 2011р.; відновити реальний стан взаємостосунків позивача в системі співставлення по податковому кредиту і податкових зобов'язаннях в розрізі контрагентів перелічених в Акті перевірки №1505/17-1/НОМЕР_1 від 20.12.11 р., виходячи з факту відсутності тих порушень, які викладені в такому Акті; зобов'язати ДПІ у Жидачівському районі Львівської області, повернути СПД ФО ОСОБА_3, чи його представнику, усі оригінали первинних бухгалтерських документів, які були надані 08.12.2011р. представником ОСОБА_6 для проведення позапланової невиїзної перевірки, старшому державним податковому ревізору-інспектору сектору -контрольно-перевірочної роботи відділу оподаткування фізичних осіб Державної податкової інспекції у Жидачівському районі Львівської області - Гнидці В.М.; скасувати наказ ДПІ у Жидачівському районі №481 від 08.12.2011р. "Про проведення позапланової невиїзної перевірки СПД ФО ОСОБА_3"; визнати протиправними дії ДПІ у Жидачівському районі щодо проведення позапланової невиїзної перевірки СПД ФО ОСОБА_3 за результатами якої було складено Акт перевірки від 20.12.2012р. №1505/17-1/НОМЕР_1.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18.09.2012 року в задоволенні позовних вимог суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2, який представляє інтереси СПД ФО ОСОБА_3 оскаржив її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, та з наведених в ній підстав з посиланням на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваного рішення, норм матеріального права та неповне з'ясування всіх обставин справи просить скасувати оскаржувану постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.09.2012р. по справі № 2а-1017/12/1370 та прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги.

Апелянт, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, що не перешкоджає розгляду справи без його участі, відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Миколаївською МДПІ Львівської області ДПС проведено позапланову невиїзну перевірку СПД ФО ОСОБА_3 з питань правильності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.06.2011р. по 31.08.2011р..

За результатами вказаної перевірки Миколаївською МДПІ Львівської області ДПС складено Акт № 1505/17-1/НОМЕР_1 від 20.12.2011 року, яким встановлено порушення:

-п.1, п.2, ст. 215, ст. 203 , ст. 216, ст.. 228 Цивільного кодексу України, п.185.1 ст. 185, п.187.1, ст. 187, п. 188.1, ст. 188 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 667320 грн., в тому числі за червень 2011р. -184627,00 грн., липень 2011р. - 231303,00 грн., серпень 2011р. -251390,00 грн.;

- п 1, п.2 ст. 215, ст. 203 , ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України , п. 198.3, п.198.4, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ із змінами та доповненнями в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 798405 грн., в тому числі за: червень 2011р. - 235014,00 грн., липень 2011р. -281181,00 грн., серпень 2011р. - 282210,00 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, СПД ФО ОСОБА_3 за червень місяць 2011р. до податкової інспекції подано податкову декларацію по податку на додану вартість вх.№17901 від 20.07.2011 року про відсутність фінансово-господарської діяльності. 11.08.2011 року вх. №20394 СПД ФО ОСОБА_3 подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за червень місяць 2011 року від 11.08.2011 року №20394.

За даними Автоматизованої системи співставлення податкового зобов'язання з ПДВ встановлено розбіжності по податку на додану вартість за червень 2011 року на загальну суму - 9126,4 грн. ТзОВ" Будмакс" (код ЄДРПОУ 32376008) на суму - 8185,15 грн., ТзОВ "Євротон" (код ЄДРПОУ 33845247) на суму - 941,26 грн.).

З матеріалів справи вбачається, що за липень місяць 2011 року позивач податкову декларацію по податку на додану вартість не подав, у зв'язку з чим, йому було направлено запрошення для подачі декларації за липень місяць 2011 року, однак така не була подана. ДПІ у Жидачівському районі за неподання податкової декларації по податку на додану вартість за липень 2011 року складено акт "Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податкові звітності з податку на додану вартість" №866/17-0/НОМЕР_1 від 16.09.2011 року.

Крім цього, СПД ФО ОСОБА_3 за серпень 2011р. до інспекції подано податкову декларацію по податку на додану вартість вх.№21562 від 20.09.2011 року про відсутність фінансово-господарської діяльності.

Також, перевіркою встановлено завищення показників у рядку 1 Декларацій «Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20%, крім імпорту товарів» по безтоварних та нікчемних операціях на загальну суму - 667320,0 грн., в т.ч. у червні 2011р. на суму - 184627,00 грн., у липні 2011р. на суму - 231303,00 грн., у серпні на - 251390,0 грн.

Відповідно до п.185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно з п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України - датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця /замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, або дата відвантаження товарів, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт платником податку.

Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», господарські операції - це факти підприємницької діяльності та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Відтак, відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише відображений на первинних документах, відповідно тоді така господарська операція, яка фактично відбулась і створює відповідні податкові наслідки для платника шляхом формування ним складу податкового кредиту (зобов'язання) та валових витрат (валових доходів).

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.06.2011 по 31.08.2011 року, згідно з даними додатку 5 до декларації та даних інформаційно-аналітичної системи України «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», встановлено його завищення у сумі - 798405,00 грн.

Перевіркою відображених показників у рядку 10.1-13.1 Декларацій «Операції, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20% та нульовою ставкою» за період з 01.06.2011р. по 31.08.2011 р. у загальній сумі - 173382 грн. не встановлено, що вплинуло на формування цих показників, у зв'язку із відсутністю необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності, персоналу, приміщень для паркування транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Крім цього, перевіркою встановлено завищення показників у рядку 10.1 Декларацій «Операції, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20% та нульовою ставкою» по безтоварних та нікчемних операціях на загальну суму 798405,0 грн., в т.ч. в червні 2011р. на суму 235014,0 грн., в липні 2011р. на суму 281181,0 грн., в серпні на суму 282210 грн.

Відповідно до п.198.3, ст. 198 Податкового кодексу України - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної вартості) товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених ) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Надання податковому органу до перевірки всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів тощо.

А тому, оскільки під час проведення перевірки встановлено відсутність у позивача необхідних умов для досягнення результатів підприємницької діяльності в силу відсутності відповідного персоналу, приміщень для паркування транспортних засобів та самих транспортних засобів, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції та вважає, що наведені обставини свідчать про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності між позивачем та підприємствами - постачальниками і підприємствами-покупцями товарів (робіт, послуг) СПД ФО ОСОБА_3

Твердження позивача про те, що всі необхідні документи, які підтверджують реальність здійснених фінансово - господарських операцій позивача з його контрагентами були надані перевіряючому не знаходять підтвердження, оскільки сторонами не надано суду належних доказів надходження таких документів з відповідною реєстрацією в органі державної податкової служби.

Відповідно до п.44.7. ст. 44 Податкового кодексу України у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи). Проте, позивачем не надано доказів на підтвердження реалізації вказаного права у разі протиправних, на його думку, дій відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, в підтвердження реальності здійснення фінансово-господарських операцій, позивачем надано податкові накладні, договори - заявки на транспортне перевезення, договори -заявки на організацію транспортних перевезень, договори про надання транспортних послуг, міжнародні товарно -транспортні накладні (CMR), акти приймання - здачі виконаних робіт, товарно -транспортні накладні.

Однак, з матеріалів справи вбачається також, що ряд податкових накладних, виданих позивачем, не підписані позивачем та не скріплені його печаткою, договори - заявки на транспортне перевезення, договори-заявки на організацію транспортних перевезень не підписані з боку позивача та не скріплені печаткою, на договорах - заявках підпис та печатка позивача проставлені на світлокопіях або факсокопіях документів; в міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR) не зазначено, що позивач бере участь у здісненні перевезень як перевізник,а в товарно-транспортних накладних не зазначено, що транспортні послуги надає саме позивач.

З огляду на правила визначення належності та допустимості доказів в силу ст.70 КАС України, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо неналежності поданих позивачем доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування своєї позиції позивачем надано договори, укладені з ОСОБА_8 03.01.2010р., ОСОБА_9 від 03.01.2010р., ОСОБА_10 05.01.2010р. , ОСОБА_11 05.01.2010р., ОСОБА_12 05.01.2010р. предметом яких є надання послуг водіями. Проте, як вірно встановлено судом першої інстанції, що участь в перевезеннях брала набагато більша кількість осіб, зокрема, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_40, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_5, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_32, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 З приводу правових підстав участі, зокрема, цих осіб позивачем не подано жодних доказів.

Крім цього, в матеріалах справи наявні копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів:, зокрема: сідловий тягач -Е MAN 26.502 FNL р.н. НОМЕР_2, сідловий тягач DAF 95 XF р.н. НОМЕР_3, н/причіп платформа -Е FRIHAUF T34, р.н. НОМЕР_4.

Згідно з довідкою Стрийського ВРЕР ДАІ від 15.06.2012р. №177 станом на 15.06.2012р. за позивачем зареєстровані наступні транспортні засоби (в тому числі причепи, напівпричепи): DAF 85 CF, р.н. НОМЕР_5, DAF 95 XF 430, р.н. НОМЕР_6, FRIHAUF TF 34C р.н. НОМЕР_7, Nissan Almera, р.н. НОМЕР_8, Nissan TIIDA, р.н. НОМЕР_9, МАЗ 54421, р.н. НОМЕР_10, МАЗ 9397 11456 ТН, ПП. Robuste, р.н. НОМЕР_11, ПР PRUEHAUF р.н. НОМЕР_12.

Проте, на обґрунтування тієї обставини, які з цих транспортних засобів перебували у власності позивача на момент здійснення фінансово -господарських операцій відповідних доказів позивачем не надано.

Натомість, як вірно встановлено судом першої інстанції, транспортний засіб DAF 85 CF, р.н. НОМЕР_5 передано ВАТ «КРЕДОБАНК» та перебуває на штрафмайданчику, DAF 95 XF р.н. НОМЕР_3 знаходиться в ремонті, МАЗ 550 перебуває в неробочому стані. Інформація про інші транспортні засоби позивача відсутня.

Крім цього, позивачем також не надано доказів щодо наявності місць для паркування значної кількості транспортних засобів, в т.ч. причепів та напівпричепів, проведення їх технічного обслуговування, відповідного робочого персоналу для забезпечення транспортування вантажів, проведення медичного огляду водіїв тощо.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції та вважає, що твердження позивача щодо оренди транспортних засобів та залучення водіїв до перевезень, і відповідно здійснення фінансово -господарських операцій по перевезенню вантажів повністю спростовуються,а відтак вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними.

Щодо доводів позивача в частині протиправності дій по проведенню позапланової невиїзної перевірки та наказу про її проведення,колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що такі є безпідставними, а дії та наказ податкового органу правомірні,виходячи з наступного.

Відповідно до наявного в матеріалах справи наказу відповідача від 08.12.2011р. №481 на підставі положень пп.73.5, ст. 73, пп. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1, пп. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78, ст. 85 Податкового кодексу України призначено проведення позапланової невиїзної перевірки.

Колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими твердження позивача, що не існувало жодних передбачених вказаними нормами підстав для призначення перевірки. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач не подав відповідачу податкову декларацію з ПДВ за липень місяць 2011 року. У зв'язку з чим, позивачу було направлено запрошення для подачі декларації за липень місяць 2011 року, однак ним не подано податкову декларацію по податку на додану вартість за липень 2011 року. Відповідачем за неподання податкової декларації по податку на додану вартість за липень 2011 року складено акт «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість»№866/17-0/НОМЕР_1 від 16.09.2011 року та винесене відповідне податкове повідомлення -рішення.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновокм суду першої інстанції та вважає, що для проведення позапланової невиїзної перевірки позивача існували законні підстави, а тому оскаржуваний наказ та дії по проведенню перевірки є правомірними.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, який представляє інтереси суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_2, який представляє інтереси суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який представляє інтереси суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.09.2012р. по справі № 2а- 1017/12/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

А.М.Ліщинський

Повний текст ухвали складений 02.10.2014 року.