Рішення

від 10.10.2014 по справі 281/2039/14-ц

ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Лугинський районний суд Житомирської області

Справа № 281/2039/14-ц

Провадження по справі 2/281/151/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Нечуй Б.П.

за участі секретаря Гельвейчук І.А.

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників ОСОБА_4, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лугинської районної редакції газети "Промінь", ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує його права, свободи, ганьбить честь, гідність і ділову репутацію інформацію, опубліковану ІНФОРМАЦІЯ_1 у НОМЕР_1 в газеті "Промінь" в статті "ІНФОРМАЦІЯ_2", а саме: "…багато людей загинули, живцем згоріли у Малому Дивлині через вас"; зобов'язати Лугинську районну редакцію газети "Промінь" спростувати вказану інформацію шляхом розміщення на тій же самій шпальті газети "Промінь" й тим самим шрифтом що й спростоване повідомлення, повідомлення про те, що поширена інформація є недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує його права, свободи, ганьбить честь, гідність і ділову репутацію не пізніше місяця з дня набрання судовим рішення законної сили; стягнути з ОСОБА_2 на його користь ОСОБА_1 20000,00 грн. в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди.

Зазначені вимоги позивача, які ним підтримані в судовому засіданні, обґрунтовуються посиланням на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в НОМЕР_1 газети "Промінь" була опублікована стаття " ІНФОРМАЦІЯ_2", автором якої є ОСОБА_3.

В даній статті були поширені відомості, які не відповідають дійсності та принижують його честь і гідність, ганьблять ділову репутацію, а саме зазначено: "ОСОБА_2 у відповідь звинувачувала підприємця (тобто його ) у тому, що через нього "багато людей загинули, живцем згоріли у Малому Дивлині через вас".

Зазначена недостовірна інформація була поширена відповідачем ОСОБА_2, як Великдивлинським сільським головою, 24 червня 2014 року на сході жителів Великодивлинської сільської ради у Великодивлинському будинку культури в присутності села та 12 керівників Лугинського району.

Вважає, що всі перелічені факти не відповідають дійсності та принижують його честь, гідність і ділову репутацію.

Крім того, зазначив, що поширенням відповідачем ОСОБА_2 вказаної недостовірної інформації йому було завдано моральної шкоди, яка полягає в душевних та психічних стражданнях, яких він зазнав в зв'язку із поширенням зазначеної інформації, інших обставин, пов'язаних з вимушеними змінами у його життєвих та громадських стосунках, погіршенням стану його здоров'я, нанесенням значних збитків його діловій репутації.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги позивача не визнала, суду пояснила, що на сході села Великий Дивлин, яке відбулось 24 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звинувачував її, як сільського голову, погрожував їй, обзивав непристойними словами. У відповідь на звинувачення позивача, знаючи про те, що останній торгує горілкою, дає горілку людям в борг, і за час його перебування на території сільської ради багато людей загинуло, вона й сказала ту фразу, яка зазначена в газеті "Промінь".

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримала думку останньої, разом із тим вважає, що поширена ОСОБА_2 відносно позивача вищезазначена інформація носить оціночний характер.

Представник Лугинської районної редакції газети "Промінь", який є одночасно відповідачем по справі, ОСОБА_3 позовні вимоги позивача не визнав, суду пояснив, що якщо газета відтворює виступ офіційної особи на офіційному заході, то газета за це не несе відповідальності. В даному разі він записав те, що говорила сільський голова на сході села і вимога до газети спростувати все це є йому незрозумілою. Зазначив, що погодиться з будь-яким рішення суду.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідка, та дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Частиною 4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

За правилами ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі.

Гідність та честь фізичної особи є недоторканними.

Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Згідно ч. 4 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами в справі, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у НОМЕР_1 в газеті "Промінь" на першій шпальті було опубліковано статтю "ІНФОРМАЦІЯ_2", в якій було зазначено: "…ОСОБА_2 у відповідь звинувачувала підприємця (ОСОБА_1 ) у тому, що через нього "багато людей загинули, живцем згоріли у Малому Дивлині через вас" ".

Позивач по справі, є керівником ТОВ "АББА", займає активну громадську позицію і відіграє певну роль у суспільному житті Великодивлинської сільської ради та Лугинського району Житомирської області. А тому, відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", позивач є публічною особою.

Згідно правової позиції, висловленої в Постанові Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", п.19, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до частини другої статті 30 Закону України "Про інформацію" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Суд вважає, що інформація, викладена ІНФОРМАЦІЯ_1 у НОМЕР_1 в газеті "Промінь" на першій сторінці було опубліковано статтю "ІНФОРМАЦІЯ_2" не є оціночними судженнями, тому посилання на зазначене представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 судом не береться до уваги.

З огляду на зміст всієї публікації та характер використання мовних засобів вказані висловлювання не можуть бути розцінені, як гіпербола, алегорія чи сатира, а тому є негативною та недостовірною інформацією, яка порушує право на повагу до честі та гідності позивача ОСОБА_1 Остання у відповідності до ст. 277 ЦК України має бути спростована у визначений судом спосіб, який відповідає способу поширення цієї інформації та чинному законодавству (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи").

В свою чергу відповідач та її представник не надали суду доказів на підтвердження того факту, що опублікована ІНФОРМАЦІЯ_1 у НОМЕР_1 в газеті "Промінь" в статті "ІНФОРМАЦІЯ_2", інформація про позивача, а саме: "…багато людей загинули, живцем згоріли у Малому Дивлині через вас" є достовірною, що відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України є їх обов'язком, а тому суд приходить до висновку, що зазначена інформація є недостовірною, такою, що порушує особисті немайнові права позивача і підлягає спростуванню, оскільки не підтверджена належними у справі доказами (відповідними актами, медичними довідками, рішенням суду, тощо).

Поряд з цим, суд вважає, що поширена інформація принижує гідність і честь позивача, а тому, у відповідності до ст. 31 Закону України "Про інформацію", він має право на її відшкодування, і є підставою для стягнення з відповідача ОСОБА_2 на його користь моральної шкоди (п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року).

У відповідності до положень ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає в фізичному болю та стражданнях, у зв'язку із ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, завданих протиправною поведінкою, у приниженні честі і гідності фізичної особи.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Разом з тим, виходячи з характеру та обсягу душевних та психічних страждань, яких зазнав позивач, інших обставин, пов'язаних з вимушеними змінами у його життєвих та громадських стосунках, зокрема, що після поширення в газеті "Промінь" недостовірної інформації ОСОБА_1 звертався в амбулаторію загальної практики сімейної медицини смт. Н.-Білокоровичі з приводу стану здоров'я, в зв'язку із чим позивач втрачав вільний час, витрачав власні кошти, переносив нервові потрясіння, душевні страждання, що вплинуло на його душевний комфорт і спокій, завдало йому моральні страждання.

Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд виходить з характеру та обсягу душевних та психічних страждань, яких зазнав позивач, зважаючи на те, що розповсюджена недостовірна інформація завдала позивачу моральної шкоди, порушує його особисті немайнові права, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Тому з відповідача ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 7,40 грн.; з Лугинської районної редакції газети "Промінь" та ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі по 7,39 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 16, 23, 201, 270, 277, 280, 297, 1167 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лугинської районної редакції газети "Промінь", ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, ганьбить честь, гідність і ділову репутацію інформацію ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1, опубліковану ІНФОРМАЦІЯ_1 у НОМЕР_1 в газеті "Промінь" в статті "ІНФОРМАЦІЯ_2", а саме:

"…багато людей загинули, живцем згоріли у Малому Дивлині через вас".

Зобов'язати Лугинську районну редакцію газети "Промінь" спростувати вказану інформацію шляхом розміщення на тій же самій шпальті газети "Промінь" й тим самим шрифтом що й спростоване повідомлення, повідомлення про те, що поширена інформація є недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, ганьбить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 не пізніше місяця з дня набрання судовим рішення законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 ( одну тисячу) гривень 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 7 (сім) грн. 40 коп.

Стягнути з Лугинської районної редакції газети "Промінь" (код ЄДРПОУ 02472520) в дохід держави судовий збір в сумі 7 (сім) грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 7 (сім) грн. 39 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Б. П. Нечуй