Ухвала

від 31.07.2013 по справі 495/1606/13-ц

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/1606/13-ц

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання представника ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового агентства до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

10.07.2013 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного ООСПК, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 був працівником Одеської обласної станції переливання крові на час ДТП, знаходився за кермом автомобіля ВАЗ 2105, який належить ООСПК та виконував свої трудові обов'язки. Клопотання надійшло до суду без відповідних додатків.

Розглянувши матеріали клопотання судом встановлено, що до матеріалів клопотання не надано доказів, що підтверджують перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з Одеською обласною станцією переливання крові, а також не надано доказів того, що на час здійснення ДТП ОСОБА_1 виконував свої трудові (службові) обов'язки.

Згідно ст.. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участьу дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі , заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів на підтвердження фактів, викладених у клопотанні, суд вважає необхідним в клопотанні представника відповідача про заміну неналежного відповідача належним - відмовити.

Керуючись ст.. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача належним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :