Ухвала

від 15.10.2014 по справі 10/60

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"15" жовтня 2014 р. справа № 10/60

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Вест Аудит" про видачу дублікату наказу

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Київінвестспецбуд-девелопмент", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Вест Аудит", м. Чернівці

про розірвання договору та відшкодування збитків на суму 25 842,08 грн.

та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Вест Аудит"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Київінвестспецбуддевелопмент"

про стягнення заборгованості в сумі 25 200,00 грн.

колегія суддів у складі : Ніколаєв М.І. (головуючий)

Дутка В.В.,

Бутирський А.А.

Представники:

Від заявника - Петренко В.О., дов. від 16.04.2014 року.

Від боржника - не з'явився

Від органу ДВС - не з'явився

СУТЬ СПОРУ : Рішенням господарського суду Чернівецької області від 24.06.2009 р. (суддя Т.І. Ковальчук, В.В.Дутка, А.А.Бутирський) частково відмовлено у задоволенні первісного позову ТОВ "Київінвестспецбуддевелопмент", стягнуто на його користь з товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Вест Аудит" 86,99 грн. штрафу, 0, 87 грн. державного мита та 0,38 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Цим же рішенням задоволено зустрічний позов ТОВ АФ "Вест Аудит", стягнуто на його користь з товариства з обмеженою відповідальністю "Київінвестспецбуддевелопмент" 25200 грн. боргу, 252,00 грн. державного мита та 307,87 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. З набранням судовим рішенням законної сили видано відповідні накази від 07.07.2009 р.

У зв'язку з перебуванням судді Т.І.Ковальчук у відпустці в порядку повторного автоматичного розподілу головуючим по справі призначено суддю М.І.Ніколаєва.

11.09.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Вест Аудит" звернулося до суду із клопотанням про видачу дублікату наказу, розгляд якого ухвалою суду від 12.09.2014 року призначено у судовому засіданні 29.09.2014 року.

У зв'язку з неявкою представника відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ухвалою суду від 29.09.2014 року розгляд заяви відкладено на 15.10.2014 року.

10.10.2014 року від відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві надійшла довідка про втрату наказу суду по справі №10/60. При цьому, орган ДВС просить розглянути подану заяву без участі його представника.

Ознайомившись з вищевказаним клопотанням та матеріалами справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про видачу дублікату наказу виходячи з наступного.

Так, ухвалою господарського суду від 02.06.2014 року частково задоволено скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Вест Аудит" в порядку ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України на постанову відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про закінчення виконавчого провадження ВП № 16847713 з примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 07.07.2009 р. у справі № 10/60 про стягнення коштів з ТОВ "Київінвестспецбуддевелопмент", визнано незаконними дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Голосіївського управління юстиції у місті Києві Шпака Олександра Івановича по винесенню постанови від 19.02.2014 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 16847713. У решті вимог у задоволенні скарги відмовлено.

27.06.2014 року представнику товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Вест Аудит" для поновлення виконавчого провадження вручено наказ суду від 07.07.2009 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Київінвестспецбуддевелопмент" 25200 грн. боргу, 252,00 грн. державного мита та 307,87 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

21.07.2014 року стягувач рекомендованим листом направив на адресу відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві вищевказаний наказ суду по даній справі.

Як вбачається з довідки Начальника ОПЗ Київ-22 рекомендований лист отримано уповноваженим представником відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві 25.07.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 51 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження» у разі, якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документастягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальникомвідділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець,або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчоїслужби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьохробочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документачи постанови керівника відповідного органу державної виконавчоїслужби;

Згідно ч. 4 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

У свою чергу, як встановлено судовим слуханням, стягувач у передбаченому законом порядку та в межах встановленого ч. 4 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» строку пред'явив відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві наказ до виконання, проте останнім виконавчий документ втрачено, у зв'язку з чим подане клопотання слід задовольнити та видати дублікат наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Київінвестспецбуддевелопмент" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Вест Аудит" 25200 грн. боргу, 252,00 грн. державного мита та 307,87 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про видачу дублікату наказу господарського суду Чернівецької області від 07 липня 2009 року по справі № 10/60 задовольнити.

2. Видати товариству з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Вест Аудит" (58029 м. Чернівці, пр. Незалежності, 92/Г, оф.1, код 22843466) дублікат наказу господарського суду Чернівецької області від 07 липня 2009 року по справі №10/60 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Київінвестспецбуддевелопмент" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Вест Аудит" 25200 грн. боргу, 252,00 грн. державного мита та 307,87 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Головуючий суддя М.І.Ніколаєв

Судді В.В.Дутка

А.А.Бутирський