Рішення

від 15.10.2014 по справі 904/6082/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.10.14р. Справа № 904/6082/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Державного підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ДИРЕКЦІЯ БУДІВНИЦТВА МЕТРОПОЛІТЕНУ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСНА МЕДІА", м. Дніпропетровськ

про стягнення суми основного боргу за договором на компенсацію витрат пов'язаних з розміщенням рекламних конструкцій в розмірі 80544грн.50коп. та пені в розмірі 540грн.63коп.

Представники:

Від позивача: Лазнєва Г.Л., дов . № б/н від 22.04.2014р.

Доценко С.Ю., директор

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство "Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Весна Медіа" з позовом про стягнення суми основного боргу за договором на компенсацію витрат пов'язаних з розміщенням рекламних конструкцій в розмірі 80544грн.50коп. та пені в розмірі 540грн.63коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №11 на компенсацію витрат пов'язаних з розміщенням рекламних конструкцій від 02.01.2014р.; акти здачі - прийняття робіт №ОУ-0000012 від 31.01.2014р., №ОУ-0000023 від 28.02.2014р., №ОУ-0000034 від 31.03.2014р., №ОУ-0000045 від 30.04.2014р., №ОУ-0000047 від 30.05.2014р.; рахунки - фактури №СФ-0000012 від 02.01.2014р., №СФ-0000023 від 03.02.2014р., №СФ-0000034 від 03.03.2014р., №СФ-0000047 від 01.04.2014р., №СФ-0000060 від 05.05.2014р.; претензію №07/139 від 09.04.2014р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2014р. порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 24.09.2014р. та 13.10.2014р.

09.09.2014р. позивачем до канцелярії суду були надані письмові пояснення №07/359 від 09.09.2014р., в яких він визначив порядок та механізм розміщення рекламних конструкцій на будівлях та спорудах розташованих на будівельних майданчиках.

Позивач 07.10.2014р. надав до суду заяву про уточнення позовних вимог №07/376 від 06.10.2014р., яка фактично є заявою про збільшення позовних вимог. Відповідно до тексту зазначеної заяви позивач, перерахував та просить стягнути з позивача пеню в розмірі 623грн.87коп. та суму основного боргу за договором на компенсацію витрат пов'язаних з розміщенням рекламних конструкцій в розмірі 80544грн.50коп. До вказаної заяви були додані докази направлення її відповідачу. Дослідивши заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд дійшов висновку, що вона відповідає вимогам чинного законодавства та прийняв її до розгляду.

Таким чином, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог №07/376 від 06.10.2014р. предметом розгляду у справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Весна Медіа" на користь Державного підприємства "Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену" суми основного боргу за договором на компенсацію витрат пов'язаних з розміщенням рекламних конструкцій в розмірі 80544грн.50коп. та пені в розмірі 623грн.87коп.

У зв'язку з невиконанням відповідачем вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2014р., 24.09.2014р. та нез'явленням у судові засідання, розгляд справи відкладався.

Вказані ухвали суду були направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адреси вказані в позовній заяві та у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 24.09.2014р., який наявний в матеріалах справи.

Отже, відповідача відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні 13.10.2014р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 13.10.2014р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

02.01.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Весна Медіа" (далі - замовник) та Державним підприємством "Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену" (далі - виконавець) підписаний договір №11 на компенсацію витрат, пов'язаних з розміщенням рекламних конструкцій. За умовами зазначеного договору, виконавець на правах балансоутримувача об'єктів, розташованих на будівельних майданчиках, згідно з Законом України "Про рекламу", погоджує замовнику місця на будівлях та спорудах для розміщення останнім рекламних конструкцій, розміром: 6х3м - 20шт., 2,1х3м - 2шт., 1,7х3м - 1шт., та замовник зобов'язується проводити розрахунки з виконавцем у відповідності до статті 4 цього договору.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що замовник погоджує з виконавцем дозволи на розміщення рекламних конструкцій на його будівлях та спорудах.

Відповідно до пункту 2.3 договору замовник своєчасно та в повному обсязі вносить плату за компенсацію витрат, пов'язаних з розміщенням рекламних конструкцій.

Згідно з положеннями пункту 4.1 договору плата на компенсацію витрат складає 16108грн.90коп. включаючи ПДВ на місяць.

Плата проводиться щомісячно, не пізніше 5 числа поточного місяця, шляхом перерахування замовником коштів на розрахунковий рахунок виконавця (пункт 4.2 договору).

За змістом пункту 5.3 договору за кожен день прострочення в оплаті замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі полуторної ставки Національного банку України від суми простроченого платежу.

Згідно з умовами пункту 6.1 договору термін дії договору з 01.01.2014р. по 31.12.2014р.

Як вбачається з актів здачі - приймання робіт до договору на компенсацію витрат, пов'язаних з розміщенням рекламних конструкцій, №11 від 02.01.2014р. за період з січня 2014р. по травень 2014р. позивач надав, а відповідач прийняв роботи за договором на загальну суму в розмірі 80544грн.50коп. Зазначені акти здачі - приймання робіт до договору підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень до них.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Весна Медіа" своїх зобов'язань за договором на компенсацію витрат, пов'язаних з розміщенням рекламних конструкцій, №11 від 02.01.2014р. в частині оплати наданих послуг належним чином не виконало, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 80544грн.50коп.

В судовому засіданні від 13.10.2014р. представник позивача пояснив, що грошові кошти, які надходили від відповідача в 2014 році зараховувались в рахунок погашення заборгованості, яка виникла в 2013 році.

Як вбачається з листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Весна Медіа" за №04/06 від 04.06.2014р., який був направлений на адресу Державного підприємства "Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену", відповідач зобов'язався сплатити заборгованість за договором №11 на компенсацію витрат пов'язаних з розміщенням рекламних конструкцій від 02.01.2014р. в розмірі 80544грн.50коп. в строк до 30.11.2014р. Зі змісту зазначеного листа вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Весна Медіа" фактично визнає існування заборгованості за договором в розмірі 80544грн.50коп., яка є предметом спору у справі.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 80544грн.50коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Крім того, позивач на підставі пункту 5.3 договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період з 06.01.2014р. по 31.05.2014р. в розмірі 623грн.87коп.

Дослідивши розрахунки пені наданий позивачем, судом встановлено, що в ньому допущено помилку. При перерахуванні суми пені за період з 06.01.2014р. по 31.05.2014р., судом встановлено, що розмір пені за визначений період є більшим, ніж заявлений до стягнення позивачем. Враховуючи, що господарський суд позбавлений права за своєю ініціативою збільшувати розмір позовних вимог, стягненню з відповідача підлягає сума пені в розмірі 623грн.87коп. за період з 06.01.2014р. по 31.05.2014р.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства "Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Весна Медіа" про стягнення суми основного боргу за договором на компенсацію витрат пов'язаних з розміщенням рекламних конструкцій в розмірі 80544грн.50коп. та пені в розмірі 623грн.87коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Весна Медіа" (код ЄДРПОУ: 38599731; Місцезнаходження: 49010, м. Дніпропетровськ, просп. Гагаріна, буд. 99) на користь Державного підприємства "Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену" (код ЄДРПОУ: 35986512; Місцезнаходження: 49038, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, буд. 8) суму основного боргу в розмірі 80544грн.50коп., пеню в розмірі 623грн.87коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1827грн.00коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 13.10.2014р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 16.10.2014р.

Суддя Р.Г. Новікова