Ухвала

від 07.10.2014 по справі 820/13304/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 р.Справа № 820/13304/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача - Масельської Т.М.

представника третьої особи - Москаль Р.Б.

представника третьої особи - Лавриненко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2014р. по справі № 820/13304/14

за позовом Державного підприємства "Ізюмський Приладобудівний Завод"

до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "ОСТОВ"

про скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.14 р. по справі № 820/13304/14 позов Державного підприємства "Ізюмський Приладобудівний Завод" (далі - ДП "Ізюмський Приладобудівний Завод") до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області ( далі - Ізюмська ОДПІ) третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "ОСТОВ" (далі - ТОВ ВБП "ОСТОВ") про скасування податкового повідомлення - рішення задоволений частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення Ізюмської ОДПІ №0000402220 від 27.06.14 р. про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 120484,00 грн., відображеного ДП "Ізюмський Приладобудівний Завод" у податковій декларації з ПДВ за звітний період - лютий 2014 року.

Відповідач не погодився з даним судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.14 р. по справі № 820/13304/14 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що позивачем включенодо складу податкового кредиту за лютий 2014 року 120483,91 грн. по взаємовідносинам з ТОВ ВБП "ОСТОВ" за виконані роботи з надання послуг по знесенню будівель, звільнення будівельних ділянок. Апелянт вважає правомірним зменшення податкового кредиту за лютий 2014 року по взаємовідносинам з ТОВ ВБП "ОСТОВ" оскільки у товариства відсутнє майно, складські приміщення, які ТОВ ВБП "ОСТОВ" використовувало у своїй діяльності.

Позивач та третя особа подали письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягають на законності судового рішення та просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представників третьої особи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є акт від 04.06.14 р. № 570/2220/30210163 позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ДП "Ізюмський Приладобудівний Завод", код ЄДРПОУ 30210163, від'ємного значення різниці між сумою податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за лютий 2014. В акті перевірки були зафіксовані порушення позивачем вимог п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 201 ПК України (із змінами та доповненнями), що призвело до включення до податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 120484,00 грн. по операціях з контрагентом - постачальником ТОВ ВБП "Остов", здійснення яких постачальником не доведено за лютий 2014 року у сумі 120484,00 грн. (т. 1 а.с. 13-52).

Оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 27.06.14 р. №0000402220(т.1 а.с. 53) позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 120484,00 грн.

В основу висновку Ізюмської ОДПІ від 04.06.14 р. № 570/2220/30210163 були покладені відомості акту ДПІ у Балаклійському районі ГУ Міндоходів у Харківській області від 24.04.14 р. № 21/20-01-22-47/37010590 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ ВБП "Остов" (код ЄДРПОУ 37010590) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період: 01.05.13 р. - 28.02.14 р. у відповідності з яким звірку неможливо провести у зв'язку з відсутністю підприємства за податковою адресою, що стало підставою для висновку відповідача про відсутність факту реального вчинення господарських операцій позивача із ТОВ ВБП "Остов".

Порушення вимог податкового законодавства відповідач пов'язує з відсутністю необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, трудових ресурсів, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, власного чи орендованого нерухомого майна, тощо, що на думку відповідача свідчить про те, що фінансово-господарська діяльність ТОВ ВБП "Остов" не здійснювалась, взаємовідносини за звітний період між ТОВ ВБП "Остов" та ДП "Ізюмський Приладобудівний Завод" і контрагентами не були спрямовані на настання реальних правових наслідків.

Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення-рішення Ізюмської ОДПІ №0000402220 від 27.06.14 р., суд першої інстанції дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення адміністративного позову в цій частині.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції був досліджений договір від 27.12.12 р.№ 137 між ДП "Ізюмський Приладобудівний Завод" (замовник) та ТОВ "Капіталбуд сервіс" (виконавець), предметом якого є виконання робіт з надання послуг ТОВ "Капіталбуд сервіс" по знесенню будівель, звільнення будівельних ділянок, а саме: об'єкта № 1 - блок допоміжних цехів з побутовими приміщеннями 1981 р.п., інв. № 61413, загальною площею 11700 кв.м., що розташований за адресою: Харківська обл., м. Ізюм, пр-т Леніна 66; об'кта № 2 - цех варки скла i побутові приміщення цеху варки скла 1974 р.п., інв. №. 607001, загальною площею15400 кв.м., що розташований за адресою: Харківська обл., м. Ізюм, пр-т Леніна, 66(т. 1 а.с. 54-57).

В подальшому між ДП "Ізюмський приладобудівний завод" (сторона 1), ТОВ "Капіталбуд сервіс" (сторона 2) та ТОВ "ВБП "ОСТОВ" (сторона 3) була укладена угода від 24.04.13 р. про заміну сторони, відповідно до якої сторони домовились, що з дати підписання цієї угоди, виконавець за договором №137 від 27.12.12 р. на виконання робіт з надання послуг по знесенню будівель - ТОВ "КАП1ТАЛБУД CEPBIC" замінюється на ТОВ "ВБП "ОСТОВ". Після підписання цієї угоди до ТОВ "ВБП "ОСТОВ" переходять вci права, та вона приймає на себе вci обов'язки, передбачені договором № 137 від 27.12.12 р. на виконання poбіт з надання послуг по знесенню будівель (т. 1 а.с. 58). Після укладення цієї угоди, сторонами було виявлено додатковий обсяг металобрухту та інші ТМЦ, у зв'язку з чим, 26.04.13 р. сторони підписали додаткову угоду № 2, 14.08.13 р. сторони підписали додаткову угоду № 3, та 14.11.13 р. додаткову угоду № 4 до договору № 137 від 27.12.12 р., затвердили нову кошторисну документацію на виконання робіт, в результаті чого вартість виконаних робіт по договору зросла до 7929466,67 грн. (в т.ч. ПДВ 1321577,78 грн.) (т. 1 а.с. 59-61).

На підтвердження реальності виконання умов договору ТОВ "ВБП "ОСТОВ" виписало ДП "Ізюмський приладобудівний завод" податкові накладні (т. 1 а.с. 133, 135, 37, 139, 141, т. 5 а.с. 11-19, 21-23, 25, 27, 29, 31, 34) та акти приймання-передачі виконаних робіт від 16.01.14 р. на загальну суму 722903,51 грн., в т.ч. ПДВ 120483,91 грн., довідки про вартість виконаних робіт, рахунки, відомості ресурсів (т. 1 а.с. 62-132).

Вище зазначені первинні документи відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні", дефектів форми, змісту або походження не мають.

На підтвердження залучення необхідних спеціалістів та техніки ТОВ "ВБП "ОСТОВ" були надані наступні договори.

Договір оренди екскаватора ТВЕКС та екскаватора Hundai від 01.04.14 р., укладений між ТОВ "ВБП "ОСТОВ" та ТОВ "ПФК ТЕРРАМЕТ" (т. 4 а.с. 41-44), підтверджений податковими накладними (т. 5 а.с. 68-69), ніким не оскаржені, є чинними.

З матеріалів справи вбачається, що для виконання частини робіт, передбачених договором № 137 від 27.12.12 року, 24.04.13 р. ТОВ "ВБП"ОСТОВ" уклало договір №5 на виконання робіт з надання послуг по знесенню будівель iз ТОВ "Трейд Лайн М", згідно умов якого ТОВ "Трейд Лайн М" зобов'язалося виконати роботи з надання послуг по знесенню будівель, звiльнeння будівельних ділянок, а саме: об'єкта № 1 - блок допоміжних цехів з побутовими приміщеннями 1981 р.п., інв. № 61413, загальною площею 11700 кв.м., що розташований за адресою: Харківська обл., м. Ізюм, пр-т Леніна, 66; об'єкта № 2 - цех варки скла i побутові приміщення цеху варки скла 1974 р.п., інв. № 607001, загальною площею15400 кв.м., що розташований за адресою: Харківська обл., м. Ізюм, пр-т Леніна, 66 (т. 4 а.с. 45-46, 73, 76).

В подальшому ТОВ "ВБП ОСТОВ" (божник), ТОВ "Трейд Лайн М", ТОВ "Промбуд маркет" підписали договір про відступлення права вимоги від 01.11.13 р. за договором №5 від 24.04.13 р., за умовами якого від ТОВ "Трейд Лайн М" до ТОВ "Промбуд маркет" перейшло право вимоги виконання зобов'язань, що витікають із договору №5 від 24.04.13 р. (т. 4 а.с. 53).

Реальність виконання умов вищевказаних правочинів підтверджується податковими накладними (т. 5 а.с. 50-65), актами здачі-приймання робіт, довідками про вартість виконаних робіт (т. 2, т. 3), які ніким не оскаржені, є чинними.

У зв'язку iз закінченням дії договору №5 від 24.04.13 р., 03.02.14 р. ТОВ "ВБП ОСТОВ" та ТОВ "МАРЮТ ГРУП" підписали договір субпідряду № 5 на виконання робіт з надання послуг по знесенню будівель, згідно до умов якого ТОВ "МАРЮТ ГРУП" зобов'язалося виконати роботи з надання послуг по знесенню будівель, звільнення будівельних ділянок, а саме: - об'єкта № 1 - блок допоміжних цехів з побутовими приміщеннями 1981 р.п., інв. № 61413, загальною площею 11700 кв.м., що розташований за адресою: Харківська обл., м. Ізюм, пр-т Леніна, 66; об'єкта № 2 - цех варки скла i побутові приміщення цеху варки скла 1974 р.п., інв. № 607001, загальною площею 15400 кв.м., що розташований за адресою: Харківсъка обл., м. Ізюм, пр-т Леніна, 66 (т. 4 а.с. 45-46).

Реальність виконання умов вищевказаного правочину підтверджується податковими накладними (т. 5 а.с. 37-49), актами здачі-прийняття робіт, відомістю ресурсів (т. 2).

Роботи, які були передбачені договором № 137 від 27.12.12 р. виконувались поетапно про що свідчать акти про підтвердження припинення зобов'язань ix виконанням за договором № 137 (т. 1 а.с. 143, т. 4 а.с. 132-140).

Також, на підтвердження реальності виконання умов договору № 137 від 12.12.12 р. ТОВ "ВБП "ОСТОВ" надало перелік автомобілів, техніки та працівників, задіяних у виконанні вказаного договору, та яким необхідно дозволити доступ на територію підприємства позивача, що підтверджується листами: №44 від 28.08.13 р., №58 від 01.10.13 р., № 65 від 15.10.13 р., № 80 від 30.12.13 р., № 4 від 27.01.14 р. (т. 4 а.с. 100-107).

Крім того, в журналі виїду та заїзду автотранспорту ДП "Ізюмський приладобудівний завод" міститься інформація щодо транспортних засобів ТОВ "ВБП "ОСТОВ" з вказаного переліку, які перетинали територію підприємства позивача, та були необхідні для виконання відповідного етапу po6iт (т. 1 а.с. 160-167).

Посилання відповідача в акті перевірки на відсутність на території позивача робочої бригади спростовуються письмовими доказами по справі, а саме: листами третьої особи з переліком працівників до позивача з проханням надати дозвіл на доступ на територію державного підприємства "Ізюмський Приладобудівний Завод" працівників, задіяних у виконанні договору №137 від 27.12.12 р. (т. 4 а.с. 105), яким позивач надав відповідні перепустки. Крім того, позивачем надано книгу списання тимчасових пропусків, які були знищенні у відповідності до положень інструкції, затвердженої директором підприємства позивача (т. 1 а.с. 154-159).

Як встановлено з матеріалів справи, між позивачем (сторона 1), ТОВ "Капіталбуд сервіс" (сторона 2), та ТОВ "Врємя 2050" (сторона 3) був укладений договір про уступку права вимоги від 06.01.13 р., за умовами якого ДП "Ізюмський Приладобудівний Завод" уступає, а ТОВ ""Капіталбуд сервіс" приймає право вимоги виконання грошового зобов'язання, ДП "Ізюмський Приладобудівний Завод" у ТОВ "Врємя 2050" за договором купівлі-продажу №137 від 27.12.12 р. З дня укладення даного договору належним кредитором ТОВ "Врємя 2050" щодо грошового зобов'язання є ТОВ "Капіталбуд сервіс". У зв'язку із укладенням даного договору та з дня його підписання, грошове зобов'язання ДП "Ізюмський Приладобудівний Завод" перед ТОВ "Капіталбуд сервіс" за договором про виконання робіт з надання послуг по знесенню будівель, звільнення будівельних ділянок №137 від 27.12.12 р. вважається належно виконаним та припиненим (т. 4 а.с. 5).

В подальшому між ДП "Ізюмський приладобудівний завод" (сторона 1), ТОВ "Капіталбуд сервіс" (сторона 2), ТОВ "Врємя 2050" (сторона 3), та ТОВ "ВБП "ОСТОВ" (сторона 4) була укладена угода від 24.04.13 р. про заміну сторони, відповідно до якої сторони домовились, що з дати підписання цієї угоди, сторона 2 за договором №1 про уступку права вимоги від 06.01.13 р. - ТОВ "Капіталбуд сервіс" замінюється на сторону 4 - ТОВ "ВБП "ОСТОВ". Після підписання цієї угоди до ТОВ "ВБП "ОСТОВ" переходять вci права, та вона приймає на себе вci обов'язки, передбачені договором № 1 від 06.01.13 року. Станом на 17.04.13 р., стороною 3 зі стороною 2 були проведені взаєморозрахунки на суму 507207,26 грн., в тому числі ПДВ 84534,54 грн., підтверджені виписками з банку (т. 4 а.с. 141-177). Таким чином, з дня укладання даної угоди положення договору №1 про уступку права вимоги від 06.01.13 р., які не змінені даною угодою, стають обов'язковими до виконання для сторони 1, сторони 3 та сторони 4 (т. 4 а.с. 7).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо реальності вчинених господарських операцій позивачем з ТОВ "ВБП "ОСТОВ" за лютий 2014 року та правомірного віднесення суми до податкового кредиту по зазначеним операціям.

Посилання апелянта на акти перевірки контрагента позивача, як на підставу для висновку про порушення позивачем вимог діючого законодавства, є необгрунтованими, оскільки позивач не може нести відповідальності за не знаходження посадових осіб контрагента за юридичною адресою, за несплату податків контрагентом. Крім того, чинним законодавством не передбачено, що відсутність контрагента за юридичною (фактичною) адресою є безумовним доказом відсутності реального здійснення господарської діяльності останнім, та не є достатнім доказом порушення платником, що перевіряється, вимог податкового законодавства.

Положеннями ст. 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність має індивідуальний характер. В силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" факти здійснення господарських операцій фіксуються первинними документами, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, адже обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно п. 1.7 наказу ДПА України № 327 від 10.08.05 р. "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Податковий орган протиправно не прийняв до уваги наявність належним чином оформлених первинних та податкових документів, відповідно до яких платник податків здійснив розрахунки з контрагентами та включив до складу податкового кредиту відповідні суми сплаченого податку.

Посилання апелянта на відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності є безпідставними, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами, зокрема: договорами, податковими накладними, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), розрахунковими документами, на підставі яких платником податку були сформовані дані податкового обліку.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними з вище зазначених підстав та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.14 р. по справі № 820/13304/14 прийнята з дотриманням вимог чинного матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2014р. по справі № 820/13304/14 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2014р. по справі № 820/13304/14 за позовом Державного підприємства "Ізюмський Приладобудівний Завод" до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "ОСТОВ" про скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Любчич Л.В. Судді Сіренко О.І. Спаскін О.А.

Повний текст ухвали виготовлений 13.10.2014 р.