Рішення

від 07.10.2014 по справі 910/18574/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18574/14 07.10.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП УДТ" м. Києва

до Приватного підприємства "Терминал центр" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 175210,51 грн.

зустрічним позовом Приватного підприємства "Терминал центр" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП УДТ" м. Києва

про визнання договору недійсним.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Мельничук Д.О.,

від відповідача: Беттяр С.В.

СУТЬ СПОРУ :

у вересні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СП УДТ" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору про поворотну фінансову допомогу № 06/08 від 7 квітня 2008 р. останній в установлений строк надані грошові кошти повернув частково, заборгувавши йому 148075,19 грн.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнути з відповідача на свою користь 148075,19 грн. боргу, 12928,21 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1837,76 грн. три проценти річних з простроченої суми, 12369,35 грн. пені, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог.

У процесі розгляду справи відповідач подав зустрічний позов про визнання договору про поворотну фінансову допомогу № 06/08 від 7 квітня 2008 р. недійсним.

Посилаючись на те, що вказаний договір укладений без дозволу засновників підприємства відповідача, підписаний від імені останнього директором з перевищенням повноважень, позивач на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України просив задовольнити позов та визнати цей договір недійсним.

Позивач у відзиві на зустрічну позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти зустрічного позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість зустрічних вимог, відповідність спірного договору вимогам чинного законодавства, а також схвалення відповідачем цього договору.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у зустрічному позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 7 квітня 2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про поворотну фінансову допомогу № 06/08, згідно з умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу в цілях розвитку і укріплення фінансової, виробничої та комерційної діяльності поворотну безпроцентну фінансову допомогу у розмірі 415000 грн., а відповідач - повернути одержані кошти до 31 грудня 2008 р.

Строк дії договору відповідно до умов п. 3.1 договору встановлений з дня його підписання до 31 грудня 2008 р.

Указані обставини підтверджується поясненнями сторін, наявною у матеріалах справи копією вищезазначеного договору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з правилами ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Вимоги за зустрічною позовною заявою відповідача про визнання договору недійсним обґрунтовані тим, що вказаний договір укладений без дозволу засновників відповідача, підписаний від імені останнього директором з перевищенням повноважень.

З тексту спірного договору вбачається, що від імені відповідача він підписаний директором Кур'яном І.Н., який діяв на підставі статуту.

Відповідно до п. 5.9 статуту відповідача директор укладає угоди про відчуження майна підприємства, заставу майна підприємства та кредитні, позики угоди лише за згодою всіх засновників.

Доказів надання директору товариства відповідача його засновниками згоди на укладення спірного договору суду не надано.

При цьому, поясненнями сторін, наявними в матеріалах банківськими виписками з рахунку відповідача за квітень 2008-травень 2008 років, банківською випискою з рахунку позивача від 4 квітня 2011 р., банківським звітом по дебетових і кредитних операціях по рахунку позивача за 15 січня 2014 р., стверджується той факт, що після укладення спірного договору сторонами у справі проводилося його виконання, позивач передав, а відповідач прийняв обумовлені спірним договором грошові кошти, останній в установленому порядку здійснював часткове повернення одержаних у позику грошей.

Такі дії відповідача свідчать про схвалення ним дій директора під час укладення спірного договору. Це в силу вимог ч. 2 ст. 241 ЦК України створило для нього цивільні права та обов'язки з моменту вчинення спірного правочину.

Враховуючи, що спірний договір укладено з дотриманням вимог ч. 2 ст. 203 ЦК України, права відповідача у зв'язку з його укладенням позивачем не порушені, то у задоволені зустрічного позову відповідно до вимог ст.ст. 16, 215 ЦК України слід відмовити.

Поясненням сторін, банківськими виписками з рахунку відповідача за квітень 2008-травень 2008 років, банківською випискою з рахунку позивача від 4 квітня 2011 р., банківським звітом по дебетових і кредитних операціях по рахунку позивача за 15 січня 2014 р. стверджується факт перерахування позивачем відповідачу коштів за договором у розмірі 415000 грн., а також повернення відповідачем позивачу одержаних у позику коштів у розмірі 266924,81 грн.

Доказів належного повернення позивачу суми наданої фінансової допомоги суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 148075,19 грн. боргу, 12928,21 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1837,76 грн. три проценти річних з простроченої суми, 12369,35 грн. передбаченої п. 4.2 договору пені.

Оскільки позов задоволено, у зустрічному позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СП УДТ" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Терминал центр" (04073, м. Київ, вул. Сирецька, 31, код 34429014) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СП УДТ" (01042, м. Київ, б-р Дружби Народів, 9, код 24744047) 148075,19 грн. боргу, 12928,21 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1837,76 грн. три проценти річних з простроченої суми, 12369,35 грн., 3504,21 грн. витрат по оплаті судового збору.

У зустрічному позові Приватного підприємства "Терминал центр" м. Києва відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар